ALTERGODZINA o prawach reprodukcyjnych i akcji "Tak dla Kobiet"

Pro-choice nie jest zastrzeżone dla neoliberałek, a sama aborcja nie ma orientacji politycznej. Podziemie aborcyjne jest realne i prawo w Polsce realnie oddziałuje na życie kobiet tu i teraz.
Antyfaszyzm też trzeba odrzucić, bo neoliberałowie, komuniści i inni także włączają się w takie akcje?

When we can't dream any longer we die.
Emma Goldman

Ale TA inicjatywa jest skrajnie liberalna i reformistyczna. Z tego co wiem anarchiści sprzeciwiaja się "zbieraniu podpisów i walce o zmiane ustawy"

No to z tego co wiesz, źle wiesz.

No raczej nie bo wiem to na podstawie lektury klasyków anarchizmu. Wszyscy anarchiści odrzucali reformizm i to ich różniło od socjaldemokracji.

Więc raczej to ty Xavier się mylisz. I może skończcie już w końcu nazywać się anarchistami skoro macie z tym coraz mniej wspólnego. Wasz portal coraz bardziej oddala się od światowego ruchu anarchistycznego i popada w reformizm. Nie publikujecie już nie tylko insurekcjonistów (którzy obecnie robią najwięcej akcji w całym ruchu @) nie tylko cenzurujecie apele o wsparcie anarcho więźniów politycznych ale także informacji o tym co robią anarchisyndykaliści w innych częściach świata. Dajcie już spokój i sończcie tą maskaradę

A to przynajmniej wiadomo z kim dyskutujemy. Witamy kolegę z fanklubu RAF :-D Nie no oczywiście, jesteśmy reformistami, bo nie publikujemy wypocin pożytecznych idiotów kapitalizmu z jakichś tam komórek zapalających. No, to dziękujemy za wykład czym jest a czym nie jest anarchizm od kogoś kto nawet anarchistą nie jest i pozdrawiamy w dziele internetowej rewolucji.

No raczej nie wiesz bo ja nie jestem B-M (czy jak on się podpisuje) ani związany z tamta stroną.

Śmieszne że gdy brak argumentów to starasz się odwrócić kota (czy tam dzikiego żbika ;)) do góry ogonem

Więc powtórzę:
Jesteście reformistami bo popieracie reformistyczną tendencję do walki o zmianę prawa i ustaw.

A to że nie publikujecie informacji o ruchu anarchistycznym to inna bajka

kolego, insurekcjonistą to był Bakunin a nie jakieś łebki podpalające kosze na śmieci i nazywające to 'akcjami" produkując przy tym dziesięć "manifestów" i sto listów w których jest sam bełkot. To jest zawracanie dupy a nie insurekcjonizm. Większość tych dzisiejszych "insurekcjonistów" to w ogóle nie są anarchiści tylko jacys nihiliści, a ich liczba jest znikoma.

Czasami zachodzi taka potrzeba, tak jak w tym przypadku. Women on Waves/Web z tego co wiem nie jest inicjatywą anarchistyczną, a robi w kwestii pomocy kobietom na całym świecie naprawdę wiele - pozwala im po prostu dokonać aborcji, co uniemożliwia im państwo, w którym żyją. Tak więc kończ waćpan/i i wstydu oszczędź. Jeśli dzięki mojemu podpisowi (a podpisałam się) ma się dokonać prawdziwa zmiana w obecnej sytuacji (a jest taka szansa), to nie mam czego się wstydzić jako anarchistka. Trzeba być bliżej prawdziwych ludzi, a nie wydumanych zasad!

em>When we can't dream any longer we die.
Emma Goldman

Dla anarchisty ważne jest jeśli dzięki temu zostaną poszerzone wolności. A że nie wszystkie to inna sprawa, ale chyba lepiej mało niż wcale.

Zgodnie z filozofią anarchistyczną wolność jest niepodzielna i gdy jest ograniczona (w którymś swoim aspekcie) to jej nie ma. Reformizm akceptuje istnienie państwa i prawa zatem do poszerzenia wolności nie może się przyczynić - wolność jest zawsze poza prawem

Chłopie, to idź żyć do lasu, stwórz własny kodeks prawa, zbuduj szałas, uprawiaj pomidory i żyj pełnią wolności w swojej małej wolnościowej enklawie.

Pierwsze słyszę, żeby filozofia anarchistyczna była aż tak jednolita, ale to nieważne. Ważne, że próbujesz wmówić, że wolność ma właściwości tak abstrakcyjne jak niepodzielność, co jest nieprawdą. Po prostu albo jest, albo jej nie ma - a to co innego. I jest to jedynie slogan, który wymaga interpretacji i rozwinięcia (nie nad- czy niedo-interpretacji), nie FILOZOFIA ANARCHIZMU. Do 100% wolności nie wiem czy kiedykolwiek dojdziemy - na pewno nie za naszego życia - oznaczałoby to rozwój cywilizacji do nieprawdopodobnego stopnia!
I mówię od razu, że to moje zdanie.

When we can't dream any longer we die.
Emma Goldman

Women on Waves/Web to nie jest inicjatywa ustawodawcza więc to inny temat.

W tym wypadku mówimy o inicjatywie ustawodawczej dążącej do zmiany prawa reformistycznymi metodami. A takie zmiany jak wykazała historia (np. socjaldemokracji) nie tylko nie osłabiają państwa ale je wzmacniają bo mniejsza ilość ludzi jest w konflikcie z państwem i prawem więc jest ono bardziej akceptowane przez społeczeństwo.

Nic mniej niż wszystko - oto stara maksymalistyczna zasada anarchizmu

Jeśli większość osób przestanie być w konflikcie z państwem to znaczy że to państwo przestanie istnieć, albo udowodni że jednak anarchiści się mylili. Jak dla mnie oba te warianty są do przyjęcia, bo nie jestem członkiem sekty religijnej, która wierzy we własną nieomylność.

Na razie jednak niewiele wskazuje na to że konflikty z państwem miałyby się zakończyć. Jeśli jednak można poszerzyć coś w ramach tej niewoli jaką mamy, czy to w postaci kodeksu pracy, czy likwidacji ustawy antyaoborcyjnej to ja nie mam nic przeciwko.

A od socjaldemokratów różnimy się taktyką i celami. Anarchizm zresztą nigdy nie polegał na odowływaniu się do klasyków, bo to nie jest marksizm. Anarchizm nigdy nie wytworzył jednolitej doktryny w postaci świętej księgi. To co jest istotne to praktyka anarchizmu - a tę masz bardzo różnorodną. Od całkowitej negacji (co okazało się głupotą na dłuższą metę), aż po różne formy walki bieżącej o uzyskanie jak najwięcej wolności od państwa (w idealnym stanie całej wolności) i kapitału. W ten sposób należałoby zaprzestać w ogóle np. strajków, bo przecież pojedynczy strajk nie zlikwiduje kapitalizmu. Tylko mi nie pisz, że Prawdziwi Anarchiści nie biorą udziału w strajkach :-D. Maksymalizm anarchistów polega na eskalacji żądań, a nie na idiotycznym waleniu głową w mur.

Państwo dobrobytu w Skandynawii doprowadziło do tego że w pewnym okresie nawet bezrobotni przestali być skonfliktowani z państwem bo otrzymywali zasiłki pozwalające im na godne życie. Ba nawet więźniowie otrzymali wspaniałe warunki wegetacji więc przestali być skłonni do buntów i rozruchów. Państwo socjaldemokratycznego dobrobytu praktycznie wyeliminowało klasowy potencjał rewolucyjny. Oczywiście nie chodzi o to że nie dochodziło tam do jakichś strajków ale były to konflikty o niskim, nierewolucyjnym natężeniu bo zasadniczo stopa dobrobytu odpowiadała wszystkim. A państwo ma się tam w najlepsze.

Odwrotnie państwa skrajnie liberalne bądź skorumpowane i tyrańskie. Tam z państwem i jego instytucjami skonfliktowany jest prawie każdy a potencjał rewolucyjny tkwi w olbrzymich masach społecznych. Przykładem są wszystkie rewolucje które w zdecydowanej większości wybuchały w krajach trzeciego świata o niskim poziomie życia (nie licząc okresu po IWŚ gdzie rewolucje wybuchły w zrujnowanej i wyczerpanej Europie)

Zatem poszerzanie praw socjalnych sprawia że coraz większa liczba pracowników przechodzi na pozycje lojalistyczne względem państwa.

Prawdziwy maksymalizm zawsze polegał na stawianiu maksymalnych pełnych żądań w myśl zasady wszystko albo nic.
Taktyka maksymalizacji żądań to co innego i jak widać się nie sprawdziła bo od kilkudziesięciu lat działające syndykalistyczne związki zawodowe nie były w stanie zrealizować tej taktyki do finalnego rewolucyjnego końca.
Przyczyny sa dwie. 1 jak już pisałem to przechodzenie pracowników na pozycje ugodowe po realizacji części postulatów przez kapitał. 2 to to że kapitał już dawno opanował metodę kija i marchewki czyli przemienne rządy socjaldemokratów i liberałów.

Fajna teoria, tylko że nie do końca zgodna z faktami. Model państwa dobrobytu istniał od lat 30 w wielu krajach nie tylko w Norwegii i to państwo zostało tam obalone w końcówce lat 60, dlatego że wbrew temu co piszesz jednak pojawil się potencjał rewolucyjny, tylko że nie dosc silny żeby zlikwidować kapitalizm a tylko pewien rodzaj kapitalizmu. Neoliberalizm wszedł w tą próżnie ktora powstała od tamtej pory są państwa neoliberalne do kŧórych Polska dołączyła +20 lat temu

jasne, zwłaszcza te "prawa" są bardzo uprzedmiatawiające,a to że same kobiety domagają się jakichś praw to już w ogóle szczyt uprzedmiotowienia i cała seria strzałów

To takie słowa ze słownika głębokiej nowomowy. Antyhumanistycznej. Pasującej do neoliberalizmu jak najbardziej.

Żadna nowomowa. http://pl.wikipedia.org/wiki/Reprodukcja

Dla mnie nie jest komiczna i dla wielu ludzi także. Nie wiem, o co ci chodzi. Oburzasz się na rzekomą "nowomowę", która to jest próbą znalezienia odpowiedniego pojęcia opisującego zjawisko, ale nie masz żadnych argumentów - jedynie swoje prywatne odczucia co do wydźwięku słowa.
Definicja nowomowy trochę nie pasuje do słów używanych przez feministki. Nie spełnia warunków nowomowy. Nie mówi się na pewne zjawisko tak, by przekazać w samym słownictwie swoją ideologię. Można, jeśli chcesz, używać słów pospolitych, nacechowanych emocjonalnie lub nawet wulgarnych, ale po co - czy to one właśnie nie mogłyby zaciemniać ISTOTY danego zjawiska? Możemy np. mówić "prawa do robienia ze swoją macicą, co się chce, do decyzji o rodzeniu i nie rodzeniu..." albo "prawa do szczęścia i wolności" :-) Jednak wg mnie brzmi to o wiele bardziej komicznie. Tacy jak Ty często oburzają się na słownictwo nacechowane emocjonalnie w innych sytuacjach - na przykład słownictwo używane do nazwania zjawisk przez dawne anarcho-punk-feministki (obecnie ziny wyglądają trochę bardziej "naukowo").

Kiedy mówiłyśmy, że praca w domu jest właściwie pracą dla kapitału, że chociaż jest nieopłacana, to przyczynia się do jego akumulacji, odkryłyśmy coś niezwykle ważnego o naturze kapitalizmu jako systemie produkcji. Odkryłyśmy, że kapitalizm jest zbudowany dzięki ogromnej ilości nieodpłatnej pracy, a nie tylko czy głównie dzięki pracy kontraktowej; że stosunki płacowe ukrywają nieodpłatną pracę, często o niewolniczej naturze, na której oparta jest akumulacja kapitału.

Kiedy również mówiłyśmy, że praca domowa jest pracą reprodukującą nie tylko „życie” ale i „siłę roboczą”, zaczęłyśmy oddzielać dwie różne sfery naszego życia i pracy, które wydawały się nierozerwalnie połączone. Stałyśmy się zdolne do rozpoczęcia walki przeciwko nieodpłatnej pracy domowej, teraz rozumianej jako reprodukcja siły roboczej, reprodukcja najważniejszego towaru dla kapitału: „zdolności do pracy” robotnika, zdolności do bycia wyzyskiwanym. Innymi słowy, rozpoznając, że to co nazywamy „reprodukcyjną siłą roboczą” jest sferą akumulacji, a tym samym sferą wyzysku, byłyśmy również w stanie postrzegać reprodukcję jako sferę walki i, co bardzo ważne, rozpocząć antykapitalistyczną walkę przeciwko pracy reprodukcyjnej, tak by nie zniszczyć nas samych i naszych społeczności.

When we can't dream any longer we die.
Emma Goldman

Jeśli już odnosimy się do biologii: "Rozmnażanie, reprodukcja – proces biologiczny polegający na wytwarzaniu nowych osobników tego samego gatunku (osobników potomnych, potomstwa) przez organizmy rodzicielskie (komórki rodzicielskie, rodziców). Podstawowa właściwość wszystkich organizmów leżąca u podstawy procesu życia i umożliwiająca trwanie organizmów żywych oraz kontynuację gatunków. Istotą rozmnażania jest przekazanie potomstwu własnych genów."

Do reprodukcji? Gdzie to przeczytałeś? Najwidoczniej nie kapujesz różnicy semantycznej pomiędzy przymiotnikiem "reprodukcyjne" a wyrażeniem "do reprodukcji". To podobna różnica jak "anarchistyczne" i "do anarchizmu" :>

When we can't dream any longer we die.
Emma Goldman