Ani lewica ani prawica tylko Maryja zawsze dziewica

Poprzednią odpowiedź mi, w tajemniczych okolicznościach, wcięło, więc ograniczę się do paru punktów:

1. Nie wszyscy prawicowcy to anarcho-kapitaliści, więc - przyjmując prawicową koncepcję własności -nie, nie jest tak, że "każdy kto nie uznaje własności prywatnej środków produkcji za dobrą/słuszną/nieuniknioną jest w mniemaniu prawicowców lewicowcem".
2. Zgadzam się, że prawica uważa nierówności społeczne za nieuniknione i zgadzam się, że jest to oparte na wierze. Co prawda, wierzenia te są potwierdzane od tysiącleci przez rzeczywistość, ale nie można wykluczyć, że prawicowcy się mylą.
4. "Gdyby prywatna własność środków produkcji nie powodowała nierówności to opowiadanie się za nią nie byłoby prawicową cechą" - to zdanie radziłabym jeszcze przemyśleć.
3. Z Twojej, mocno nawiązującej do Marksa, wypowiedzi wnioskuję, że podstawową cechą lewicy jest dążenie do tzw. "równości społecznej". A więc odpowiedź na moje pytanie ("czy prawdą jest, że każdy, kto uznaje własność (prywatną) za "dobrą"/"słuszną"/"nieuniknioną", jest w mniemaniu lewicowców prawicowcem") brzmi: nie, jeśli własność ta nie generuje "nierówności" (bo praca najemna ją, rzecz jasna, generuje). Ok, rozumiem, dziękuję za wyjaśnienie.

Co do wcięcia - mamy lekkie przeciążenie bazy danych. Może to powodować chwilowe spowolnienia, lub niewyświetlenie strony - pracuję nad tym.

Co do nr. 2: Od tysiącleci potwierdza się tylko to, że na dłuższą metę siły broniące nierówności zwyciężały nad siłami broniącymi równości. Nie ma wg. mnie potwierdzenia, że nierówność ZAWSZE I WSZĘDZIE była naturalnym stanem rzeczy. Raczej przeciwnie - zawsze była wynikiem narzucenia określonego porządku za pomocą siły i/lub podstępu.

Pamiętaj także, że ostatnie 6 tys. lat (czyli okres istnienia państw) jest małym ułamkiem całej historii ludzkości. Nie ma żadnych podstaw żeby sądzić, że wcześniej nierówności na taką skalę występowały naturalnie.

Yak, ja celowo nie użyłam sformułowań typu "naturalny stan rzeczy", bo wiem, że na CIA mogłoby to zostać potraktowane jako prawicowa prowokacja :) Zresztą cóż to w ogóle znaczy... Ograniczyłam się do stwierdzenia, że w ostatnich tysiącleciach ludzkość żyła raczej w warunkach "nierówności społecznej". Wnioski można z tego oczywiście wyciągać różne.

Z tym stwierdzeniem trudno polemizować, chociaż warto również pamiętać, że ludzie nigdy nie pogodzili się z nierównością. Niektórzy historycy, jak Howard Zinn, potrafią pisać bardzo interesującą historię z punktu widzenia niepokornych ("A People's History of the United States"), która rzuca zupełnie inne światło na historię, niż np. historia USA według Noama Chomsky'ego ("Rok 501").

Pierwsza książka napawa optymizmem, druga przeraża. W wizji Zinna, bunt nigdy nie wygasł i na każdym etapie rozwoju przynosił więcej wolności, a według Chomsky'ego machina systemu pożera wszystko i nie bardzo wiadomo co z tym zrobić.

ad 2 to tak jak z niewolnictwem, występuje od tysiącleci ale nie jest jednak nieuniknione, chociaż ktoś może w to wierzyć. Cała historia ludzkości jest walką z nierównościami społecznymi. Czy się ich pozbędziemy - tego nie wiem, myślę że ktoś kto twierdzi że wie na pewno czy się ich pozbędziemy czy nie (a prawicowcy twierdzą że wiedzą) raczej przesadza ze swoją wiarą (tak samo jak ktoś kto by twierdził że na pewno wygramy i nierównosci znikną)
ad 4 przemyślałem :)

Moją odpowiedź też wcięło.
Ad 2 niewolnictwo też istnieje od tysiącleci, więc czy jest nieuniknione? Przede wszystkim to że coś długo istnieje to jeszcze nie powód żeby twierdzić że musi istnieć. Ta wiara prawicowców nie jest wcale "potwierdzana przez rzeczywistość" zwłaszcza jeśli przyjrzymy się szczegółom. Tzw. "własność prywatna" o jakiej mówimy istnieje niezbyt długo, kapitalizm zaledwie 300-400 lat. Generalnie wspólna własność ziemi, która przez tysiące lat była podstawowym środkiem produkcji, istniała dłużej w większości społeczności, z kolei kapitalizm został wprowadzony przemocą i rugowaniem z ziemi całkiem niedawno jeśli uwzględnić skalę. Prawicowcy z tego co zauważyłem zwykle ignorują większość z tego co wiemy o historii ludzkości zamiast tego opierają się na teoriach filozofów z XVIII w którzy nie wiedzieli nawet ułamka tego co my wiemy dzisiaj a ich teorie były czystą spekulacją (która się nie potwierdziła) o tym co jest "naturalne" jak powstały społeczeństwa, państwa itp
ad 3 :) Odpowiedź na twoje pytanie brzmi: różni lewicowcy mają na ten temat różne zdanie, niektórzy z nich są bardziej konsekwentni inni mniej.
To kwestia równości jest podstawowa a nie kwestia własności (akurat Marks by się pewnie z tym nie zgodził) zwróć też uwagę na słówko "gdyby" w kwestii tego czy własność prywatna środków produkcji nawet bez pracy najemnej powoduje nierówności, np ja się z tym nie zgadzam, dlatego że uważam że rynek też powoduje nierówności. Natomiast napisałem że są tacy którzy tak sądzą.

Tak więc Tomasiewicz "ma po prostu własną wizję ustroju" i realizuje ją w codziennej pracy w Centrum Badań w Collegium Civitas. Jest to wizja rozpracowania opozycji antysystemowej przez wieloletnie integrowanie się z jej wszystkimi odłamami. Taką pracę nazywa się "byciem kretem". Wiedza uzyskana tą drogą jest bardzo cenna i na pewno Jarek dostaje za to godziwą pensję.

inni rozbijacką robotę wykonują za darmo :-)

Masz rację - ci, którzy robią z ruchu anarchistycznego przybudówkę autorytarnego i skorumpowanego Sierpnia 80 robią to przeważnie za darmo - chociaż nie jestem do końca pewien. Darmowe autokary i plakaty też są formą korupcji.

Całe szczęście, że Sierpniowi wyraźnie kończy się kasa - jakoś coraz mniej tych autokarów... Może jak skończy się kasa, to niektórzy przejrzą na oczy...

Masz rację, też mógłbyś mieć tę pracę.

Bo ludzie, których ma rozpracować, są jeszcze większymi amatorami od niego :)))

W robieniu wody z mózgu jesteś mistrzem. Naiwni to kupią.

Na szczęście jeszcze jesteś ty ze swoją rewolucyjną czujnością, by ustrzec biednych naiwnych anarchistów. Normalnie taki dobry pasterz zaganiający zbłąkane owieczki w jedną (za przeproszeniem) kupę, żeby ich zły wilk nie zjadł. :-)
Ale spokojnie: anarchiści, którzy się ze mną w ostatnich latach kontaktowali wiedzą, że mówiłem wprost, że radykałem nie jestem i że w żadnych inicjatywach uczestniczyć nie chciałem.
A swoje poglądy na temat ekstremizmu wyłożyłem dość jasno tutaj http://www.obywatel.org.pl/index.php?module=subjects&func=viewpage&pagei... To nie jest nowy tekst.

Aż łezka w oku się kręci! Tyle lat pracy nad łączeniem ekstremów i chuj z tego wyszło! Może z liberałami ci się uda?

Przecież politycznie poprawni anarchiści nie są niczym innym jak ekstremistami liberalizmu. Chcecie tego samego co liberałowie (wolność, równość i takie tam) tyle że BARDZIEJ. No i dodajecie do tego masę dziwactw niestrawnych dla zwykłego człowieka. Establishment zdaje sobie sprawę z tego: wystarczy sobie porównać stopień represywności wobec nazistów (którzy muszą się kryć ze swoimi koszulkami, koncertami, stronami, nawet filmikami na youtubie :)) i anarchistów.
No teraz muszę już naprawdę kończyć bo lecę do kościoła (sam rozumiesz: "Maryja zawsze dziewica" :)) a potem mam rodzinną imprezę. Wypiję za twoje zdrowie. Zsiadłego mleka. :)

Jeśli pod słowem liberalizm rozumieć to co rozumiano 200 lat temu to pewnie tak - razem z całą resztą z wyjątkiem garstki jakichś monarchistów. Nic tylko zostać niepoprawnym politycznie i zacząć głosić otwarcie zniewolenie i nierówność. Już widzę miliony "zwykłych ludzi" jak się przyłączają :)
Naziści są przede wszystkim nietolerowani przez zwykłych ludzi i dlatego muszą kryć się po kątach, a establishment zwalcza ich tylko wtedy kiedy jest na niego nacisk w innych przypadkach ich toleruje bo go nie obchodzą (a czasem - o czym można sobie przeczytać od czasu do czasu także i na tym portalu) pomaga im, jeśli to leży w jego interesie (np wykorzystuje przeciwko imigrantom)

Porównując już ekstremizmy do siebie, to widać to na przykładzie LBC i Redwatcha. LBC zdjęli błyskawicznie, a Redwatcha zdejmują, zdejmują i zdjąć nie mogą. Tak to państwo "gnębi" nazistów :-D.

Jak zwykle bajasz od rzeczy. Liberałowie nie chcą np. zniesienia własności prywatnej środków produkcji.

Co do "zwykłego człowieka" i kwestii obyczajowych (rzekomo niestrawnych dla wymyślonego przez ciebie "zwykłego człowieka"), większość ludzi odnosi się równie niechętnie do skrajnego szowinizmu, jak i do skrajnej równości. Nie mówię o ludziach, którzy służą razem z tobą na mszy, ale o zwykłych ludziach na ulicy i na podwórku.

Oczywiście, że zdarza im się palnąć szowinistyczny tekst, ale spokojnie można im wytłumaczyć gdzie popełniają błąd, zamiast tchórzliwie schlebiać głupocie - co zdaje się być twoim mottem.

Tak, to były piękne czasy! A później wszyscy się rozpuścili i jedyne co zostało po tym gównie, to "Inny Świat" i kilku osobników od czasu do czasu piszących debilne komentarze w internecie.

Nie zaraz znienawidzony, po prostu nie rozumiem idei tego pisma. Obok rzeczy zdecydowanie fajnych jest też "dla równowagi" mnóstwo wrogich nam idei. Nie wiem po co.