Cenzura na Wikipedii nadal nie ustała

Kurde... ja się tam nie znam na tych waszych żalach, pretensjach i powszechnych spiskach.... :-\ Rzekomo cenzurowali OZZ IP - sprawdziłem, tekst był fatalny - na poziomie przedszkola - sam bym to wywalił gdybym mógł - a teraz jest, prosty, czytelny, rzeczowy i jakoś nikt się nie czepia - gdzie jest zatem ta cenzura?

Prawicowi cenzorzy znaleźli ją poza wikipedią i postanowili usunąc na wikipedii jako nieznaną - dobre

"Lokalna działaczka związkowa, kierująca marginalną organizacją. spora część bez źródeł, żadna pełniona funkcja nie daje encyklopedyczności."

Okazało się że nie lokalna, organizacja nie marginalna źródła są ale hasło dalej chcą usunąć

"W sumie obecnie wspominają o niej wyłącznie źródła powiązane z jej obszarem działalności politycznej,"

Powinna wystąpić w Tańcu z Gwiazdami i to nie kiedyś tam ale niedawno (słowo "obecnie")? Ciekawe czy podobne zasady dotyczą tam np naukowców jak nie ma źródeł spoza obszaru jego działalności to do wywalenia? (pytanie retoryczne, oczywiscie że nie dotyczą, dotyczą tylko lewicowych działaczy)

"dodatkowo gratuluję pogorszenia hasła poprzez zaspamowanie go niepotrzebnymi przypisami. Wybrane powinny być najrzetelniejsze, najbardziej stabilne (jeśli chodzi o linki) i najobszerniejsze źródła. Nie ma sensu wstawiać 5 przypisów do jednej danej."

Wiadomo, hasła jest do usunięcia bo nie ma źródeł i hasło jest do usunięcia bo źródeł jest za dużo

"kierowanie dużymi ewidentnie encyklopedycznymi organizacjami (choć nie zawsze to wystarczy),"

Pewnie że nie, jak prawicowa to wystarczy, jak lewicowa to musi dostać przynajmniej nagrode Nobla, wtedy można się zastanowić (pod warunkiem że napisze do tego ze 20 ksiązek, każda przynajmniej 700 stron i dostanie order od Pana Prezydenta, ale nie byle jaki, jakiś ważny order)

"wielu społeczników jest ency i wielu ma hasła"
mogą być nawet z Zadupia Dolnego a nazwisko pojawić się raz na stronie parafii, ważne żeby mieli odpowiednie poglądy

Niech ta redakcja wreszcie dorośnie, bo te teksty są równie naiwne co wiara libertarian w wolny rynek.
Powiedzmy sobie szczerze. Hasła na wiki, o które toczą się te batalie są po prostu dennie opracowane. Mnie też taka forma w takim miejscu razi. A kpiną byłoby nazywanie mnie prawicowcem.
K.

a tu mamy taki kwiatek bez podania źródeł

Hołd oddawano jednak wszystkim poległym (choć czasem nierówny). Od lat 60. do śmierci generała Franco powstało nawet kilka pomników upamiętniających żołnierzy republikańskich.

A tu z dyskusji o tym kwiatku wiedzy historycznej:

Franco zezwalał na stawianie i upamiętnianie pomników poległych republikanów. Wielki grobowiec Franco, wokół którego leżą groby nacjonalistów był budowany rękami republikańskich więźniów, wielu zginęło. Nadal 3/4 grobów republikańskich jest anonimowych, reszta została upamiętniona dopiero po upadku reżimu Franco.

Źródła edycji.Don Wasylusji

OCZYWIŚCIE O EDYCJI NIE MA MOWY, CO TAM REPORTAŻE BBC, CO TAM KANAŁY HISTORYCZNE. WSZAK FRANCO TO BYŁ ŚWIĘTY CZŁOWIEK!

Wikipedia jest dokładnie tak samo wolna jak i w ogóle jest encyklopedią. W jej przypadku w cudzysłów należałoby brać nie tylko słowo "wolna", lecz i słowo "encyklopedia" (zwłaszcza polską wersję). Tyle w temacie.

Najzabawniejsze jest to, że wy narzekacie na swoje własne marzenia. Przecież Wikipedia to internetowa społeczność oparta na samorządności pracowniczej - ci którzy ją edytują sami decydują o zasadach postępowania, o wiarygodności, encyklopedyczności, przyjmowaniu nowych członków do społeczności i o wszystkim innym...

Czy wdrożenie zasad samorządności w dowolnym przedsiębiorstwie nie przyniesie podobnych rezultatów?

Chciałem usunąć hasło "gumowa kaczuszka" z Wikipedii - jest absolutnie nieencyklopedyczne z uwagi na swoją trywialność i brak istotnego wpływu na kulturę czy wiedzę, poza tym brakowało weryfikowalnych źródeł oraz ogólnie bardziej przypominało słownikową definicję niż hasło w encyklopedii. Po jakimś czasie jeden z redaktorów rozbudował wpis, dodał źródła i stwierdził, że sprawa została załatwiona, zarzutu nieencyklopedyczności hasła nie zrozumiał i arbitralnie go odrzucił. Po kolejnych kilku godzinach dyskusja została zamknięta przez innego redaktora i pojawił się komunikat: Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu na Wikipedii.

:-D

Zgodnie z zasadami dyskusja nad propozycją usunięcia hasła powinna trwać 7 dni... http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_usuwania_stron

Do "zamkniętej" już dyskusji przyłączył się kolejny redaktor udzielając poparcia kolegom....

(Przyznaję, to był eksperyment choć samo hasło moim zdaniem absolutnie nie nadaje się do encyklopedii. Sprawdziłem, nie ma takiego hasła ani w Encyclopedia Britanica ani w Encyklopedii PWN.)

Czyli spokojnie można robić kupę na Wikipedię - może kiedyś to miał być neutralny społeczny projekt, ale teraz jest to prywatny folwark kilku redaktorów.

Dla jasności, trudno tutaj dopatrywać się cenzury - to raczej prywatna inicjatywa, nie dlatego to czy tamto hasło wyleci bo jest nieodpowiednie politycznie ale dlatego, że któryś z redaktorów postanowił je usunąć ot tak dla zabawy, a potem inni go poprą w imię jakiejś solidarności redakcyjnej. Dokładnie odwrotny los spotka hasło, którego usunięcie proponuje ktoś spoza grona redaktorów. Merytoryczność dyskusji nad propozycjami usunięcia jest na poziomie podstawówki z wyraźnie wyczuwalnym protekcjonalnym tonem "doświadczonych" redaktorów wobec wychylających się "nowicjuszy":

Jeżeli chcesz opisywać na Wikipedii działaczy społecznych, radzę właśnie zacząć od tych którzy zaznaczyli się w historii, od których imienia nazwano ulice, fundacje, o których pisano książki czy chociaż artykuły itp.

(z dyskusji nt. Barbary Radziewicz)

Czyli to co jest w każdej grzecznej systemowej encyklopedii, a może to czego redaktorzy nie mogą podważyć bez wyraźnego ośmieszania się....

Sytuacja taka wynika bezpośrednio z zasad funkcjonowania Wikipedii. Osoby stale związane z projektem, które zdołały w strukturze projektu zająć istotne pozycje mają zdecydowaną przewagę nad wszystkimi innymi użytkownikami, zwłaszcza nad osobami, które sporadycznie dokonują edycji w interesujących ich dziedzinach - osoby stale związane z projektem (redaktorzy) mogą dowolnie dodawać, usuwać i zmieniać takie hasła. Teoretyczna demokracja staje się władzą wąskiej grupy osób....

Ewentualna reakcja na niewłaściwe zachowania redaktorów - zwłaszcza na dopuszczanie nierzetelnych wpisów o charakterze ideologicznym (jak w powyższych przykładach), może być skuteczna jedynie poza Wikipedią. Każdy taki wpis powinien być publicznie wytykany i ośmieszany przy każdej możliwej okazji. Opozycja wewnątrz samego projektu jest praktycznie niemożliwa, a co najmniej bardzo pracochłonna.

Teraz proszę przekonać mnie, że identyczna sytuacja nie nastąpi w dowolnym przedsiębiorstwie w którym zapanuje samorządność pracownicza ;-)