Pół roku trwania akcji bojkotu skrajnie prawicowej encyklopedii Wikipedia

Czy podrozdział wikipedii anarchopedia też został zinfiltrowany?

Anarchopedia nie jest "podrozdziałem" wikipedii, tylko osobnym portalem na osobnym serwerze z innymi zasadami publikowania, itd. Korzysta tylko z technologii publikowania Wikipedii (Wikimedia). To są dwa niezależne od siebie portale. Powstała m.in. dlatego, że Wikipedia często pod pozorem "neutralności" promuje różne odjazdy niemiłe. Mówię o polskiej, bo angielska jest nieco lepsza, ale też podatna na ataki.

Co sie czepiacie, przeciez wyraznie napisano, ze wiki jest infiltrowana przez CIA ;]

Myślę, że cenną rzeczą w wikipedii jest to, że ludzie w ogóle angazuja sie w proces tworzenia encyklopedii, ktora do tej pory byla domena "ekspertow". Fakt, ze ludzie wyksztalceni w spoleczenstwach zachodnich prezentuja prawicowy punkt widzenia jest tylko uzasadnieniem tarć, jakie powstaja przy jej tworzeniu. Trudno wyobrazic sobie sytuacje, w ktorej demokratyczna inicjatywa pozbawiona bylaby jakichkolwiek sporow natury ideologicznej. To jak postrzegamy rzeczywistosc i historie i jej symbole jest wypadkowa dominujacych przekonan. A ze przekonania te sa wynikiem ksztalcenia w duchu tradycji totalitaryzmu panstwowotworczego, to widac slychac i czuc... wikipedia to odzwierciedla; trudno sie dziwic, ze wplywowe kregi prawicowe wziely sie za jej kontrole, trudno sobie wyobrazic, ze mogloby byc inaczej...

Ale to nie jest normalne, że pod płaszczykiem "neutralności" promuje się jedynie słuszny punkt widzenia. Nie wiem w jaki sposób prawica przejęła formalnie kontrolę nad polską wikipedią, ale wydaje mi się że bojkot to nie jest najlepsza droga, trzeba spróbować zmienić ten stan rzeczy.

zgadzam sie ze bojkot nie jest dobrym pomyslem, by niszczyc inicjatywe, ktora z zalozenia byla nowoczensym sposobem realizacji demokratycznej edukacji niezaleznej i to na skale globalna... mozna zadac jedynie pytanie, jakie znaczenie ma to, ze w jakiejs skatolizowanej prowincji do projektu dorwali sie zdyscyplionwni doktrynerzy i bronia zajadle swoich skostnialych wizji... mysle ze rada na to jest jedna: nieustanne kompromitowanie ich stanowiska, a wiec pisanie pisanie i edukacja, chyba nie ma innej rady na ciemnote, innej niz edukacja

wydawałoby się ze wolnosci slowa powinna byc promowana na stronach portalu anarchistycznego, ale niestety tak nie jest... to interesujace, jesli sie nad tym zastanowic...

Komentarze na tym portalu są dodatkiem, a nie celem w jakim powstał. Nie ma tu miejsca dla wpisów autorytarystów, trolli i frustratów. Nie jest to także forum dyskusyjne. Przez takie osoby zostało już parę portali zniszczonych za pomocą prowokacji różnych "konserwatywnych punków", wotanów itd. To jest nasz portal i my ustalamy zasady publikowania. Jeśli nie podoba ci się, to załóż swój portal, albo bloga. My ci nie bronimy, a nawet zachęcamy.

Wydaje mi się, że w wikipedii fundamentalne hasła dotyczące historii, bądź pewszechnie znane pojęcia, notki o postaciach historycznych (mowa np o Dmowskim), NIE POWINNY BYĆ EDYTOWANE!! Możliwość edycji powinna być w tym temacie zamknięta, po to, aby nikt przy nich nie majstrował, próbował nazywać nacjonalizmu patriotyzmem, tak jak to robi wielu polskich polityków (np. Giertych). Wiadomo, że taka propaganda kształtuje światopogląd czytelnika, zwłaszcza młodych osób, które często korzystają z wikipedii odrabiając szkolne zadania. Jest to ważne z punktu widzenia edukacji i wychowania nowego pokolenia. Zastanówmy się czy chcemy, aby za klika, kilkanaście lat nacjonalizm gościł na stałe w głowach młodych ludzi.

Teksty gościa od jungli widziałem już tu i ówdzie.

Efektem tego jest rzeczywiście odsuwanie się ludzi od projektu, którzy mają dostęp do wielu ciekawych źródeł, na bazie których można by zneutralizować wiele haseł.

WIKIPEDIA TO NIE MIEJSCE DO PRZEDSTAWIANIA SWOICH POGLĄDÓW
(to jedna z zasad tego projektu)

Kurcze, jak na wiki siedzę od ponad dwóch lat, to tylko jednego gościa, który się do faszyzmu przyznawał spotkałem i tak to robił dla jaj - jeden antysemita wyleciał. Jak się pojawiały userboxy - ten użytkownik ma prawicowe poglądy, to był prawie najazd na tych, co je wstawiali, za lewicowe zresztą też.

Ajri nawoływał wówczas do tego by wszyscy kontrybutorzy do tej encyklopedii posiadający inne od konserwatywnego światopoglądy na znak protestu zaniechali aktywności wewnątrz kolektywu wolontariuszy tworzących ta encyklopedie oraz wycofali się z jakiejkolwiek działalności edyscyjnej. Celem akcji Ajriego było doprowadzenie do tego by Wikipedia straciła swą reputację poprzez swoje światopoglądowe skrzywienie.

Bardzo mądre, w szczególności, że takich haseł:

Jedzenie Zamiast Bomb

by dzięki temu w wiki nie było.

Jechanie po nazwiskach to już jest zupełny bezsens

Przykładem polskiego założyciela Wikipedii jest Kpjas (Krzysztof Jasiutowicz), autor wielu wpisów na tematy religijne, który posiada raczej konserwatywny punkt widzenia

A świstak zawija... w szczególności że facet ma dziesiątki tysięcy edycji, głównie biograficznych, zapyla jak mały helikopterek codziennie i nikt mu za to nie płaci. A co znaczy konserwatywny. Facet jest lekarzem i nie widze, by jakoś zabierał głos w sprawach religii, poza tym, że konserwatywnie jest związany z zasadą neutralnego punktu widzenia.

Inni wikipedyści ze stowarzyszenia Wikimedia Polska, rządzącego polską wesją Wikipedii to Tor (prezes) Wulfstan (wiceprezes), Polimerek (skarbnik), Drozdp, Slawojar etc.

Rządzącego? Roftl. Główne zadanie stowarzyszenia to wydębianie kasy od różnych instytucji by móc promować projekt czy dawać tę kasę ludziom, którzy mają jakieś pomysły na to by zebrać dane do wiki. No i robienie zlotów (co daje czasami pozytywny efekt w mediach i wiąże wspólnotę ze sobą)

W szczególności w kontekście faszyzmu i antysemityzmu wstawianie tu Wulfstana jest zupełną klapą. Wulf jest dyrektorem muzeum Auschwitz-Birkenau i za antysemickie kawałki goni wandali równo, i nie tylko dlatego, że łamią prawo.

To spróbujcie dopisac coś o 11 września na wikipedia.org, albo o oszustwach wyborczych Bush`a.

Jak ktoś dopisuje, że to był żydowski spisek, to bzdura totalna. A jak się swoje poglądy wstawia - patrz wyżej.

Grrrr - encyklopedia to nie miejsce na tworzenie prawd, tylko gromadzenie wiedzy w jednym miejscu, więc wszystko musi być weryfikowalne, opatrzone źródłami. A przecież to nie boli zrobić przypis.

Problemem jedynie jest to, że np. o bojkotach, akcjach protestacyjnych itp. media rzadko piszą, więc nie ma się na co powołać.

Wzywamy wszystkich temu przeciwnych do opuszczenia szeregów wolontariuszy Wikipedii tak by encyklopedia ta stała się jeszcze bardziej znana ze swej stronniczości.

A to to już jest zupełnie bez sensu. Jak się ktoś nie potrafi z innymi dogadać, to deprymuje innych. Z autorem tego tekstu próbowałem kilkakrotnie nawiązać kontakt, zawsze bez rezultatu.

Czy ktokolwiek sobie może wyobrazić sterować czymkolwiek w sieci, a co dopiero w wiki - gdzie nie ma i nie było zaleceń że nie wolno wstawiać krytycznego ujęcia problemu - tylko kurcze bez odwołań bibliograficznych jest ciężko. Bo co ma zrobić admin, jak widzi, że ktoś wklepuje w tekst o firmie, że uprawiany był tam mobbing. No klapa. I Wikipedia w tym sensie świata nie naprawi. To już lepiej rzucić tekstem do Wikinews - oczywiście neutralnie, bez wycieczek w stylu "kłamliwa GW podała, że" czy "antypolski tygodnik NIE" i nie tylko o epitety chodzi. ;)

Wikipedia jest o tyle dobra, że można tam pisać o rzeczach, o których niewiele jest wiadomo, byleby nie o każdej pierdółce - jakiś próg jest ustalony i o każdym radnym biogram, to byłaby przesada. No, to jest ciągła wojna inkluzjonizmu z delecjonizmem. Eh. Ale wpisywanie w haśle o Bushu - amerykański prezydent i oszust - to nie o to chodzi, bo doprowadziłoby to do totalnej wojny.

Kiedyś ktoś pisał w Nowym Robotniku, że media nie mogą być neutralne, muszą być zaangażowane. Ja się z tym zgadzam, ale nie do diaska encyklopedia, której religią jest neutralny punkt widzenia, weryfikowalność faktów i poszanowanie praw autorskich. To odwołanie się do filarów oświeceniowych. Dadaizm czy dekonstruktywizm jako formy opisu rzeczywistości nie przejdą :D

Pod płaszczykiem "neutralności" owszem wiele da się przemycić, ale tylko wtedy gdy ktoś twierdzi - to ja jestem neutralny, a ty nie. Obie strony powinny pokazać źródła - ostatnio była np. wojna o Rospudę. Ale jak ktoś kogoś prosi - pokaż źródła i w zamian dostaje wiązankę, że jest faszystą, antysemitą, betonem to ja dziękuję. I tak najcięższe ataki idą ze strony prawej (jesteśmy żydami i masonami), ale nazywać nas jeszcze faszystami, antysemitami? Napisz człowieku - jesteście CYKLISTAMI i wszyscy będą wiedzieć o co chodzi.

A ja owszem mam swoje poglądy - ale na wiki ich nie ujawniam, bo nie po to ona jest. Zresztą one się nieco "wikizują"...

Dobra, a teraz dowód na to, że jesteśmy faszystami i konserwatystami:

Władze zamykają Wikipedię

Miało pójść tu wczoraj tj 1 kwietnia... ale jakoś nie wyszło

Dobra, już nie przynudzam

pozdrówka
Przykuta
Członek zarządu Wikimedia Polska (żeby nie było, że się maskuję).

Ale tekst jest mój, nie konsultowany - nie sterują mną :D

P.S. I po co siedzę w strukturach i ile zarabiam :) Hehe (trochę spamu :p) - wszystkich edytujących wiki zapraszam na stronę Wikikonkursu:

Strona Wikikokursu

Czasami, nawet żeby dać coś innym, trzeba mieć na to nieco kasy - choćby na bilet.

Zastanawia mnie jednak choćby taki fakt jak skasowanie hasła dotyczącego portalu informacyjnego "lewica.pl". Natomiast jakoby nie dotyczy to portali większych cytuję: "Takie serwisy jak wp.pl, interia czy onet.pl nie podlegają dyskusji względem swojej historii i zasługi dla polskiego internetunie podlegają dyskusji względem swojej historii i zasługi dla polskiego internetu".
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Lewica.pl

Nie jestem fanem lewica.pl, ale moim zdaniem likwidowanie w ten sposób haseł jest skandaliczne, bo niby na jakiej podstawie? To nie jest neutralny punkt widzenia, to jest arbitralna decyzja. W angielskiej wikipedii z czymś takim się nie spotkałem.

To jeden i ten sam szwabski nazista:

http://en.wikipedia.org/wiki/User:LukasPietsch
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Future_Perfect_at_Sunrise

Antifa powinna go wykonczyc.

"Przykładem polskiego założyciela Wikipedii jest Kpjas (Krzysztof Jasiutowicz), autor wielu wpisów na tematy religijne, który posiada raczej konserwatywny punkt widzenia (por. analiza archiwum jego dyskusji http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Kpjas )"

roftl, szczególnie że w dyskusji wikipedysty właśnie nie pisze ten wikipedysta, tylko inni

"rządzącego polską wesją Wikipedii to Tor "

lol, lol, lol

" Ta grupa osób w zasadzie kontroluje Wikipedię"
buahahahaha