Kara za krzyczenie na gejów

Jeśli tolerujesz nietolerancję, to pozwól, że będę nietolerancyjny wobec zdania które wypowiedziałeś.

A ja uważam, że takich poglądów nie powinnaś głosić przy dzieciach (mogą czytać to forum). To co mówisz jest szkodliwe dla dziecięcej wrażliwości. Bigoteria jest toksyczna i generuje nieszczęśliwych ludzi, którzy próbują unieszczęśliwiać kolejnych ludzi. I tak w kółko, do usranego ostatniego sakramentu.

Jak zwykle Yak popadasz w skrajności. Popisuję się pod stanowiskiem kilinsky77. Słusznie piętnowana dyskryminacja homoseksualistów na wielu płaszczyznach życia często powoduje, że są Oni traktowani z większą delikatnością, niż ludzie heteroseksualni w analogicznych okolicznościach. Równość!

Ja też jestem za równością i za tym, by ludzie o wszystkich orientacjach mogli swobodnie okazywać sobie uczucia w miejscach publicznych. Naprawdę nikt na tym nie straci. To naprawdę lepsze niż frustracja seksualna i bigoteria.

Zdaję sobie sprawę, że od namiętnego pocałunku w miejscu publicznym do uprawiania seksu w tymże daleka droga, ale czy naprawdę trzeba się cmokać namiętnie na oczach ludzi, którzy mogą sobie tego nie życzyć? No po co? To się tyczy wszystkich orientacji.

Ale dlaczego nie? Podaj choć jeden rozsądny powód.

Gdyż ktoś może sobie tego zwyczajnie nie życzyć. To jego wolność, po co wchodzić w nią z przysłowiowymi buciorami? Przecież (chyba) nikt nie jest tak żądny okazywania sobie uczuć na forum publicznym (gdzie może to uderzać w czyjeś poczucie smaku), by szanując czyjeś zapatrywania, zrobić to kwadrans później? Trochę luzu ludzie. Trzeba czasem iść na minimalne ustępstwa, a przecież cmok w dziób chyba do takich należy. Ja też nie jestem zwolennikiem obscenicznego obmacywania się i wciskania jęzora w gardło, to sprawa poniekąd intymna, po co "częstować" tym osoby postronne? W imię wolności? Bez przesady.

A co jeśli ktoś nie życzy sobie słuchać negatywnych komentarzy na temat publicznego całowania się? Bo takie komentarze rażą jego poczucie smaku? Dla takiej postawy już nie masz zrozumienia?

Nietolerancja jest bronią obosieczną.

Noł koment stary. Ty po prostu "wiesz swoje" i o uszy Ci się obijają argumenty innych. Cześć!

To, że ktoś sobie może tego nie życzyć niekoniecznie oznacza kwestię ograniczania czyjejś wolności. Jedynie jakiś śmieszny "komfort moralny". Tak jak w tym przypadku. Uważam, że ludzie powinni mieć prawo do chodzenia nago, uprawiania seksu w miejscu publicznym itd. (o ile np. ci uprawiający seks posprzątają po sobie ;-) ). Może się to wydawać pojebane, ale jeśli nie będzie się tego bronić, nie wszyscy zdecydują się nagle na seks w autobusie, którym jedziemy do pracy. Za to zmniejszy się czyjś "moralny komfort" (w konsensualnym seksie nie ma nic niemoralnego!). Społeczności bez oporu uprawiające seks, bez żadnych idiotycznych ograniczeń (poza np. ograniczeniem bezpieczeństwa, wzajemnej zgody), byłyby o wiele bardziej wyluzowane. Przynajmniej nikt by się nie burzył w ataku antyseksualnej wścieklizny, że ktoś mu się bzyknie nawet pod oknem A chodzi o pocałunek osób, których strofować jakiś pacan nie ma prawa, tylko że ja bym mu dała w dziób nie uzyskawszy satysfakcjonującej odpowiedzi na pytanie "co ci do tego?". Czemu dzieci w tej kulturze są pomimo Freuda pozbawiane seksualności? Dzieci nie są seksualnie "czyste", czego dowodem jest dziecięca masturbacja - niezwykle powszechna i służąca niczemu innemu jak przyjemności. Te dzieci za kilka lat będą się tak samo całować i miziać, a tu panowie i panie z "A" w kółeczku udają, że wcale że nie. Ha ha ha. Co więcej, rodzina, którą tak broni jakiś społeczniak siedzący w dobrym punkcie widokowym, jest w istocie swej tworem seksualnym. Bez seksu nie ma rodziny i jeśli mamy tak ciągle udawać, schizofrenicznie się krygować, to tylko dlatego, że ludzkość jest z natury swej śmieszna. Tak, co innego seks tworzący rodzinę, co innego seks w miejscu publicznym. Tylko że nikt nie zastanawia się nad sensem tego określenia "miejsce publiczne" - czy to jest miejsce dla WSZYSTKICH, czy tylko dla rodzin z dziećmi? Bo pomimo braku prorodzinnej polityki rządu, infrastruktury przyjaznej wózkom, placów zabaw i przedszkoli (np. w Polsce) uważa się, że przestrzeń publiczna jest przeznaczona właśnie dla rodzin, które brzydzi widok alkoholu, palonych papierosów czy marihuany, uprawianego seksu. Przepraszam, ale już nie mogę dalej ciągnąć opisu tego absurdu, bo choć z natury jestem osobą niepozbawioną poczucia humoru, zaraz w przestrzeń umysłową wdzierają się myśli o "rodzinnych statystykach", policyjnych lub opieki społecznej...

A to nie jest aż nazbyt oczywiste, mądralo? Zagłębiać się w pedofilię i kult Ernsta Rohma nie trzeba, by uznać ten ruch za wrogi i szkodliwy.

rash nawet takiego goscia poza netem nie widzales, idz spać

A to w tym przypadku "wyraźnie klasowe stanowisko" nie ma już znaczenia, bo tego domagałeś się pod oświadczeniem FAŚ w sprawie autonomii śląska (juz nie mówiąc o tym że sprawa autonomii regionalnej nie jest sama w sobie etniczna i to jest twoja nadinterpretacja) Zadziwiające

Znamy i dlatego uważamy, że swoje uwagi na temat tego kto się z kim całuje powinieneś/aś zachować dla siebie.

To akurat zamordyzm - jakim prawem mam milczeć, zachowywać moje uwagi dla siebie? Co się z Wami dzieje? Zaczyna się jak w jakiejś partii - wolność to to, co my robimy - co robią inni, to już nie wolność. A to, co chcą powiedzieć, niech zachowają dla siebie. K...

Chcesz innym odebrać prawo do okazywania sobie uczuć w miejscach publicznych. Świetnie, dlaczego nie jedziesz do Iranu? Kto ci broni tam jechać? Tam byś się czuł bezpieczny od wszelkich pokus.

Okazywanie uczuć to co innego, niż macanki na oczach wszystkich.

Dlaczego "anarchista" wyrzuca inaczej od niego myślących do Iranu? Przecież to faszyzm. Zakręciło Was?

Po pierwsze, uczucia o których mówisz nie są uwarunkowane biologicznie, a społecznie. Po drugie, twoje poczucie estetyki, dyskomfortu i twoje uczucia nie mogą ograniczać swobody osób trzecich, które w żaden sposób nie ograniczają twojej swobody (bo niby w jaki sposób ograniczają?)

Prawda że są to uczucia uwarunkowane społecznie ale jednak. Mi osobiście by takie zachowanie nie przeszkadzało, a przynajmniej nie na tyle żeby je piętnować. Jestem sobie jednak w stanie wyobrazić że dla kogoś może być to po prostu niesmaczne, nawet jeżeli nie chodzi o parę homoseksualną. Niektóre czynności powodują nieprzyjemne uczucia u osób, które są ich świadkami. Myślę że można to nazwać ograniczaniem wolności. Tak samo jak niektórzy nie lubią jak przeklina się w ich obecności to jeżeli ktoś sobie zdaje z tego sprawę to nie powinien tego robić. Dlatego gdybym to ja był w podobnej sytuacji z dziewczyną i ktoś by mi zwrócił uwagę że jest to dla niego nieprzyjemne to byłbym dla niego tolerancyjny i to uszanował.

Najlepiej wolności cnotliwych obywateli broni gwardia rewolucyjna w Iranie: pałuje niemiłosiernie tych, którzy ośmielą się choćby trzymać się za rękę.

Prawdę powiedziawszy dziwi mnie, jak to możliwe że osoby o poglądach antyklerykalnych mogą mieć tak kościelne podejście...

Czy naprawdę chciałbyś byś świadkiem korzystania przez gejów z pełni ich praw na każdym niemal kroku?
Po drugie nie zgadzam się, że mój osobisty niesmak i uczucie wstrętu wobec widoku całujących się namietnie facetów wynika z uwarunkowania społecznego! Gdyby tak było, wówczas każdy mógłby zostać gejem - wystarczyłoby tylko odpowiednie wychowanie. I w drugą stronę: każdego geja możnaby z jego "przypadłości" wyleczyć! To już bardzo niebezpieczny pogląd! Nie uważam, że jestem heteroseksualny tylko dlatego, że tak mnie wychowano i żyłem w takim a nie innym społeczeństwie.

Dokładnie tak: chciałbym by geje i wszyscy inni ludzie na każdym kroku korzystali z pełni przysługujących im praw.

A niesmak (niezależnie od tego czym jest uwarunkowany) nie może być wyznacznikiem prawa społecznego, bo zaraz się zgłoszą ci, którzy uważają że ciemny kolor skóry i rude włosy są odrażające i nie powinno się ich widzieć w miejscach publicznych. To jest dopiero niebezpieczna ścieżka.

Myślę, że zbyt łatwo zacierasz granicę pomiędzy pełnią praw i możliwością z ich korzystania a pełnią wolności. Tę pierwszą można uzyskać stosunkowo łatwo. Natomiast pełnia wolności nie będzie możliwa do uzyskania nigdy.

Hitler mając przewagę i stosując przemoc korzystał z pełni swojej wolności, także z wolniości ideii, które formulował. Czynił to w taki sposób, że nie potrzebne mu były żadne prawa.

Idąc Twoim tropem: a właściwie to dlaczego ograniczać wolność rasistów i faszystów? Czy oni nie mają prawa do wolności w formułowaniu swoich sądów i oskarżeń?

Nie jest to nic odkrywczego w końcu, ale każde prawa jednostki czy grupy zawsze wiązać się będą z ograniczeniem wolności innych jednostek lub grup.

W przypadku konfliktu pomiędzy różnymi wolnościami, należy porównać, która z nich jest wolnością o bardziej podstawowym charakterze. A to kryterium bym rozumiał tak: najbardziej podstawową wolnością jest wolność dysponowania swoim ciałem. Wolność patrzenia na rzeczy które nam się podobają i nie patrzenia na rzeczy, które nam się nie podobają jest już zupełnie wtórna wobec podstawowej wolności dysponowania swoim ciałem.

W omawianym przypadku, nie mam wątpliwości, kto naruszył czyją wolność.

Ustalenie priorytowości w zakresie wolności jest sztuczne i niczego nie rozwiązuje! Prowadzi moim zdaniem do POTOCZNIE rozumianej anarchii. Poza tym nie widzę zupełnie zastosowania dla takiego pogladu w życiu społecznym. Zarówno wolność najpierwotniejsza z pierwotnych w Twoim rozumieniu jak i ta bardziej wtórna zawsze naruszy czyjeś prawa. Niekoniecznie prawa do wolności - o tym pisałem!
Proszę rozróżnić wolność jako taka a prawa, które mogą bądź nie ograniczyć jej realizowanie!
Gdyby było inaczej: dlaczego obyżamy się na np katolickich pedofilów, którzy zgodnie ze swoim przekonaniem dysponuja swoim ciałem? A biedne dziecko? Niech nie patrzy jeśli mu się to nie podoba - przecież jego wolność jest wtórna wobec wolności księdza zboczeńca!

Bronić dzieci przed czym? Przed seksem, który jest wszędzie? A przynajmniej seks własnych rodziców, niewypaczony i piękny, niezważający na brzydotę starzejącego się ciała i wygasającego żaru miłości z dawnych lat, seks, przez który przyszliśmy na świat, seks, który nas nie wiedzieć czemu brzydzi, gdy mimo wszystko go widzimy idąc siusiu, słyszymy próbując zasnąć, przed nim nie bronimy dzieci, ponieważ oznaczałoby to brak seksu lub sztywne ograniczenia oznaczające rodzicielską impotencję. Moi "starzy" akurat nie mają problemów z uprawianiem seksu tak jak im się podoba (czyli dość głośno), dlatego też pewnie są ze sobą już tyle lat i chyba się kochają. A bronienie dzieci przed seksem innych? Jak niby? Już w przedszkolu dziecko dowiaduje się o seksie wielu ciekawych rzeczy, podglądanie seksu w każdej postaci przez małe dzieci nie jest niczym nowym, zasłanianie im oczu przed telewizorem wzmaga tylko ciekawość, więc summa summarum tak się po prostu nie da. Niech wiedzą, że seks istnieje, a potem, gdy zainteresowanie będzie jeszcze większe, wytłumaczyć im, że bez gumki ani rusz, że tylko w pornosach ludzie nie nakładają gumy na instrument. Zainteresowanie seksem + nieświadomość to esencja dzieciństwa, więc tylko antyklerykalny świętoszek będzie udawał, ja nie zamierzam. Widok seksu jest gites i chuj. Tak samo jak płaskie cycki i owłosione pachy. Jakoś w tej kulturze patrzenia (głównie na kobietę) swoimi uwagami nt. wyglądu kobiet niespełniającego "wymogów" dzielicie się głównie między sobą, choć wam w chuj przeszkadza kobieta, która ma włosy wystające zza majtek (bo mimo wszystko nie wypada afiszować się ze swoim urodowym faszyzmem), ale że już ktoś się zacznie całować, nieważne, czy gej czy lesbijka, czy inne kombinacje (zwykle jednak zwolnione od uwag oburzonych), myślicie "o kurde, oni się cmokają, a to jest złe i dzieci zobaczą, że można być gejem, lesbijką, całować się publicznie". No właśnie, oburzenie - NIE ograniczenie wolności!!

To mnie akurat nie dziwi. Polskie społeczeństwo słynie z bigoterii, świętoszkowatości i konformizmu.

Stary, wyjrzyj czasem poza czubek swego nosa, bo zdaje się, że w wielu kwestiach jesteś odrealniony. Naprawdę. To nie obelga, to troska o Twój zdrowy rozsądek.

Dobrze, że ty nie jesteś (tak wiem, uwaga nie była JESZCZE skierowana do mnie). Wiesz, każdy z nas ma swoje obserwacje i przez nie potwierdza swoje własne socjologiczne tezy. Np. na temat tego jak ludzie zachowują się na plaży. Ja to mówię jako bywalczyni plaż, na których nikt mnie nie pyta, czy życzę sobie kilkunastu grilli buchających smrodliwym dymem na każdym rogu. Ale nie zwracam też grilującym uwagi z racji tego, że zazwyczaj da się znaleźć miejsce, w którym dym mnie nie dosięgnie. A wy możecie zawsze odwrócić głowę lub zasłonić dzieciom oczy (ha ha ha, to byłby dopiero śmieszny widok).

No ja bym ratownikowi na ich miejscu powiedziała, że jest zjebem genetycznym i nie ma prawa ingerować w moje życie seksualne. Gdyby dalej nie kumał to nie wiem, co bym zrobiła, ale na pewno miejscówka z tym typem byłaby dla mnie spalona.
Generalnie z przeniesieniem ratownika na inną plaże chodzi też o to, że właściciel plaży nie chciał, by klientom, wśród których są osoby wrażliwe społecznie oraz samym homoseksualistom kojarzyła się ona z nieprzyjaznym środowiskiem dla homoseksualistów. A to na pewno część konsumentów, z którą trzeba się liczyć. Oczywiście, jest w tym coś niepokojącego, ale uważam, że nie jest to złe, gdy ktoś zwraca uwagę ludziom, którym nie w smak istnienie gejów i lesbijek w przestrzeni publicznej (czyli poza tzw. szafą) i że to akurat organizacja LGBT to nie powinno raczej dziwić. Uważam, że sama uwaga skierowana do gejów była wyrazem homofobii i nie chodzi o to, że byłam tam i widziałam. Za tekstem ratownika "nie całujcie się, tu są rodziny" stoi mniej lub bardziej uświadomiona homofobia, ponieważ pocałunek został zinterpretowany jako akt seksualny szkodliwy publicznie, dla dzieci, ktore nie mogą zostać w przyszłości gejami, bo to jest be.
Inna sprawa, że ja bym to załatwiła bardziej osobiście, nie poprzez organizację. Czasami jednak tak się nie da lub inne rozwiązanie jest korzystniejsze. Na przykład jak rozwiązywanie sporów pracowniczych przez kontakt z organizacją broniącą praw pracowniczych.

Ja nie byłem na Europride właśnie ze względu na udział w niej polityków. Ale jeśli bym poszedł, to z ulotkami zawierającymi frontalny atak na hipokryzję polityków, którzy tam się produkują.

Bylem i czulem sie dobrze (pomijajac upal) - kwestie politykow olalem, bo wiedzialem, ze ich na tego typu imprezie sie nie uniknie. Bylem tam bo jestem gejem i jestem zaangazowany w dzialania antydyskryminacyjne i prorownosciowe. W ciagu calego marszu podchodzili do nas ludzie i pytali kim jestesmy, co oznaczaja nasze flagi. Jestem przekonany, ze nie mam sie czego wstydzic, tym bardziej ze to nie politycy organizowali parade.
I nie jestem z Warszawy. :)

No i spoko. Szacun za to, że masz odwagę otwarcie o tym mówić.

To, że seksu jest za dużo i przez to nastolatki uprawiają seks w kiblu ze starszymi od siebie, obcymi facetami to Twoje prywatne zdanie. Wg mnie chodzi o coś zupełnie innego. Maksymalizacja rozkoszy poprzez pornografię w służbie kapitalistycznego popytu i podaży to coś innego niż seks na plaży, choć pewnie pornografia ma duży wpływ na realizację fantazji w przestrzeni pozawirtualnej. Czym innym są te "nastolatki uprawiającej seks w kiblu". To nie jest jakieś nowe zjawisko, że nastolatki uprawiają seks (oczywiście zwraca się uwagę tylko na dziewczyny, ale to pominę odbekując sobie na sposób feministyczny podskórnym seksizmem) i nie jest też czymś złym dopóki dopóty nie trzymasz się talibskiej moralności mówiącej, że seks bez miłości jest czymś złym (to tylko o krok dalej od twierdzenia, że seks pozamałżeński jest zły, tylko o krok dalej). To Twoja prywatna opinia, a moja prywatna jest taka, że nie jest czymś złym, ale zazwyczaj, w 99% nie mam na taki seks ochoty i raczej się w taki seks nie angażuję, ale to tylko moja prywatna preferencja. Miłość pomaga w osiągnięciu rozkoszy, miłość na pewno jest czymś zajebistym jeśli występuje pomiędzy dwoma osobami decydującymi się na seks. Ale seks dla rozkoszy, bez romantycznej miłości, jedynie dla pożądania (zwykle jest to uczucie zbliżone do miłości, jedynie nie musi przewidywać ciągu dalszego), nie jest moralnie zły dopóki nikogo nie krzywdzi. Klecha powiedziałby, że krzywdzi psychikę tych osób, ale to bzdura. Nastolatki powinny mieć dostateczną informację dotyczącą konsekwencji seksu, bo choć ci "starsi od nich faceci" powinni ją mieć, wolą nie marnować swej macho męskości na takie pierdoły jak zakładanie gumy, a ostatnio popularne stało się narzekanie na niebranie przez dziewczyny pigułek, bo przecież niedopuszczenie ciąży jest ważniejsze, niż choroby przenoszone drogą płciową, ale to już offtop.
Widzisz i od razu przyrównujesz seks w miejscu publicznym do bekania i pierdzenia w restauracji. Ja nie wiem jakie masz życie seksualne, ale takie porównanie jest straszliwe, przerażające, aż mi skóra ścierpła. Tak, w naszej kulturze nie beka się i nie pierdzi w restauracji, poza tym nie zawsze prawdziwe jest twierdzenie, że "dzieci są jak pierdy - można znieść tylko własne". Ale chętnie bym sobie pobekała i popierdziała w Green Wayu ale po tej brokułowej grochówce we Wrocławiu przyszła mi na to ochota dopiero w domu, po kryjomu :(
Dalej nie rozumiem w jaki sposób łączy się walka o brak moralnego oburzenia anarchistycznych antyklerykalnych talibów z walką o dobro wspólne. Mnie się zawsze wydawało, że moralność w obecnym rozumieniu tego słowa niezwykle rzadko jest przywoływana w przypadku skrzywdzenia innych osób w jakikolwiek sposób, raczej gdy chodzi o usunięcie "obscenicznego pocałunku gejów lub hetero, którym nikt nie zwraca uwagi, tylko jakoś gejom tak" z przestrzeni publicznej. Mi nie pomaga psychicznie fakt, że kobiety bije się i gwałci najczęściej w przestrzeni niepublicznej, a w przestrzeni publicznej zewsząd atakują mnie symbole katolickich burżujów z gotyckich pałaców i bardziej oburza mnie łojotokowa morda polityka w tv niż goła dupa Dody.
A oto wierszyk dedykowany wszystkim na ochłodę.

Udzielanie się w tym temacie przy odrobinie biegłości umysłowej i braku zatwardzenia w formułowaniu zdań zajmuje pewnie z doskoku z trzy minuty do pięciu. Taka odskocznia od zwracania uwagi na istotne sprawy typu bieda, wyzysk, rosnące nierówności, seksizm, homofobia, rasizm i neonazizm.

Dzięki, Kiliński ;)

Jeśli kogoś interesuje sposób w jaki dzielę swój czas, to dziś 3,5 godziny spędziłem na sprawach lokatorskich (budowanie nowej strony, organizowanie wstępu kolejnych stowarzyszeń lokatorskich do koalicji, dyżur KOLu, gdzie udzielałem porad). Godzinkę poświęciłem na wyszukiwanie i pisanie newsów na CIA, a kolejną godzinkę na odpisywanie na komentarze (to traktuję jako pole walki ideologicznej - to też niezmiernie ważne, choć o wiele mniej niż praca u podstaw w KOLu).

Resztę czasu zapierdalałem w pracy. A teraz już mam dość i idę spać.

Myślę, że w całej tej dyskusji, to co się stało z ratownikiem jest najmniej istotne :) Tematem dyskusji jest to, czy czyjeś upodobania estetyczne mogą ograniczać prawo innych osób do dysponowania własnym ciałem. Czy jeśli ktoś nie cierpi okularników, może wymagać, byś chodził po ulicy bez okularów? Czy gdybym wystąpił w obronie twojego prawa do noszenia okularów na ulicy, byłbym "poprawny politycznie"?

No to dla ciebie jest mało istotne - z mojego punkty widzenia sprawa wkracza w sferę wolności słowa - więc podstawowej wolności. Wiesz dobrze ze nie chodzi o okulary, blondynów czy czerwone paznokcie a o kontekst seksualny na którym większość ludzi ma niejakiego pierdolca - dzieje się tak poniekąd naturalnie bo jesteśmy zwierzętami a nie żyjemy w zwierzęcym "naturalnym ładzie"
W moim pojęciu na świecie powinno być miejsce dla bigotów i "wyzwoleńców". I poniekąd jest - ja nie mam problemu z moimi konserwatywnymi znajomymi i taką rodziną a oni nie mają ze mną - mniej więcej znamy co nas dzieli omijamy sporne pola i wzajemnie się szanujemy.

Nie wiem dlaczego sprawa okularów i czerwonych paznokci miałaby być czymś innym. Nie o takie rzeczy ludzie się przypierdalają. Na pewno niektórzy tak samo reagują na obecność osób o innym kolorze skóry: nie lubią ich bo zakłócają ich poczucie estetyki. Czy mają prawo wyzywać czarnoskórych i zatruwać im życie? Jak dla mnie, tacy rasiści mogą spierdalać i nic mnie nie obchodzi ich rasistowska "wolność" do poniżania innych.

Ja bym nie bronił prawa rasistów i homofobów do wolności słowa. Oni mają za sobą całe bigoteryjne społeczeństwo i nie potrzebują wsparcia. Wolę raczej bronić prawa mniejszości do normalnego życia.

Co do seksualnego pierdolca - nie ma nic naturalnego w nerwicach seksualnych, które powodują zachowania takie, jak tego ratownika na plaży. Ma to wyłącznie podłoże kulturowe. Ludzie pierwotni nie znają tych problemów.

Przyklad abstrakcyjny,bo w rzeczywistości nikomu okularnicy nie przeszkadzają.Natomiast bardzo wielu ludzi uważa czynności seksualne za tak intymne,że nie dopuszcza możliwości aby osoby trzecie ich w takiej akcji oglądaly i czuje się zażenowanymi gdy ktoś w ich obecności do takich dzialań przystępuje... Żeby bylo jasne,jak dla mnie, to ludzie mogliby i bzykać się na trawnikach parkowych,nie przeszkadzalo by mi to. Jednak ludzi są różni i mają do tego naturalne prawo. Grzeczne zwrócenie uwagi,gdy czyjeś zachowanie ci przeszkadza jest po prostu zachowaniem asertywnym, zaś reakcja na zwrócenie uwagi oddaje poziom empatii danej osoby.Empatia to,obok tolerancji,podstawa pokojowego wspólistnienia różnych upodobań i stylów życia.Jeśli na przyklad zwrócę na polu namiotowym uwagę sąsiadom sluchającym glośno dajmy na to hip hopu o drugiej w nocy,kiedy ja chcę spać,to nie znaczy,że jestem fanatycznym wrogiem tego rodzaju muzyki odmawiającym innym prawa realizowania swoich muzycznych upodobań...

Dlaczego abstrakcyjny? A właśnie że mi przeszkadzają okularnicy! Przez nich, gdy idę ulicą, widzę świat zdeformowany przez soczewki ;) Nie mam prawa mieć takiej fanaberii? Kto mi może odmówić takiego prawa i na jakiej podstawie?

A tak na poważnie, to prawo do dysponowania własnym ciałem jest o wiele bardziej podstawowym prawem, niż prawo do oglądania i słuchania tylko tego, co mi odpowiada.

To i nikt nikomu,poza jakimiś skrajnymi,powszechnie potępianymi, przypadkami skinheadów napadających np.na calujących się gejów, nie odmawia prawa do dysponowania wlasnym cialem w domowym zaciszu, w pokoiku hotelowym,w klubie pelnym mu/jej podobnych osób,w samochodzie,w ustronnej części parku czy na dzikiej plaży... to ostatnie najfajniejsze jest :) Ja sam nie odmawiam też zarówno hetero jak i homoseksualistom prawa do choćby i kopulowania na trawnikach czy lawkach, ale też nie odmawiam nikomu prawa do zwrócenia uwagi gdy jakieś zachowanie w miejscu publicznym jemu/jej przeszkadza. Skoro niekórym przeszkadzają pewne bardzo intymne czynności podejmowane w ich obecności,to dlaczego by tego nie uszanować i robić to gdzieś indziej,gdzie nikomu przeszkadzać to nie będzie? Czy wreszcie dlaczego mieć do nich pretensję,że asertywnie to sygnalizują,grzecznie zwracają uwagę? Wybacz obleśne porównanie,ale skorzystam z prawa do epatowani i szokowania:) Idąc konsekwentnie Twym tropem,należaloby też bronić prawa do przyniesienia nocnika do restauracji i zdefekowania się do niego na oczach posilających się gości... Wszak to też dysponowanie wlasnym cialem,a komu się nie podoba niech się odwróci, de gustibus non disputandum est wszak... :)