Platforma zrezygnowała z podatku liniowego

Masz na myśli: ulga podatkowa? ;) Taki lub inny system podatkowy i tak nie jest żadnym rozwiązaniem. Tzw. "redystrybucja bogactwa" oznacza głównie utrzymywanie coraz droższej kadry urzędniczej. PO oczywiście nie zamierza zlikwidować PiSowskiego "taniego państwa" (po co wyrzucać takie wygodne stołki, skoro się zwolniły?), ale uczyni to państwo jeszcze "tańszym" ;)

mam na myśli to, że nie zwiększą sie decyzją ustawodawczą róznice klasowe. Jestem zwolennikiem taktyki "większe podatki dla bogatych"!

to wszystko jest chore! polityka PO prowadzi do tzw raju podatkowego gdzie płacą wszyscy oprócz najbogatszych!
Całe szczęście że pierwsza kłoda pod nogi rzucona - troche gorzej że w razie powtórki z POPISu Tusk wyciągnie to z rekawa i powie :"Bo nie pozwoliliście nam wprowadzić liniówki! Wtedy były tu CUD!"

Liniówka wbrew pozorom nie rozwiązuje żadnego problemu. Nie likwiduje szarej strefy - podnosi ją po prostu na inny poziom. Jeśli ktoś kradnie dziś, nie ma gwarancji że nie będzie kradł jutro.
To może nie anarchistyczny pogląd (choć wiem że np. wielu członków CNT go podziela) ale sądze że stawka podatkowa powinna rosnąć proporcjonalnie do zarobków.Im więcej masz - tym więcej płacisz podatku. Skoro jesteś bogaty i udało ci sie dorobić w owym systemie, to powinno ci zależeć na jego funkcjonowaniu - a więc płać na niego i utrzymuj tych którym przez ciebie jest źle.
To jedyny sposób na dzień dzisiejszy zatrzymania pogłębiającego sie procesu rozwarstwienia społecznego.

A możesz mi wytłumaczyć w jaki sposób godzisz wiarę w pomoc wzajemną i solidaryzm społeczny z przekonaniem że postulat zwiększenia podatku dla bogatych to gardzona przez ciebie podstawa programu lewicowych partii (dla twojej wiadomości - nie tylko partii ale wielu anarchistów). Skoro jeden ma więcej pieniędzy a drugi mniej to wedle rozsądku ten bogatszy powinien ofiarować coś biedniejszemu, nieprawdaż? Jest to korzystne dla obu stron - biedny ma podstawy socjalne, a bogaty pewność, że któregoś dnia rozwścieczony tłum głodnych robotników nie wyważy mu drzwi.
Ja wybieram zawsze rzeczywistość od utopii mimo iż utopię cenię. Jeśli mam dziś do wyboru podatek liniowy i progresywny - z całą odpowiedzialnością wybieram ten drugi. W przeciwnym razie miałbym odrealniona idea staje sie pretekstem do apatii i braku aktywności.
Póki tego nie pojmiesz nie mamy o czym dyskutować.

W jaki sposób chcesz utrzymać służbę zdrowia lub realizacje postulatu równego dostępu do nauki i edukacji? Poprzez prywatyzację? A może dzięki dobrowolnym składkom? Jak cięzko zebrać dobrowolną opłatę wśród anarchistów wie każdy kto sie tym zajmuje/zajmował. Niejednokrotnie trzeba, zupełnie nie-anarchistycznie, tupnąć nóżką i -o zgrozo! - pogonić innych...

Pojawiły się głosy: Jestem zwolennikiem taktyki "większe podatki dla bogatych" - po prostu "taktyka" w której ów zwolennik taktyki nic nie robi - wszystko za to robi za niego aparat państwowy, rosnąć w siłę.; Większe podatki dla burżujów! - również się pojawiło

Teraz trochę na temat twojej wypowiedzi:
W pomoc wzajemną wierzę na podstawie doświadczeń empirycznych i nie widzę sprzeczności pomiędzy istnieniem takowej a nieuznawaniem płacenia podatków, uznaniem ich za rodzaj mafijnego haraczu.

Solidaryzm społeczny jak najbardziej odrzucam - jest to założenie wspólnoty interesów pomiędzy biedotą a najbogatszymi, stoi u podstaw choćby korporacjonizmu lansowanego przez nazistów

postulat zwiększenia podatku dla bogatych to gardzona przez ciebie podstawa programu lewicowych partii (dla twojej wiadomości - nie tylko partii ale wielu anarchistów). Powiem tak: to ciekawy rodzaj anarchizmu upatrujący obrony przed neoliberalizmem w aparacie państwowym i państwie narodowym. Ja takim anarchistą nie jestem i sądzę, że nurtowi przez ciebie przytoczonemu po prostu podoba się ta nazwa.

Skoro jeden ma więcej pieniędzy a drugi mniej to wedle rozsądku ten bogatszy powinien ofiarować coś biedniejszemu, nieprawdaż? - bardzo ciężko się do tego zdania odnieść, bo w dzisiejszych czasach wielu ludzi zamożnych jest w wyniku istnienia państw, aparatu przymusu, spekulacji, oszustw i hierarchicznej budowy społeczeństwa. W takim wypadku upomnienie się o jego majątek to nie kwestia ofiarowania, tylko egzekucji dóbr. Natomiast, jeżeli ktoś w wyniku swojej pracy ma więcej, niż ktoś inny, to to, co powinien to jego sprawa, a nie odgórnego aparatu urzędniczo-partyjnego. Ja, wierząc w pomoc wzajemną, jestem skłonny przewidzieć, że jeżeli ktoś będzie w potrzebie, może liczyć na dobrowolną pomoc.

ten bogatszy powinien ofiarować coś biedniejszemu. Jest to korzystne dla obu stron - biedny ma podstawy socjalne, a bogaty pewność, że któregoś dnia rozwścieczony tłum głodnych robotników nie wyważy mu drzwi. - tego typu myślenie jest podstawą programową socjaldemokratów. Jest to sposób łagodzenia antagonizmów w imię zachowania status quo. Powstaje "państwo opiekuńcze". W takim państwie jest potężny socjal itd. jednak dobrobyt nie wynika jedynie z pracy obywateli tego państwa - przeważająca większość dóbr doń płynących została wyprodukowana na wschodzie, w niewolniczych warunkach, pod lufami karabinów. Bogate państwa stworzyły sobie po prostu azjatyckie obozy pracy, choć formalnie wszystko jest niepodległe. Jednak z jakiś powodów światowa produkcja jest w jednym miejscu.

Jeśli mam dziś do wyboru podatek liniowy i progresywny - z całą odpowiedzialnością wybieram ten drugi. To jest zupełnie inna kwestia. Bo tak: ci, którym odpowiada istniejąca sytuacja najbardziej cenią podatki na poziomie kilkunastu procent - wystarczy do utrzymania niezbędnego państwa, odpowiednio dużo zostaje w kieszeni. Socjaldemokratom w niektórych państwach udało się przeforsować wysokie podatki, jednak wynik jest taki, jak opisałem wcześniej. Ludzie posiadający najbardziej boją się zniesienia podatków, bo wtedy niezbędne im państwo nie ma środków do funkcjonowania. Teraz jest pytanie, czy iść w górę z podatkami, co tylko trochę nie spodoba się posiadającym dzięki państwu? Zobaczysz - wszelki sprzeciw zostanie znieczulony i kosztem świadczeń socjalnych zostanie tak, jak jest. Nie wiem, jak będzie z podatkiem liniowym - ale jeżeli rosną antagonizmy, to tworzą się alternatywne, bezpaństwowe rozwiązania. To wiem. Może podatek liniowy powiekszy klasę średnią? Nie wiem. Ale muszę przyznać, że boję się znieczulenia społeczeństwa socjalem i papką medialną, podczas gdy na ich brzuszki będą zapierdalać w azjatyckim obozie pracy.

W przeciwnym razie miałbym odrealniona idea staje sie pretekstem do apatii i braku aktywności. Póki tego nie pojmiesz nie mamy o czym dyskutować. Przepraszam, czego nie pojmę? Tego, że zwiększenie podatków pomoże się w przyszłości wyzwolić spod panowania państw i ponadnarodowego kapitału? Tego nie tyle nie pojmuję, co nie przyjmuję. I nie uważam, że jeżeli nie poprze się większych podatków, to od razu się nie działa i jest sie w stanie apatii, bo to nie prawda.

W jaki sposób chcesz utrzymać służbę zdrowia lub realizacje postulatu równego dostępu do nauki i edukacji? Poprzez prywatyzację? A może dzięki dobrowolnym składkom? Jak cięzko zebrać dobrowolną opłatę wśród anarchistów wie każdy kto sie tym zajmuje/zajmował. Niejednokrotnie trzeba, zupełnie nie-anarchistycznie, tupnąć nóżką i -o zgrozo! - pogonić innych... Tu już praktycznie zadałeś pytanie czy jest sens istnienia państwa i w moim odczuciu sugerujesz, że jest niezbędne. Nie będę streszczał tu anarchistycznych teorii na temat funkcjonowania tychże instytucji w warunkach bezpaństwowych (czyli również bez przymusu podatkowego) bo wymagało by to napisania dość długiej rozprawy.

Cytat: ten bogatszy powinien ofiarować coś biedniejszemu. Jest to korzystne dla obu stron - biedny ma podstawy socjalne, a bogaty pewność, że któregoś dnia rozwścieczony tłum głodnych robotników nie wyważy mu drzwi. - tego typu myślenie jest podstawą programową socjaldemokratów.

Brawo! Cytowałem w tym momencie XaViera z lewica.pl bowiem bardzo mnie przekonała ta mysl- a zatem gratuluje XaVier, zostałeś "socjaldemokratą':)

Ale kogo ty cytujesz? Nie pomieszało ci się coś?

Tu już praktycznie zadałeś pytanie czy jest sens istnienia państwa i w moim odczuciu sugerujesz, że jest niezbędne. Nie będę streszczał tu anarchistycznych teorii na temat funkcjonowania tychże instytucji w warunkach bezpaństwowych (czyli również bez przymusu podatkowego) bo wymagało by to napisania dość długiej rozprawy.

Kompletne pomieszanie z poplątaniem plus zgrabna ucieczka od odpowiedzi. Nawet Kropotkin twierdził iż postulać zniesienia całkowitej władzy byłby szaleństwem - poczytaj Larryego Gambone'a

Ale jakiej władzy? to oczywiste, że "władzy" nie da się znieść, tylko ją rozproszyć, ale chciałbym wiedzieć o który kawałek Kropotkina ci chodzi, bo coś tu mieszasz bez ładu i składu.

Potwierdzeniem słów xaviera jest chyba to, że największymi zwolennikami podatku liniowego są ludzie bogaci. Inną oczywiści kwestią jest marnotrawienie naszych pieniędzy przez urzędasów czy wydawanie ich broń dla wojska lub policji.

dokładnie, ale to już zupełnie inny temat i zamiast walczyć przeciwko podatkom jako takim powinniśmy walczyć o to by były rozsądniej wydawane.