Pobierowo: Konferencja z dziejów anarchizmu 2010

najpierw wyprowadziłeś w las a potem nawet nie wspomniałeś o warszawie.

Nowy dzień się niebawem zacznie i czy może być dziś jakaś lepsza wiadomość niż ta.

Niestety, piszę z to z kamieniem na sercu, ale trzeba otwarcie powiedzieć, iż konferencja została niemalże zignorowana przez współczesny ruch anarchistyczny w Polsce. Te kilka osób z wyżej wymienionych miast plus jeszcze skromna ekipa z Warszawy w żaden sposób nie odzwieciedlali polskiego anarchizmu. Szkoda, że nawet z tak pobliskiego Poznania, NIKOMU nie chciało sie wybrać do Pobierowa! Ale również z innych ośrodków... Inna, ważna wg mnie rzecz do podkreślenia, to stosunek obecnych naukowców do anarchistów. Większość z nich ma go jak najbardziej pozytywny i można by rzec, iż nawet sympatyzuje z anarchistami :) Nie mozna więc zaprzepaścic tej sytuacji i należy podjąć jak najbardziej owocą współpracę pomiędzy naukowcami zajmującymi się anarchizmem "zawodowo" a "zawodowymi" anarchistami :) I mniejmy nadzieję, że taka współpraca w przyszłości będzie jak najbardziej owocna dla obu stron. Pozdrowienia dla wszystkich uczestników pobierowskiej konferencji!

już dodałem, zapomniałem ;)

Przebieg konferencji został utrwalony przez Harcerza i możliwe, że niedługo nieobecni będą mogli obejrzeć i posłuchać, co tam na prawdę się działo

utrwalenie powinno byc zawsze:)

Takim naukowcom jak Kołodziej i Antonów to ja dziękuję-ich książki to są gnioty
jakich mało, nawet biorąc pod uwagę skromną ilość pozycji dotyczących szeroko pojętego
anarchizmu.

W języku życia publicznego "anarchia" i "anarchizm" są synonimami burdelu, chaosu, mordowania się nawzajem za puszkę mielonki. Osobiście bardzo mnie ten fakt irytuje, nie tylko z powodu tego, iż ktoś oczernia moje życie, przekonania, mordę sobie nimi wyciera i ugruntowywuje szkodliwe stereotypy, ale przede wszystkim dlatego, że to cham i nieuk, nie wie nic o historii, w której anarchizm odgrywał jakąś rolę. Po prostu - nieuki, ale z drugiej strony, czy na historii nawet w szkołach można się dowiedzieć o roli jaką odegrali anarchiści/stki na przestrzeni dziejów?
Dlatego cieszę się z takiego eventu, i mam nadzieję, że przełoży się to w dalszej perspektywie przynajmniej na zaakceptowanie faktu, że anarchizm to nie żądna krwi tłuszcza idąca na pałac zimowy, ale nurt ideowy i polityczny.

mądralo,ja nie muszę się zgadzać z pracami Kołodzieja czy Antonowa, ale chętnie poczytam co sam napiszesz i jaką wersję historii przedstawisz w swoim dziele. Łatwo jest krytykować,gdy samemu się nic nie robi.

co do prof. kołodzieja to się zgodzę, bo nawet jego wykład nie dość że nie miał nic wspólnego z tematem, to był zwykła pogadanką o pierdołach nie mającą nic wspólnego nawet z nauką. zaś co się tyczy dr antonówa to prelekcja nt wróblewskiego była niczego sobie zaś jego książka była i owszem, pełna błędów ale zapowiedziana jest jej poprawiona wersja i mniejmy nadzieję, że będzie już o wiele lepsza... tak że nie skreślałbym go od razu.

A zapis utrwalony przez Harcerza to czy ukaże sie w ramach dodatku do Innego Swiata?Było by bardzo miło gdyby tak sie okazało

Niestety, nie ma funduszy na to by wideo-zapis konferencji ukazał się jako dodatek do IŚ, choć nie powiem, pomysł niczego sobie. Natomiast z tego co się orientuję, byc może zapis ten będzie dodatkiem do pokonferencyjnej książki która ma się ukazać w przyszłym roku... Ale dokładnych szczegółów nie znam... Trzeba po prostu czekać :)
Co zaś jeszcze co do krytyki niektórych prelegentów z konferencji, to zgodzę się z tym, iż bardzo łatwo jest krytykować i nic więcej! Może faktycznie krytykanci naukowych czy publicystycznych poczynań innych, sami wezmą się do pracy i podzielą się z innymi swą wiedzą, bo jak na razie ta ich wiedza jest tylko w ich głowach i zapisakach a nie w ogólnodostępnych publikacjach!

Wy to jednak bywacie sakramencko roszczeniowi. Ktoś robi konfe i prelekcje, a wy tylko wytykacie, to chujowo napisał, tamto też, teksty z wikipedii powklejał...To napiszcie lepiej, nie musi być w żadnym nakładzie, możecie wrzucić w pdfie w net, i już....Nic, tylko krytykanctwo, i krytykanctwo....

wspomóż koniki - http://www.centaurus.org.pl/

pan Laskowski to 100 procentowy UWol a jego książka to stare kotlety bez współczesnego anarchizmu

Większość prelegentów na konferencji NIE BYŁA anarchistami! To jasne jak słońce! Część z nich z pewnością sympatyzuje z ideami którymi zajmują sie naukowo a pewnie część nie i traktuje je jako tylko i wyłącznie obiekt badań naukowych. Nie wiem czy Laskowski jest UWolm? Nie miał tego wypisanego na twarzy ani na koszulce... Zresztą co to ma do rzezy? Książkę którą napisał, nie napisał DLA ANARCHISTÓW, lecz dla zwykłych czytelników! A że traktowała ona anarchizm tylko historycznie, cóż, może taka własnie miała być? Nie widze tu problemu... Zauwazyłem, że nawet ciekawa i sprawnie zorganizowana konferencja poświęcona anarchizmowi musi wywołać negatywne reakcje, zazwyczaj ze strony tych, którzy na samym wydarzeniu nie byli! A to kiepscy naukowcy, a to UWole... Wszystkim się nie dogodzi ale myślę, że ci co byli byli i tak zadowoleni...

wielki szacun dla organizatorów - niedługo napisze subiektywna relacje - wiadomo, że Grinberg, czy Laskowski są liberałami, piszą nieźle, ale w tym pisaniu do się odczuć ich interpretowanie @ z pozycji liberalnych, więc nie do konca się zgadzam z ich odczytywaniem "istoty" anarchizmu. Nie zmienia to faktu, że te prace są konieczne i pożyteczne, chociażby jako punkt wyjścia - no i pokazuje @ inaczej niż Fakt czy "marksisći-leniniesci". A już za to plus.

oski

podoba mi się stwierdzenie, że Grinberg i Laskowski są liberałami. To taka sama retoryka, jak ją kiedyś używali komuniści w stosunku do Solidarności - anarchiści. Ja akurat nie znalazłem w obu ich pracach żadnych liberalnych wstawek. Życzyłbym każdemu wykonania takiej pracy badawczej, zwłaszcza jak dokonał jej Grinberg. No i nie ma co ukrywać tutaj, że jego książka ma wielkie zasługi dla współczesnego ruchu w Polsce.
Aha - jezeli obydwaj interpretują anarchizm z pozycji liberalnych, to nie można zaprzeczyć, że kolega Oski interpretuje go z pozycji marksistowskich.

Proszę o przykłady wielkich zasług książki dla współczesnego ruchu w polsce(może jakieś ramy czasowe
podasz aby było łatwiej dojśc czy ewentualnie myślimy o tym samym ruchu? :-) )
Z tym że Grinberg wykonał duża pracę badawczą zgadzam sie w pełni-do jego warsztatu nie mam żadnych zarzutów.

Kołodziej jest sakramenckim imbecylem, a jego (?!) prace nie mają żadnej (!) wartości merytorycznej. Ten notoryczny plagiator, nawet przy plagiowaniu robił błędy; nie ma absolutnie żadnego pojęcia na temat anarchizmu, ani jako idei, ani jako ruchu historycznego. Jego pierwsza książka, wydana w 1992 roku przez zdecydowanie najgorsze polskie wydawnictwo naukowe "Adam Marszałek", jest autoplagiatem pracy habilitacyjnej obronionej w Akademii Nauk Społecznych przy KC PZPR. Owa habilitacja z kolei jest nieudolnym plagiatem prac Walickiego, Wawrykowej, Waldenberga, Bazylowa czy różnych tekstów źródłowych. Nagromadzenie błędów merytorycznych w jego tekstach świadczy niewątpliwie o jakieś psychicznej aberracji, kiedy nawet nie potrafi tekstu bez owych błędów przepisać...
A plagiowanie Wikipedii, czy za przeproszeniem Anarchopedii (zupełnie żenujące zjawisko), albo też podawanie w przypisach ścieżki dostępu do plików z własnego komputera (C:/Moje dokumenty/Nowy folder...), powinno być wystarczającym powodem, by wyleciał z uczelni z wilczym biletem, po odebraniu mu wszelkich tytułów naukowych.
Z kolei przytyk, jakoby Grinberg opisywał ruch anarchistyczny z pozycji liberalnych jest tak komiczny, że nawet nie wymaga komentarza. Nawet Waldenberg w swojej niechętnej recenzji zarzucał mu jedynie brak perspektywy marksistowsko-leninowskiej i krytycznego podejścia do tematu...
I niech czytanie Grinberga nie przeradza się w celebrowanie sacrum, krytykuj, byle z głową.