Portal anarchistyczny na polskiej Wikipedii

Nie szkoda tamtej pracy?

Nie szkoda, bo zawartość Anarchopedii może być wykorzystywana na Wikipedii. Poza tym, Anarchopedia może przecież rozwijać się niezależnie. Tam jest APOV (anarchistyczny punkt widzenia), na Wikipedii - NPOV (neutralny).

Wikipedia ma prezentować neutralny punkt widzenia, czyli prezentować różne stanowiska bez ich oceniania. Oczywiście można się sprzeczać na ile jest to przestrzegane, a nawet - na ile jest to możliwe. Niemniej jednak takie założenia to dobra podstawa i jeśli przestrzega się zasad można stworzyć naprawdę wartościowe hasła, nawet na tematy kontrowersyjne.

Oczywiście nie przeliczyłeś ile jest osób o danych poglądach, bo tego nie da się zrobić. Znacznie łatwiej wystawiać etykietki. I tak dla jednych Wikipedia to dzieło szatana i lewactwa, wg innych jest zdominowana przez UPR. Problem w tym, że obie strony mogą mieć rację, w odniesieniu do konkretnych haseł. Tylko że nikt nikomu nie broni poprawić jakiegoś hasła. Oczywiście początki na Wikipedii są trudne, bo projekt trochę się rozrósł, pojawiły się różne zalecenia, zasady, ale przy odrobinie cierpliwości, można doprowadzić hasła do neutralności, czyli stanu, w którym czytelnik sam ocenia, czy coś jest fajne czy też nie.

W miarę wolnego czasu uzupełniam hasła dot. korporacji sekcjami zawierającymi ich krytykę (łamanie praw pracowniczych, praca dzieci, dewastacja środowiska, itd.). Oczywiście jeśli napisałbym, że "Nike to banda wyzyskiwaczy", taki wpis długo by się nie ostał. Jednak wystarczy suchym językiem napisać o przypadkach wyzysku pracowników, podać źródła tych informacji, których przecież nie brakuje (w Internecie, ale też w publikacjach książkowych) i wtedy wszystko jest ok. Moim zdaniem warto, gdyż codziennie nawet kilkaset osób wchodzi na stronę z artykułem o tej firmie i może zrozumie, że społeczna odpowiedzialność biznesu to bzdura.

Część osób, nawet tych z wieloma edycjami, zraża się niekiedy do Wikipedii i odchodzi z projektu. Właśnie wtedy zaciera ręce przeciwnik - osoby, które uprzykrzały życie danej osobie. Jeśli zatem się chce, żeby Wikipedia nie była zdominowana przez prawicę, trzeba po prostu się włączyć. Oczywiście można sprawę zignorować, ale jednak sporo ludzi czyta Wikipedię...

Wikipedia nie powinna niczego propagować. Za to informować o czymś jak najbardziej powinien. Portal odwiedziło w cztery dni prawie 500 osób. Ktoś wejdzie z ciekawości, zobaczy, że anarchizm nie ma wiele wspólnego z rozpowszechnionym na jego temat stereotypem; zobaczy Tołstoja, Abramowskiego, itd. Portal powstał, żeby w atrakcyjny sposób przedstawić tematykę anarchistyczną, ale też by zmobilizować większą grupę do pisania na ten temat.

Jeśli ktoś będzie mimo wszystko zainteresowany współpracą, chętnię pomogę stawiać pierwsze kroki.

W wikipedii panuje rosnąca hierarchia. Np. próbuję usunąć obecnie bzdury wklejone do artykułu o Imieniu Róży Umberto Eco przez jakiegoś katolickiego fanatyka, który napisał tam że Eco źle opisał jednego z inkwizytorów, bo palenie ludzi na stosie nie jest przejawem okrucieństwa i fanatyzmu: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Imi%C4%99_r%C3%B3%C5%BCy&oldid...

I co się okazuje? Artykuł został "przejrzany" i to on a nie ja ma prawo decydować czy ta zmiana będzie uznana.

No ale jednak hierachizacja postępuję. Rozumiem ochronę przed wandalizmem, ale niektóre zasady są za bardzo uzależnione od przypadkowego widzimisię. Np. jakiś czas temu skasowano hasło lewica.pl http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Lewica.pl

Cokolwiek myśleć o tym portalu, jednak stanowi istotną część sieci i nie widzę powodu, aby nie było na jego temat wpisu.

No i znowu ktoś to dodał do "przejrzenia" http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Imi%C4%99_r%C3%B3%C5%BCy&stabl...

Widać niektórzy nie rozumieją, że wypisywanie prywatnych opinii nie jest miejscem dla encyklopedii.

W wikipedii takie "wojny edytorskie" są codziennością, są wpisane w "wiki". Starcie z rzeczywistością różnych idei jest nieuniknione. Jak sie mówiło w Związku Radzieckim (i mówi po dzień dzisiejszy w Rosji) "Zwycięscy pisza historię." - w tym wypadku wikipedię. Czy należy się uznać na pokonanych ?