Ruda Śląska: Postępowanie sądowe squatersów

Nie dziwię Ci się że nie rozumiesz- wy na komisariatach macie zupełnie inne pojęcie własności :)

No i po co te insynuacje? U nas było podobnie, w lesie stał bunkier powstańczy, wszyscy walili tam śmieci i był syf ale jak robiliśmy tam manewry asg to zaraz suki zjeżdżały bo niby to teren lasów p.
Wystarczyło zaproponować posprzątanie terenu i wszyscy byli szczęśliwi:)

Budynek bezpański nie był, na pewno do kogoś należy ale to że stoi pusty i niszczeje nie upoważnia do jego zajmowania.
Nie moje nie tykam.

PS: Właśnie widać te pojęcie własności, nie ma pana na placu to znaczy że niczyje.

No i tu właśnie jest różnica zdań. Gorące brawa za podejmowane próby przekonania nieprzekonanych i nieprzekonywalnych.

Jakbyś nie wiedział, uznajemy posiadanie, a nie własność. Rzecz porzucona jest niczyja. Zwłaszcza budynek. Posiadać możesz mieszkanie w którym mieszkasz, ubranie w którym chodzisz, itp. Własność nieruchomości do celów spekulacyjnych nie wchodzi w tą definicję.

"Świętość" prawa własności jest fetyszem prawicy. Jak mogłeś zauważyć, to nie jest portal prawicowy. My uznajemy prawo do dachu nad głową i współdecydowania o miejscu pracy i zamieszkania. Właścicielom nieruchomości się to nie podoba - trudno.

Obaj upraszczacie.

No to rozwiń odpowiednio złożoną myśl proszę.

Własność nie jest "święta". Ale nie jest tez tak, że jak coś długo leży "samo" to na pewno jest "porzucone". Pytanie czy leży i się marnuje, czy też leży, ale są jakieś plany co z tym można zrobić (i co konkretnie).

Jeżeli budynek stoi samopas i nikt z nim nic nie robi i nie zamierza, to sprawa wydaje się prosta. Ale jeśli np. masz rower, na którym powiedzmy od 3 lat nie jeździsz (z dowolnej przyczyny), ale zamierzasz w najbliższym czasie gdzieś pojechać, a nagle ktoś go zwija bo uzna go za "porzucony", to też będzie wszystko piękne?

To kwestia zdrowego rozsądku, ale rok nieużywania raczej dobitnie świadczy, że czegoś nie potrzebujesz. Zresztą lepiej, żeby była rotacja własności rzadko używanej - zawsze będzie ktoś, kto w danym momencie jej rzeczywiście potrzebuje. A nie jest to przecież problem, jeśli będziesz mógł równie łatwo recyklować porzucone posiadanie.

OK, w kwestii "kto akurat potrzebuje" zgadzam się. Natomiast osobną sprawa jest, że to, ze ktoś nie potrzebował nie znaczy, że nie potrzebuje. Ew. że nie będzie kiedyś potrzebować, gdy już teraz wiadomo, ze w przyszłości nie będzie w stanie pozwolić sobie na zdobycie tego samego. Jeśli ktoś na coś faktycznie zapracował albo jeśli coś stanowi np. wartość sentymentalną to jednak prawo własności powinno zadziałać. Ale oczywiście tak jak napisałeś - "kwestia zdrowego rozsądku" - i chyba właśnie te trzy słowa najlepiej oddają to, dlaczego skrajne podejścia "własność jest święta" lub olewanie własności sa po równi spłycające. Bo w przypadku jakiegokolwiek dłuższego tłumaczenia zawsze będzie się dało znaleźć przykłady konkretnych przypadków stanowiące argumenty dla dowolnej strony.

Kazdy ma prawo do wlasnego zdania, ale jakbys nie zauwazyl raczej nie masz wplywu na rozrastanie sie ruchu skloterskiego, wiec nie widze sensu wywolywania prob internetowych, bezkonstruktywnych pseudodyskusji na ten temat.

Jasne że nie mam. Popieram wszelkie podobne formy zagospodarowania miejsc opuszczonych czy niszczejących, sam byłem inicjatorem jednej z takich akcji, ale wszystko w ramach rozsądku. Jeśli ktoś nie życzy sobie aby jego zakichany magazyn był zamieszkiwany przez skłotersów czy inne osoby to należy jego decyzje uszanować, można jakoś na ta decyzje wpłynąć, zaproponować posprzątanie czy zgłosić do Rady Miasta, ale nie siłą.

Siłą to pozostawicie tylko negatywny wizerunek o sobie.

Pozdrawiam,