Anarchista jedzący mięso to dla mnie jakiś absurd !

a co z chłopem, który sam sobie wyprodukował mięso? a z człowiekiem, który bezpośrednio od niego kupił? czy oni przyczyniają się do mordowania ludzi?

masz wiele racji w swoim tekście. ale wina w zaistniałej sytuacji leży po stronie a) plantatora, b) nieświadomego (zwykle) konsumenta. a nie każdy jedzący mięso! ja nie jestem wege.
należy się skupić na olewaniu wielkich korporacji. dokonywa wybory, które nie wspomagają tyrana. da się walczyć z taką sytuacją nie będąc wegetarianem. z danych onz wynika, że spokojnie powinno starczyć jedzenia dla wszystkich ludzi. to niesprawiedliwy jego podział prowadzi do głodu.... kapitalizm

anarchizm nie ma w "definicji" wegetarianizmu. takie uogólnienie (i ton tytułowego zdania) jest próbą narzucenia swoich poglądów.

Anarchista jedzący mięso to dla mnie jakiś absurd !
jutro będzie anarchista nie-ateista absurd, pojutrze jeszcze coś innego, aż w końcu wszyscy się pozabijamy, bo w każdym człowieku znajdziesz coś co go różni od ciebie:)

tolerujmy się, i walczmy razem

może i być taka koncepcja, że anarchista jedzący mięso zniewala isotę żywą zabijając ją, która czuje ból i strach tak jak człowiek- który w jedząc mięso jest szownistą gatunkowym, bowiem nie jest odkryciem fakt, że i zwierzęta dąrzą do hedonizmu, więc czemu mamy to im odbierać, oraz siać strach i ból, dla własnego egoistycznego napchania żołądka? które prowadzi za sobą dalszy szereg problemów (głod,zanieczyszczenie środowiska, wyzysk)

Jestem wegetarianinem praktycznie od dziecka, ale jak słysze o takich ideologicznych potworkach jak "gatunkowizm" to mi się przysłowiowy nóż otwiera w kieszeni. Czy wilka zjadającego owcę nazwiesz "szowinistą" gatunkowym?

Anarchizm to ruch społeczny - dotyczy świata ludzkiego. To czy ktoś jest czy nie jest wegetarianinem to jest jego prywatna sprawa, jak religia. Nie wyciągajmy tu ideologicznych armat proszę.

nie bo ma kły, a mięso jest jego naturalnym pokarmem, sam sobie upoluje to i zje, a nie jeden mięsożerca sam stwierdził, że nie był by w stanie zabić zwierzaka bo forma paróweczki wygląda znacznie mniej efektywnie.
co do wszystkożerności człowieka i nauka nie ma jednego stanowiska, a pierwsze mięso jakie jadł człowiek to padlina, to może i dziś lepiej wrócic do korzeni?

a czy ideologiczne zabarwiony potworek jest złem? przecież praktycznie całe życie ubarwione jest ideologią? z @ jest inaczej? to może w takim razie nihilizm jest odpowiednią opcją? czemu mam dbac wyłacznie o swój tyłek, kosztem wolności zwierzaka?

a fakt jakim jest ból? przecież to już nie jest ideologia, ale faktyczny stan rzeczy, to, że zwierzęta nie myślą abstrakcyjnie (chcoć i dziś już psychologia nie jest taka pewna), to generalnie człowiek stawia swoją kulturę wyżej bo coś tam- mimo ideologii, jak to nazywasz, zadawanie niepotzebnego bólu ma dla mnie sens.

co do ideologii- to w takim razie wygląda, na to, że anarchizm jest ruchem społecznym i niczym więcej? przecież to norlamne, że ruch społeczny ma w swojej "podstaie" założenia czyli..... IDEOLOGIĘ!

dlatego jestem wegetarianinem - bo nie lubię hipokryzji, nie byłbym wstanie zabić raczej niczego co na mnie patrzy, więc nie jem. Ale znam wielu takich którzy wychowali się na wsi i nie mają takich problemów. Co z nimi?

dobrze,anarchizm będąc ruchem społecznym w świecie ludzkim- to co zaśmiecanie powietrza, gleby, wody nie leży w ineteresie człwoieka? przecież najwięcej dwutlenku węgla emitują hodowla zwierząt, w takim razie nalezy tu spojrzeć całościowo, bo chyba człowiek musi mieć miejsce by sobie istnieć w rucho he? także widać, że wege może byc (wg mnie jest) do tego drogą, bo co ci po społ ruchu, gdy nie masz nawet możliwości istnienia? (kto wie do czego doprwoadzą ekologiczne katasrtofy)

ból to zupełnie naturalna sprawa na tym świecie. Nie lubię zadwać niepotrzebnego bólu, ale to nie znaczy że ktoś kto się żywi mięsem i sam je zdobywa zadaje ból niepotrzebny. To jest akurat sprawa dość względna. Co innego tucz gęsi, czy przemysłowa hodowla. Generalnie uważam że obecnie ludzie na tzw. Północy jedzą za dużo mięsa, co jest ewnenementem chyba w historii ludzkości, żeby codziennie żreć mięso. Dlatego nalezy ograniczyć jego produkcję, także z przyczyn ekologicznych o których wspomniano. Ale nie posunąłbym się tak daleko żeby ludziom zakazywać całkowicie jeść mięso.

Co do tego że anarchizm to ruch społeczny, chodziło mi o to że stosunków międzyludzkich, a nie stosunku człowiek-inne zwierzęta. To już w moim rozumieniu anarchizmu wykracza poza teorię i praktykę anarchizmu (chyba że chodzi o ochronę środowiska człowieka, to tak - tutaj postulat ograniczenia spożycia mięsa ma sens bo jest istotny dla przetrwania samego człowieka jako gatunku)

jak mieszkają na wsi, sami sobi wychodują zabiją, to już ich moralność, how takiego zwierzaka, wygląda bez tego zaplecza, które zostało ukazane w blogu, chcoć nie zmienia to faktu, że środowisko nadal jest zanieczyszczane, ale tego dziś ostatecznie pewnie nie da się wykluczyć

to co z tą ideologią? anarchizm jej nie posiada? bo wydaje mi się, że jest wręcz odwrotnie.

wydaje mi się że zaczynamy się rozumieć, bo piszemy podobne posty :-D.

ale, ja nadal nie wiem, czy anarchizm wg Ciebie nie jest ideologią ;(
pisz, pisz proszę bo chę się dowiedzieć jak to jest, bo do tej pory w moim mniemaiu pewna usystematyzowana wiedza/ pogląd , byla ideologią

nie traktuję anarchizmu jak ideologii, generalnie mało mnie interesują ideologie jako takie. Ale nawet jeśli anarchizm jest ideologią, to jak sądzę nie jest "ideologicznym potworkiem" :-D

oho, dyplomatyczno=pokrętnie (więc jak wioskuję z Twojej odp. to zostaję przy poprzednim twierdzeniu- IDEOLOGIA- jakkolwiek strasznie to wygląda)
skoro ideologie Cię nie interesują, jak pzonajesz świat?
w moim jest kanwa ideologi najróżniejszych wytórców.

tak samo jak kobiety które w moim mniemaiu działają/ myślą feministycznie, nie nazwą się feministą bo coś tam(" a coś tam jest workiem z głębokimdnem)- nie chodzi mi, o to, że usilnie poszukuję przypinki do klapy z nazwą- ale, po coś jest stworzony język i podejrzewam, że ma nam ułatwić komunikację, także nie wiem czemu panuje dość często strach przed jego użyciem i co za tym idzie systematyzacją świata.

To że jesteśmy otoczeni przez ideologie różnie, że mówimy ideologiami, to ja wiem i uciec się od tego w zasadzie nie da. Chodzi o to, żeby się w tym całkiem nie zagubić, żeby nie popaść w religijne zaślepienie i fundamentalizm. Moim zdaniem nie można aż tak ingerować głęboko w autonomię człowieka, jak to co ma jeść, w co ma się ubierać itd. Wegetarianizm może być ze względów ekologicznych - z powodu zagrożenia istnienia człowieka jako gatunku - dietą preferowaną, ale do tego nie są mi potrzebne takie twory jak gatunkowizm. Lepiej odwoływać się do instynktu przetrwania zwierzęcia jakim jest człowiek niż do postulatów typu "nie krzywdźmy zwierząt" albo działając agresywnie. Poza tym nie sądzę żeby dało się "przerobić" w 100 proc. w wegetarian. Chyba że w jakiejś totalitarnym eko-gułagu.

jeśli poznaje się całe spektrum ideologii nie można popaść w zaślepienie- odkrywa się bowiem różnorodność, co przymusza do myślenia.

co znaczy ingerowanie w autonomie? a jeśli powiesz molestowanej kobiecie, że tak nie musi być, ona będzie czula strach przed zmiana tego, to czy wówczas nie będzie to ingerancja? nawet jeśli napomkniesz o równości.

to, że mówi się o gatunkowizmie, jest pewnym spojrzeniem, dla mnie trafnym, bo opisującym to co postrzegam. jęsli ma być to argument w "przekonaniu" mięsożernego, to moze nim być- wszystko zlaeży jakie spostrzeżenia ma dyskutant, a powołanie się na krzywdę jest bardziej obrazowe-> przemawiające i nie fałszujące prawdy.
działanie agresją i atakiem- cóż, chyba nikt nie lubi takiej "dyskusji"- która pojawia się gdy brak argumentów

a to,że całe społ bedzie vege jest możliwe, ziemi już brakuje jest wyjałowiona z woda jest problem, także jak zostało pwoeidziane wcześniej natura się obroni.

i jeszcze do iedeologii ingerujących- czasem mogą pokierować człowieka na "właściwą drogę"- bo wg mnie zadaniczą bolączką jest bezrefleksyja postawa w przyjmowaniu wszelkich "oczywsistości",a taka ideologia, mowiąc mi, że mam nosić zielone buty bo sa dobre, może dokonać rewolucyjnych zmian, dzięki którym zobacze, ze dotychczasowa wizja nie byla najprawdziwszą. oczywiście jak będę posługiwac się myśleniem.

Jesteście przeciwko zabijaniu zwierząt, aby je zjeść, ale jesteście za aborcja, mam pomysł jak rozwiązać oba te problemy zacznijcie jeść ludzkie płody. W sumie mogę zrozumieć argumentacje, że zwierze się ma prawo żyć i jako ludzi rozumni może nie powinniśmy go zabijać, ale jeśli takie poglądy łączycie z proaborcyjnymi opiniami to ja wam nie wierze. Jesteśmy wszystkożerni czy się to komuś podoba czy nie nasi przodkowie polowali na zwierzęta, aby je zjeść i tu jest moja granica. Zabić tylko tyle ile zjesz, bez zabijania dla samej przyjemności, ale to moja opinia, do której nie będę nikogo przekonywać. Wątpię, aby udało sie wam wprowadzić ograniczenia w spożywaniu mięsa, choć pewnie byście chcieli, wszakże wolność należy wprowadzać przymusem. Brałem udział w zabijaniu świni, nic przyjemnego, zwierze boi się, ale również jesteśmy zwierzętami i mięso jest naszym pokarmem. Co nie zmienia, faktu, że jako rozumni ludzie możemy powstrzymać się od zabijani innych istot, a czy tak powinno być to każdy powinien sam ocenić.

Tak wygląda łańcuch pokarmowy ze pewne istoty zjadają inne. W takiej Mongolii gdzie 90 % diety jest mięsna nie przyczyniają się do zmian klimatu itd.. robili by tak gdyby postanowili jeść więcej roślin. Wiec zarzuty ekologiczne mogą odnosić się jedynie do przemysłowej hodowli zwierząt - te same odnoszą się jednak do przemysłowego rolnictwa - jest tak samo upierdliwe dla środowiska. Czemu więc trzeba ciągle tłumaczyć taki elementarz. Ja rozumie ze ktoś ma takie etyczne poglądy ma takie prawo i już. Ale niech nie narzuca tego innym. Co do cierpienia - natura tak skonstruowała gatunki ze jako priorytet stawiają rozrodczość a nie unikanie cierpienia (to bywa priorytetem u pojedynczych osobników choć i tak jest wiele które woli podupczyć niż przeżyć)Tam gdzie nie ma drapieżników tam gatunek rozwija się do ekologicznych barier - potem większość populacji ginie z głodu, chorób,pasożytów. Prosze więc miec do natury pretensje o cierpienie. Nie trzeba więc humanizować natury (inną tego stroną jest industrializacja) ani "naturalizować" kultury to są osobne światy i osobne prawa!

akurat przykład Mongolii nie ma nic współnego z naszym połozeniem geogrficznym, tak jest inny klimat, tryb życia a więc mięso jest pewnym niezbędnikiem, tak samo jak u Eskimosów- tylko powiedz czy akurat taka dieta im służy? bez witamin, tylko z tłuszczem i pozorną energią.
hodowla roślin jestm mniej upierdliwa dla środowiska- możesz mieć swoją działke i praktycznieżywić się przez cały rok- nie dość, że ziemia nie będzie wyjałowiona- bo nie będzie potrzebna tak duża ilość, która płodzi rośliny na pasze(bo przecież zjesz to sam)
mówienie o swoich poglądach nie jest narzucaniem ich innym, tak też odbieram ten art, bo w takim razie wychodząc na ulice, mówiąc ludziom, że tak nie powinno wyglądać również zaczynać narzucać poglądy, także od takiej interpretacji nie da się uciec, może wynika to z tego, że słusząc argumenty o etyce czujesz się niewygodnie, bowiem pewna norma w Twoim życiu zostaje nagle zburzona.

a pretensje do natury? mam swój rozum i na szczęsciemogę wybrać

ej po co tyle slow!??
zyjac w tej czesci swiata mozemy dokonywac wyborow
za okrucienstwem lub przeciw
zycie to dokonywanie wyborow
obojetnosc tez jest okrucienstwem za lub przeciw po ktorej stronie jestes?!!

Czyli na pewno nie po tej gdzie stoją ci co chcą dzielić ludzi według diety i budować na tej podstawie wizje świata. jak przykład Mongolii nie ma nić wspólnego? To właśnie przykład dostosowania się człowieka do środowiska. Także u nas optymalna dieta nie była by wege lecz z dodatkiem - 10 20% mięsa tak. jak masz wątpliwości to weź sobie motykę łopatę itd.. i zacznij żyć z 1 hektara - ja próbowałem. co do poglądów - możesz je głosić - nie twierdz jedynie ze inne są absurdalne itd.. bo jak widzisz z mojego punktu widzenia to twoje poglądy mają taką cechę.

wiesz, ja żyje ze znacznie mniejszego skrawka ziemi aniżeli hektar, mam swoją małą działeczkę, która praktycznie żywi mnie przez cały rok- kupuję jedynie, pieczywo, makarony kasze, robię samodzielnie mrożonki, i wszelkiej maści przetwory, przez cały rok mam własne zioła, czy inny susz (mięta, czy fasole, z których są i kotlety i pasty), z tego życią 3 osoby, także nie taka wielka ilość gruntu jest potrzebna.

to,że Mongołowie dostosowali się do środowiska jest jasne. Również jest tak w przypadku ostatnuich plemion pierwotnych, które żyja głownie z padliny, owoce są cięzko zdobywanym pokarmem, który raczej jest w diecie gościnnie- i jest jedynym dostawcą witamin i ENDORFIN (z pożywienia), także są traktowane jako skarb- nic to Ci nie mówi?

poza tym dzisiejsze spożywanie mięsa, prowadzi raczej do chorób, także jeśli chcesz zasilać firmy farmaceutyczne dorobić się problemów z erekcja to prosze przecież to Twój wybór.

Wegetarianizm nie ma nic wspólnego z anarchizmem.
tak samo jak słuchanie punk rocka, zbieranie znaczków, noszenie przedziałka na lewej stronie, czy dłubanie w nosie.
Anarchizm i wegetarianizm to po prostu dwa odrębne nurty, filozoficzne, społeczne, zwał jak zwał.
Ale mogą iść w parze i często idą. To dobrze, bowiem jak ktoś mądry powiedział twój stosunek do zwierząt mówi jakim jesteś człowiekiem.
Sam zaś, jako owolaktarianin odczuwam głęboką więź ze światem zwierzęcym, ogólnie przyrodą, ekologią. Ale anarchizm to ruch emancypacji ludzi, mas ludzkich, ruch pro-społeczny. Trzeba być świadomym pewnych kwestii ażeby nie oszaleć. Bo czy jako anarchista wegetarianin nie mam poprzeć np.walczących o prawa pracownicze pracowników ubojni czy rzeźni? Czy tym - nomen omen - pracownikom anarchizm nie ma nic do zaoferowania? Nonsens!!!

Lubię wege-naleśniki ze szpinakiem, ale bardziej lubię mieć świadomość że mnie na te naleśniki stać.

zależy jak interpretujesz rzeczywistość- widocznie nie holistycznie (całościowo).dlatego dla mnie anarchizm i veganizm są nierozłaczne- no chyba, że posiadanie hierarchii kwestii dla mnie istotnych jest sprzeczne z ideami anarchistycznymi, wtedy do anarchizmu mam daleko. jednak mam swoje "priorytety"- i tak zwierzęta są wyżej aniżeli jak napisałeś prawa pracownicze rzeźnika, bowiem zwierzęta nie są w stanie obronić się same przed bezsensowną śmiercią/cierpieniem, a w tym świecie człowiek może zrobić to "sam", dla mnie ważne są tu środki jak i cele.

a to, że jedzenie zwierząt prwadzi do napychania kiesy korporacji (mięsnych czy też farmaceutycznych) to kolejna kwestia, kiedy mam wybór to wybieram i tyle.

Uważam że spożycie mięsa należy stanowczo ograniczyć, ale nie całkowicie odrzucić. Głód jest problemem istniejącym dzięki kapitalizmowi. Jeżeli dla wegetarian problemem jest sam ból sprawiany zwierzęciu, to przecież można by nawet znieczulać zwierzęta, żeby nie cierpiały ( jakby się ograniczyło hodowlę to byłoby to do zrealizowania ). Jeśli problemem jest dla was sam fakt zabijania, to sugeruję przejście na syntetyczną papkę, ponieważ mimo że nie myślą i nie czują bólu to rośliny też żyją.
A po za tym jak słusznie zauważono bycie anarchistą nie jest przymusem bycia wege.

Anty, mam inne poglady niz ty, bo jestem weganka i uwazam, ze dla zabijania zwierzat nie ma wylumaczenia, w czasach kiedy mamy tak duzy wybor jezeli chodzi o zywnosc, jednak za stwierdzenie, ze anarchisci maja jesc ludzkie plody padam do twoich stop. LOL

czyli w takim razie na jedną szalę stawiamy zwierzęta i ludzi (jak dla mnie to dobrze), ale kwestia aborcji jest bardziej złożona, i można by tu długo dyskutować- to, że ktoś łączy te dwie opcje nie jest jakimś nowym udziwnionym pomysłem. tak samo jak hardline, który działa w odwrotną stronę.

a usiśnione zwierzęta nie mają wyboru, matka, która ma być przez 9mc"inkubatorem" już tak.

Jestem zbliżony do idei anarchistycznych, niestety muszę jeśc mięso, mój organizm go potrzebuje. Niektorym brak miesa sluzy, lub nie przeszkadza, innym jest ono niezbedne. Nic na to nie poradze. Jem jednak tylko zdrowe mieso, zadnych kielbas, szynek, parowek itp. Kurczak z pewnego zrodla, wolowina, i jest gicio. A od soji jak najdalej, mezczyzni w ogole nie powinni jej jesc, zabuzaja plodnosc, libido, syf, i do tego GMO.

libidi, i problemy z erekcją pochodzą od spożycia mięsa- spójrz nawet na niezależne źródła (w sensie nie vege propaganda)

poza tym, tworzy się, coś takiego jak uzależnienie od mięsa (adrenalina m.in) a Ty myślisz, że ja początkoo nie czułam się słabo, i "czegoś" mi brakowało? organizm zwyczajnie musi się przyzwyczaiść, że nie dostaje tego syfu.

HOLOCAUST NIE ZAMYKAJ OCZU
NIE ODWRACAJ GLOWY

łał, piszecie ciekawe rzeczy... ludzie..
po pierwzsze - aborcja - nie ma jednego nurtu wsrod wegan - pro chice czy pro life - jakies bzdury wypisujecie.
Oprocz tego aborcja, a zabijanie zwierzat to 2 rozne sprawy! Jesli kobieta decyduje sie na aborcje to nie napiedza przez to przemyslu wspieranego przez kapitalizm, zostaje obsluzona w szpitalu, tam gdzie jest opieka spoleczna, socjalna - dla wszystkich . Jesli aborcja jest nielegalna to nakreca sie podziemie i jakies tajne uklady i tyle.

Jesli zabija sie zwierzeta - napedza sie dzialalnosc wielkich korporacji. I nie ma co tu posuwać farmazonow o 'miesku ekologicznym' bo takiego nie ma i koniec, a szczegolnie w dzisiejszych czasach.
Wielki przemysl miesny to moge kasa i mega gowno.
Poprostu chemia i gmo w jednym. Bo jakbyscie nie wiedzieli to zwierzeta sa karmione soja, tą samą, przed którą ostrzegacie by jej nie jesc bo jest gmo i dostaja kupe antybiotykow, bo wysokosc zachorowan jest tak wysoka ze bez lekow by sobie nie poradzili z cala hodowla.

-
Zajebisty oprocz tego jest artykul powyzej, ciesze sie ze na niego trafilem.

koles to ty jestes bez czynny a nawet jedzac mieso wspierasz zbrodnie
kiedys prawa mieli tylko ludzie biali
DLA WLASCICIELA NIEWOLNIKO NIEWOLNICTWO JEST CZYMS NATURALNYM

Weganizm, wbrew temu co mówi cała masa wegan, jest dość wymagającą dietą. Potrzeba dużej autodyscypliny, żeby się utrzymać, a i tak większość wegan, których znam, korzysta z różnych suplementów (witamina B12 itp.). Oczywiscie, teoretycznie istnieje możliwość stosowania wszystkiego w sposób "naturalny", ale niewiele osób stać na narzucenie sobie takiego reżimu (jeżeli wśród wege jest 10% wegan, to wśród wegan takich żołnierzy jest też może z 10%). Większość ludzi korzysta z wyspecjalizowanych sklepów, gdzie żywność jest np. sprowadzana z innych krajów nieekologicznymi środkami transportu, czy wręcz żre soje z hipermarketu, która jest produkowana w sposób przemysłowy i naprawdę już mięso i ryby z kurpiowskiego lasu jest zdrowsze od sojowych kotletów czy makaronu.

Dlatego radykalni weganie powinni wbić sobie do głowy, że w codziennych sytuacjach (czytaj: poza internetem, gdzie mogę napisać, że żywię się praną i lewituję, a kto tego nie robi to zboczeniec i hitlerowiec) im większy werbalny radykalizm, tym większe narażenie się na zarzut hipokryzji.

Zwykle następuje to w momencie jakijeś choroby, kiedy okazuje się, że trzeba brać leki, które na 100% były testowane na zwierzętach i w dużej liczbie przypadków posiadają komponenty pochodzenia zwierzęcego.
Co zrobić np. z cukrzykami? Insulina jest przecież pochodzenia zwierzęcego? Mają wymrzeć w imię ponadgatunkowego braterstwa. A to przecież tylko wierzchołek góry lodowej, której radykałowie zdają się nie dostrzegać, kiedy reagują na argumenty świętym oburzeniem.

Nie jestem przeciwnikiem ani wegetarianizmu, ani weganizmu. Nikt mi jednak nie wmówi, że zwykła zmiana diety zmieniłaby świat na lepsze. W przypadku radykalnego weganizmu często cała argumentacja sprowadza się właśnie do zredukowania prawie, że wszystkich bolączek świata (wojny, ekologia, wyzysk, głód) do prostego rozwiązania, chociaż ciężko mi uwierzyć, że średnio inteligentny weganin uważa, że wszystoko jest tak genialnie proste.

Moim zdaniem główny problem z weganizmem polega na tym, że jest to jeden z czynników, który prowadzi do gettoizacji i w rezultacie do niemocy, i tak słabego ruchu anarchistycznego. Już nie mówię nawet o przyciągnięciu do idei ludzi spoza subkultury punkowej (którym często na wstępie stawia się niemożliwe do natychmiastowego zaakceptowania warunki - weganizm czy wegetarianizm czasami staje się wręcz (zwłaszcza w środowiskach młodzieżowych) "warunkiem" zostania anarchistą, a przecież powinno być odwrotnie - skoro jestem anarchistą, to może rozważę kwestię bycia wege/wegan). Gorzej tak naprawdę już z działającymi grupami anarchistycznymi, gdzie proces decyzyjny potrafi być paraliżowany przez osobiste animozje na tle diety. Nie mówiąc już o tym, że tak naprawde niewiele jest wegan, którzy są 100% konsekwentni i w ogóle są weganami dłużej niż przez dwa lata - w tym przypadki również częste są osobiste ataki, ze ktoś kiedyś nie jadł nabiału, a teraz je itp.

Stawianie kwestii dietetycznych w ideowym centrum skutkuje przede wszystkim tym, że ruch anarchistyczny postrzegany jest (i w dużej mierze właśni taki jest) jako nietrwałe grupki ubranych na czarno osób, z dreadami. Główna działalność tych grupek sprowadza się do kultywowania własnej elitarności względem tzw. społeczeństwa i okresowej, nieregularnej działalności, z której tylko w wyjątkowych przypadkach zostaje coś na dłużej (wtedy zazwyczaj nie ma to nic wspólnego ani z dietą, ani z ubiorem).

Jeśli ktoś uważa, że to, co piszę jest zbyt ostrą krytyką, niech odpowie sobie na serio - co się dzieje z większością radykalnych wegan sprzed 5-10 lat?

...na tych stronach a na Asterdamskich juz teraz. Jeszcze raz dziekuje wszystkim za dyskusje,poparcie ,pochwaly,i krytyke oczywiscie tez.

"" i zwierzęta dąrzą do
p. (niezweryfikowane), Sob, 2008-05-31 20:04

"i zwierzęta dąrzą do hedonizmu, więc czemu mamy to im odbierać"

A jesli mi pryzjemnosc sprawa zabijanie zwierząt to dlaczego mam sobie ja odbierac? A zwierzęta raczej kierują sie instynktem niż jakimś dążeniem do hedonizmu. ""

a jeśli naszym podstawowym instynktem jest właśnie dążenie do hedonizmu? zaspokajanie swoich potrzeb w miarę zapotrzebowania... to instynkt przetrwania, ale czemu za wszelką cenę! przecież życie jest bezcenne! czy korzystanie z życia w jakikolwiek obrany sposób przez dane stworzenie nie jest w same w sobie hedonistyczne? a może powinienem z tego powodu zjeść kurczaka, świnie, krowe albo rybe?! - już nigdy!

"" i zwierzęta dąrzą do
p. (niezweryfikowane), Sob, 2008-05-31 20:04

"i zwierzęta dąrzą do hedonizmu, więc czemu mamy to im odbierać"

A jesli mi pryzjemnosc sprawa zabijanie zwierząt to dlaczego mam sobie ja odbierac? A zwierzęta raczej kierują sie instynktem niż jakimś dążeniem do hedonizmu. ""

a jeśli naszym podstawowym instynktem jest właśnie hedonizm: "zaspokajanie swoich potrzeb w miarę zapotrzebowania, choćby po trupach!" - tak jest, ale czy na pewno tak powinno być? instynkt przetrwania, ale czemu za wszelką cenę! przecież życie jest bezcenne! czy korzystanie z życia w jakikolwiek obrany sposób przez dane stworzenie nie jest w same w sobie hedonistyczne? a może powinienem z tego powodu zjeść kurczaka, świnie, krowe albo rybe?! - już nigdy!

"ciekawe jakby czyli się ci co jedzą mięso=zwierzęta i wspierający tym samym przemysł mięsny, itp. gdyby tak nad człowiekiem panował jakiś inny wyższy gatunek, superbyt, bóstwo czy coś tam jeszcze i zjadałby człowieka, ponieważ człowiek jest smaczny i potrzebuje go w swojej diecie... wczujcie sie w takiego człowieka a potem w tego "nad"! FASZYZM! i to bezczelny i naprawdę chamski! gdzie @etyka i poszanowanie? ważniejszy jest smak, bo to moja sprawa?!