Czy jesteś manarchistą?

dyskryminacja mezczyzn to faktycznie powazny problem zwlaszcza w kontekscie rynku pracy, przemocy, podzialu obowiazkow domowych itp.

Dyskryminacja mężczyzn to poważny problem w kontekście wojen (służby w armii), przemocy (dokonywanej głównie na mężczyznach) itd.

Co do rynku pracy to kwestia kapitalizmu a nie żadnego nieistniejącego "patriarchatu"

Co do rynku pracy - kapitalizm i patriarchat trzymają się w tym miejscu za ręce...

Bzdura i dzielenie proletariatu na dwie grupy mężczyzn i kobiety.

To tak jakby powiedzieć że "kapitalizm i syjonizm trzymają się razem a większość bankierów to żydzi". Ten sam poziom. Dzielenie ludzi na niemające znaczenia podziały płciowe/narodowe

Czy jeżeli mężczyzna-pracownik jest wyzyskiwany przez kobietę-kapitalistkę to czy jest on ofiara matriarchatu? Czy w takiej firmie panuje "matriarchat"? Czy będziesz wtedy zwracała uwagę na płeć osoby wyzyskiwanej oraz wyzyskiwaczki?
Jeżeli nie to dlczego podkreślasz płeć kapitalistów w sytuacji odwrotnej?

Tu warto podkreślić że feministki liberalne wręcz chwali i podaje jako wzór kapitalistki i bizneswoomen...

Nie chodzi o dzielenie proletariatu, tylko o to, że patriarchat w kapitalizmie odgrywa ogromną rolę - od sfeminizowanych niskopłatnych zawodów, poprzez nierówne płace, na ukrytej darmowej pracy kończąc. Wszystko to w ramach kapitalizmu jest bardzo korzystnym zjawiskiem.
Płeć wyzyskiwacza nie ma znaczenia - w patriarchacie dozwolona jest wysoka pozycja kobiety, o ile nie narusza to zanadto całej tej misternej struktury...

Oczywiście że jest to dzielenie proletariatu. Podkreslanie wyzysku kobiet, zamiast wyzysku proletaruszy/ek to właśnie dzielenie.

W kapitalizmie. Nie w żadnym "patriarchacie". Kapitalizm jest strukturą hierarchiczną. W chwili obecnej nie ma tam żadnych regulacji uniemożliwiających robienie "kariery" przez kobiety. Więc coraz częśtrze sa kobiety-wyzyskiwaczki. Płeć nie odgrywa tu żadnej roli, chyba że przyznasz że firma której właścicielką jest kobieta to firma matriarchalna. W przeciwnym razie przestań opowiadać o ekonomicznym patriarchacie.

Tzn. oczywiście można przeprowadzać badania socjologiczne ile procent kobiet i mężczyzn ma jaki stanowisko, ale to tylko badanie socjologiczne i nic więcej. Nie powoduje to istnienia "patriarchatu" ani "matriarchatu"

Nie podkreślam wyzysku kobiet zamiast wyzysku proletariuszek. Poza tym uważam, że mężczyźni są także wyzyskiwani, obecnie coraz częściej tak "męski" zawód jak pracownik budowlany, jest nisko opłacany, ciężki, pełen zagrożeń, a przeciętny pracownik budowlany przebywa w domu niezwykle rzadko, co powoduje utrwalenie podziału ról płciowych.

A patriarchat na czym polega jak nie na hierarchii? Poza tym czy patriarchat wg ciebie istnieje? Bo najwyraźniej twierdzisz, że nie.
Regulacji uniemożliwiających robienie "kariery" przez kobiety nie ma, są tylko mechanizmy, przez które powodują, ze kobieta dostaje mniej pieniędzy za pracę na tym samym stanowisku, jej praca domowa jest darmowa i od niej zazwyczaj bezwzględnie wymagana, a zawody sfeminizowane są zazwyczaj strasznie nisko opłacane (edukacja, opieka, także medyczna, tradycyjne sprzątanie), ciąża jest dla nich ogromnym zagrożeniem, tym bardziej, że opieka zdrowotna kuleje, a wiele kobiet zatrudnia się obecnie na umowy śmieciowe, a jesli nawet na umowę o pracę, nie gwarantuje to pewności.

Nie twierdzę że podkreślasz zamiast (choć wiele feministek właśnie tak czyni). Ale podkreślasz wogóle płeć osób wyzyskiwanych i wyzyskujących, chociaz ta płeć nie ma żadnego związku ze stosunkiem wyzyskiwany-wyzyskujący w jakim wobec siebie pozostają.

To tak jak ze stwierdzeniem "Niemiec wyzyskuje Polaka". To może być fakt. Tylko co ma tu do rzeczy ich narodowość??? Poprostu kapitalista wyzyskuje pracownika. Tak samo ma się rzecz z płcią.

Zreszta myslę że zaczynamy dochodzić do wspólnej konkluzji skoro zauważasz wyzysk budowlańca. Tylko ja nie odbieram wyzysku budowlańca jako "wyzysku mężczyzny". Dla mnie to po prostu wyzysk pracownika. Tak czy inaczej spowodowany jest on kapitalistycznym systemem produkcji a nie "matriarchatem/patriarchatem". Czy będzie to zmaskulinowany zawód budowlańca czy sfeminizowany zawód nauczycielki wyzysk zależy w nim od faktu istnienia systemu kapitalistycznego.

Czy patriarchat istnieje? W Europie już nie istnieje (jako system prawny) . owszem mogą istnieć jego pozostałości kulturalne czy społeczne ale jako system nie istnieje (nie ma żadnych prawnych ograniczeń dotyczących płci). jeszcze raz podkreslam że pozostałości moga istnieć ale wtedy trzeba zwrócić uwage że również dyskryminują one mężczyzn (przymusowa służba wojskowa mężczyzn, brak "tacierzyńskiego", różny wiek emerytalny itd.)

Co do kwestii hierarchii i równości. Według mnie równość będzie wtedy gdy nie będzie wyzyskiwaczy i wyzyskiwanych, gdy nie bedzie kapitalizmu. Według liberalnych feministek wtedy gdy będzie procentowo równy udział kobiet i mężczyzn na stopniach kapitalistycznej hierarchii.

Według mnie równość będzie wtedy gdy nie będzie istniała hierarchia polityczna (sejm rząd itd). Według liberalnych feministek wtedy gdy będzie procentowy udział płci w systemie władzy (stąd parytety itd.) (skrajny przykład głupoty partia Zieloni 2004)

To kompletnie różne koncepcje równości

Kompletne nieporozumienie. Walka o wyzwolenie najbardziej wyzyskiwanej części proletariatu (właśnie kobiet) nie jest sprzeczna z walką o wyzwolenie trochę mniej wyzyskiwanej części.

Każde działanie które będzie wspierać interesy jednej warstwy proletariatu, kosztem innej (choćby tylko przez ignorowanie jej specyficznych problemów) jest właśnie dzieleniem proletariatu. Ale walka o prawa najbardziej wyzyskiwanych nigdy nie jest sprzeczna z ideą wyzwolenia proletariatu jako całości.

Podobnie w kwestiach lokatorskich: rządzący podzielili lokatorów na komunalnych, socjalnych, korzystających z dopłat i nie mających takich uprawnień, po to by jedni zwalczali drugich, dzięki czemu lokatorzy jako całość są na gorszej pozycji.

Ignorując specyficzny, dodatkowy, wyzysk kobiet w kapitalizmie działasz tak naprawdę w obronie pewnej tylko grupy interesu wewnątrz proletariatu, a w konsekwencji działasz w interesie pracodawców.

Walka o wyzwolenie najbardziej wyzyskiwanej części proletariatu nie jest sprzeczna z walką o wyzwolenie trochę mniej wyzyskiwanej części. Zgadzam się w zupełności.

Poddaję natomiast w wątpliwość że ta częścią są kobiety. Sądzę że zależy to raczej od konkretnej sytuacji, konkretnego miejsca pracy. Tzn. najbardziej wyzyskiwane bedą osoby zatrudnione na czarno, na umowy śmieciowe, imigranci itd. albo w miejscach gdzie poprostu stopień zorganizowania pracowników jest bardzo niewielki. Prawdopodobnie kobiety (gdyby to uogólnić) rzeczywiście wyzyskiwane są bardziej niż mężczyźni i w takim ujęciu (szczegółowym i uwzględniającym wielość grup społecznych) jestem w stanie zgodzić się z tą perspektywą. Ale przyczyną wyzysku jest kapitalizm a nie patriarchat, więc trzeba to ujmować w sposób wyzyskiwani vs. kapitalizm a nie vs. "patriarchat".

Swoją droga sadzę że najbardziej wyzyskiwany jest proletariat trzecioświatowy gdzie nie ma często żadnych praw pracowniczych

W takim razie w zasadzie się zgadzamy. Ja uważam, że wzory patriarchalne są pewną "nakładką" na kapitalizm, która dodatkowo różnicuje pracowników. Może być tak, że kobieta zatrudniana na umowę o pracę będzie mieć lepsze warunki pracy niż mężczyzna nielegalny imigrant. Ale jeszcze gorsze warunki będzie mieć kobieta nielegalny imigrant. Z kolei mężczyzna zatrudniony na umowę o pracę będzie mieć lepsze warunki niż kobieta zatrudniona na taką samą umowę.

Jest to więc skomplikowany układ podziałów i podgrup pracowników, ale na każdym poziomie tego układu będzie tak, że to właśnie kobiety będą w gorszej sytuacji.

Co do rynku pracy to oczywiście że mamy do czynienia z dyskryminacją mężczyzn. Przykładowo mężczyźni później przechodzą na emeryturę, dopiero nie dawno pojawiają się pomysły "tacierzyńskiego" itd.

Jest to czysta dyskryminacja mężczyzn i to usankcjonowana prawnie.

Czytałeś wszystko, łącznie z moim komentarzem?

A co ma kulturystyka, seksturystyka, bijatyki i libacje wspólnego z "patriarchatem" i dlaczego niby są to rzeczy "złe"???

Nie są one wyzwalające dla mężczyzn z tego patriarchatu, który umieściłeś w cudzysłowie. Czy są złe? Cóż, na pewno rzadko przynoszą cokolwiek dobrego. Myślę, że zostały wymienione jako najbardziej jaskrawe przejawy kultu męskości - czyli powiększanie muskulatury, zdobywanie, agresja i nadużywanie alkoholu. Czy któraś z tych rzeczy równie mocno jest akceptowana w wykonaniu kobiety?

A dlaczego mają być niby "wyzwalające"??? To sa normalne zainteresowania ludzi i tyle. Należy uznać różnorodność charakterów i zainteresowań ludzi zamiast usiłować dostosować je do jednego wzorca.

Ale dlaczego "męskości"? Nie czaisz że sama akceptujesz w tym wypadku przypisywanie tego jako "cech męskich" i dodatkowo nadajesz temu wydźwięk negatywny?

Ja akceptuję. Jak chcą powiększać muskulaturę, zajmowac się seksturystyką, być agresywne, nadużywać alkoholu itd. to proszę bardzo. Na tym polega wolnośc by akceptować zachowania innych bez nadawania im ujemnego wydźwięku.

Sorry, ale chyba mylisz tu pewne pojęcia. Męskość jest takim wytworem, który został ustalony na zasadzie binarności przez tych, którzy utrzymują patriarchat i przekazują go w różnoraki sposób przez proces wychowania w społeczeństwie, przez kulturę i język. Nie moja wina, że to właśnie uważane jest za męskie. Oczywiście można pochwalać agresję kobiet, pijaństwo i powiększanie przez nie muskulatury, ale w sumie po co? O ile kulturystyka i seksturystyka mogą być ostatecznie uznane za hobby, to agresja i pijaństwo już niekoniecznie. Ja nie chcę ani agresywnych, ani pasywnych kobiet. Nie ma dla mnie w tym miejscu żadnego znaczenia, czy agresywny jest mężczyzna, czy kobieta. Jednak chodzi tylko i wyłącznie o to, że to mężczyźni są zazwyczaj "wychowywani" na agresywnych, zdobywających i mogących wyrobić sobie muskulaturę bez nazbyt negatywnych reakcji ze strony społeczeństwa. Bo taki jest wzorzec męskości. Jeśli kobieta chce robić to, co generalnie ma być wg tego systemu domeną mężczyzn, OK. Ale rozdzielmy te dwie rzeczy -
1. Wychowanie w kulcie męskości i konsekwencje - nie zawsze korzystne dla mężczyzny, a już zupełnie niekoniecznie dla społeczeństwa.
2. Chęć kobiety, by łamać stereotypy i możliwość, że nie zostanie za to potępiona. Niektóre rzeczy można tępić jako ogólnie złe (jak agresja), dopuszczalne tylko w odpowiednich okolicznościach. I niezależnie od płci - tępione przez społeczeństwo, jeśli nadużywane. Jeśli powiemy - skoro mężczyźni najczęściej gwałcą i biją, niech kobiety wyrównają statystyki - to je wyzwoli i złamią w ten sposób stereotypy. Inna już kwestia z jak mocnym potępieniem spotyka się agresja u kobiet, a z jak niewielkim agresja u mężczyzn.

Ale znowu sama powielasz wzorzec "męskości". "Męskośc" jest tym a tamtym. Nie poprostu ludzie mają różne zainteresowania charaktery itp. niezależnie od płci. I tyle. To jest wolnościowa

No własnie po co pochwalać bądź potępiac to??? Co cie/mnie to obchodzi jak chce żyć ktoś inny???
Nie tyle "mogą być ostatecznie" co poprostu sa to hobby. Kulturystyka i tenis to poprostu sporty i tyle. Seksturystyka albo życie w monogamicznym związku to "style życia seksualnego" i tyle. Kwestia czysto osobista.

Gdzie sa tak niby "wychowywani"??? Raczej zachowania agresywne są tępione w szkole itd.

A niby nie moga sobie wyrobić muskulatury?? Na siłownie chodzi bardzo wiele kobiet, sa też kobiety-kulturystki (mają zawody itd.). Sorry ale przejżyj na oczy i zwróć uwagę że XIX wiek minął.

Aha i żeby nie było. Kobiety-kulturystki nie sa dyskryminowane nikt im nic nie zabrania. No chyba że uznasz że dyskryminowani sa także mężczyźni kulturyści (a w sumie są) poprzez krzywdzące stereotypy "troglodyty" itd. Tylko że znowu okazuje się że dyskryminacja ma bardzo mało wspólnego z płcią.

2. Ale praktycznie wogóle nie sa potępiane za "łamanie stereotypów".
A skąd wiesz że nie biją. Dopiero niedawno mówi się o przemocy domowej względem mężczyzn i cały czas traktowane jest to lekceważąco przez organy prawne.
Taak??? Z jakim niby "potepieniem" się spotyka??? Podałem przykład przemocy domowej skierowanej przeciw mężczyznom,. Przemoc przeciw kobietom jest potepiana z zasady, ta przeciw mężczyznom już niekoniecznie.

Przemoc domowa jest zła w każdym przypadku. Skąd pomysł, że walcząc przeciw przemocy domowej wobec kobiet w jakimkolwiek stopniu podważa się sens walki z przemocą domową wobec mężczyzn? Jest raczej dokładnie odwrotnie. Skupienie uwagi na problemie przemocy domowej będzie skutkować większą wrażliwością na ten problem, niezależnie od tego kto jest ofiarą.

Ty zdajesz się podważać sens walki z przemocą domową wobec kobiet, bo bici są też mężczyźni. To słaby argument, bo prowadzi do ignorowania przemocy zarówno wobec kobiet, jak i mężczyzn.

Niby gdzie staram się kwestionować sens walki z przemocą domową? Nie zrozumiałeś o co chodziło

Zakwestiowałem jedynie przypisywanie pewnych zachowań jedynie mężczyznom co wyrażało stwierdzenie o tym że "z mocnym potępieniem spotyka się agresja u kobiet, a z jak niewielkim agresja u mężczyzn". Podałem przykład że często jest wręcz przeciwnie i właśnie przemoc wobec kobiet jest zdecydowanie potępiana podczas gdy wobec mężczyzn traktowana często lekceważąco.

Oczywiście że potepiam przemoc domową w każdym wydaniu i widzę koniecznośc walki z nią (to chyba oczywiste)

Jest różnica pomiędzy sferą publiczną, a sferą domową. Kurka, jak sądzę, mówiła o sferze publicznej. W tej sferze, agresywność kobiet jest naprawdę o wiele mniej tolerowana, niż agresywność mężczyzn. Pijany agresywny mężczyzna jest w zasadzie "normalny". Naprawdę mało jest agresywnych pijanych kobiet na ulicy. Przynajmniej u nas. (Np. w Irlandii odniosłem wrażenie, że jest inaczej - chociaż zbyt krótko tam byłem.)

W sferze domowej, kobiety mogą czasem mieć przewagę nad mężczyznami i stosować wobec nich przemoc i jest to owszem objęte tabu.

Oczywiście, że nie jest to twoja wina, ale przecież nie oznacza to, że nie musisz nic zmieniać. To też może będziesz wychowywać swoje lub czyjeś dzieci i od ciebie będzie już wtedy o wiele więcej zależeć, dlatego świadomość pewnych procesów powinno się zdobywać nie patrząc wściekle na przeszłość, tylko patrząc z ambicją w przyszłość (jakkolwiek patetycznie to brzmi).

Dobrą wiadomością jest to, że można uczyć się przez całe życie. Ja mam tak, że reaguję lękiem na sytuacje w których powinienem wyrażać uczucia. Jest to dla mnie spory problem, ale gdy nie uciekam przed nim, jest pewien postęp.

Sposób bycia, jaki jest oczekiwany ode mnie jako od mężczyzny od kiedy pamiętam wydawał mi się sztuczny i niedopasowany, ale siłą rzeczy uwewnętrzniłem go na tyle, by móc przetrwać w społeczeństwie. Na pewno też wiele razy zakładałem, że kobiety czegoś nie potrafią, lub sprawiałem, że nie mogły dojść do głosu, czy czuły że ich opinia nie jest traktowana jako ważna. Naprawdę ciężko się pozbyć takich odruchów, ale świadomość tego co się dzieje pomaga.

Co do porządku w domu, problem rozwiązaliśmy tak, że oboje nie sprzątamy - co oczywiście nie jest do końca satysfakcjonującym rozwiązaniem :)

"...wole rozmawiać z chłopami gdyż laski na rewolucje mają wyjebane-one chcą"poczucia bezpieczeństwa..."

Owszem, być może te spod dyskoteki :)

"...przemoc bywa jedynym skutecznym środkiem walki-choć nie jedynym- i nie ma przeszkód by kobiety też jej nie stosowały..."

To jak w końcu? :)

-tak że na dłuższą metę przemoc będzie nie do uniknięcia ,a co do kobiet to piszę o tych z którymi ja mam do czynienia i wcale nie na dyskotekach więc bez urazy,ogólnie mało jest anarchistów a zwłaszcza wśród kobiet,ja to się czasami czuje jak ten "jedyny gej w wiosce" z filmu mała brytania ,a jak już spotkam jakichś towarzyszy to mi zaraz powiedzą żem jest szowinista,seksista,alkoholik,mięsożerca i chuj wie kto jeszcze. Ważne są poboczne kwestie a nie czy zgadzamy się co do zasadniczych?Bo może skupiając się na nich łatwiej przetrwać nic jednocześnie nie robiąc w zasadniczej kwestii.Jeżeli kryteria przyjęcia w szeregi"ruchu"są tak wygórowane,to jak ma być on masowy,i oto może chodzi bo gdyby nagle okazało sie że jest nas "w chuj"to trza by coś naprawdę zacząć działać,a to nie jest bezpieczne.

90 % pytań w tej ankiecie nie odnosi się wogóle do seksizmu

To jest ankieta do marnej jakości poradnika psychologicznego a nie na portal polityczny