Kobieta bita za drzwiami - akcja mailowa

Kampanię oprócz Papert robi też (przynajmniej część internetową) ARBOinteractive (ARBOinteractive.pl). Wg "Wirtualnych Mediów" w wersji papierowej pojawia się m.in. w "Elle Decoration", "Dobre Wnętrze", "Czas na Wnętrze" i "Wnętrze i Ogród", a w internecie w takich serwisach jak: domosfera.pl (plus storna "fanowska" na facebooku.

Źródło tutaj: http://wyborcza.pl/1,75478,9190743,Przemoc_z_klasa.html (autorka z GW złożyła skargę do rady reklamy, wiec pewnie GW będzie kontynuować temat).

nie wiem co was tak oburza. Moim zdaniem ta reklama jest ciekawa, bo ma właśnie wiele interpretacji. Przecież nie wiadomo czy to przemoc czy może zbliżenie erotyczne albo coś innego. Pierwszy raz widzę reklamę producenta drzwi w innym wydaniu niż wlaśnie ładna pani opierająca noge o framugę drzwi. I znowu wychodzi polskie, konserwatywne podejście. Nie traktowałabym tego zbyt dosłownie. Zresztą ..uwielbiam kreacje Szymona..nie Badziaka tylko Brodziaka :)

Gdybyś śledził rynek reklamy, to szybko byś zauważył, że ta dwoistość możliwych interpretacji (erotyka a przemoc) jest w tym przypadku z dużym prawdopodobieństwem celowa - na co wskazuje również dwuznaczny w tym kontekście slogan reklamowy. Co prawda z tego co się orientuję reklama ma być podzielona na dwie części (w jednej cześci zajawka, w drugiej pokazane "co się dzieje za drzwiami"), ale nie wiem, czy to tutaj to pierwsza czy druga częśc. Natomiast w obu przypadkach ta dwuznaczność budzi więcej kontrowersji niż jakiegokolwiek pozytywnego przekazu. Często uważam protesty przeciw jakieś reklamie za przesadzone i z doszukiwaniem się na siłę, ale w tym przypadku protesty wydają mi się uzasadnione.

Ta reklama nie jest seksistowska, bo nie przekazuje idei nierówności płci. Dla wyjaśnienia, seks i seksizm to dwie różne rzeczy :D

Za to pokazywanie przemocy wobec kobiet jako czegoś estetycznego ma mało wspólnego z seksem, a za to dużo z seksizmem.

Nie mówimy o tym, co prywatnie odgrywają sobie świadomi tego co robią ludzie, ale o lansowaniu kultury, w której przemoc jest wartościowana pozytywnie. Większość odbiorców tej kultury nie jest świadoma niczego i ma mózgi przeryte fałszywymi wyobrażeniami.

Ja tylko się zastanawiam, czemu w takim razie to "udawanie gwałtu", co byś chciał tu widzieć, jest konieczne do reklamy drzwi? Dlaczego sądzisz, że udawane jest udawanie gwałtu, a nie gwałt? Można się zastanawiać, ale ja tu widzę typowy przykład kultury gwałtu. Kobiecie się na pewno to podoba, na pewno do niczego złego nie doszło, poza tym ma krótką spódniczkę itd. Mnie to tylko wkurwia, bo ludzie do tej pory nie kumają, czym jest gwałt, bo od dzieciństwa karmi się ich takimi obrazkami. Staje się to normalne, że kobieta leży na co drugim billboardzie i że kolesie dostają 3 lata za wielokrotny gwałt.

masz tu scene przemocy a twierdzisz że to seks czyli nie jesteś zdrowy wg tego co piszesz, Pomijam "argument" że to nie może być przemoc bo "nikt nie dopuściłby tej reklamy" czegoś głupszego dawno nie słyszałem. To tak jakby w przypadku pobicia kogoś przez policjanta dowodzić że ne mógł pobić a dlaczego nie mógł? bo to przestępstwo i jego koledzy policjanci by nie dopuścili do tego. Czytając tego typu rzeczy jak twój komentarz można też odpowiedzieć na pytanie z czym między innymi walczyć - z głupotą

o ja pierdolę, kolego ale masz przemyślenia.
Mam nadzieję, że moje słowa nie będą dla Ciebie "gwałtem" ani też "bryzgającą ognistą spermą" :). Ogólnie, to to o czym mówisz jest właśnie problemem kultury konsumpcyjnej, z którą jak widzę jesteś dość silnie związany. Nie rozpatruję problemu tych wszystkich reklam z perspektywy ataku na seksualność samą w sobie, ale z takiej że REKLAMA ZAMIENIA SEKS W PRODUKT. Tak więc, nie sprzedaje Ci jakiejś głębszej uczuciowości, czy jak to nazywasz "kochania się", tylko najczęściej agresywną propagandę opierającą się o manipulację emocjami. Reklama wdrukowuje Ci do łba pewne schematy zachowania, które podświadomie zapamiętujesz i jeśli reklamy wychowują Cię od dziecka, to w przytłaczającej mierze (jeśli nie całościowej) kształtują twój sposób postrzegania świata.

Piszesz: "A jaka reklama nie używa choćby tylko podtekstów seksualnych? Teraz prawie każda."
No właśnie. I tu leży problem z którym się zmagamy - ponieważ jeszcze 10 lat temu było to zjawisko dosyć rzadkie.

Co zaś się tyczy nerwic, frustracji etc. nie wynika to wcale jak twierdzisz głównie z braku seksualnego zaspokojenia - bo wtedy co drugi by biegał po ulicy z fujarą w łapie :), ale przede wszystkim z nienaturalnego dla człowieka środowiska jakie stanowią miasta, i co za tym idzie masowej alienacji ludzi ORAZ czegoś co można by nazwać ,,brakiem możliwości przejścia przez PROCES WŁADZY". Prawdą jest natomiast, że ową narosłą frustrację najłatwiej rozładować seksualnie.
Szczególnie jeśli zewsząd atakują Cię silne bodźce (w postaci reklam) zachęcające do tego. Większość ludzi nie stara się więc szukać innych rozwiązań i woli chodzić na dziwki. Jeśli jednak pod wpływem tego typu reklam zaczynają traktować każdą kobietę, która im się spodoba jak "dziwkę" mamy do czynienia z upadkiem fundamentalnych dla naszego społeczeństwa wartości.

Drugą stroną medalu jest natomiast to, że dziewczyny w dzisiejszych czasach (oczywiście nie mam na myśli wszystkich - zeby było jasne :) ) się nie szanują - prostytuują się, ubierają prowokująco, są "łatwe". Jest to przeważnie problem ich zaburzeń psychicznych, związany ze wszystkim wymienionym powyżej ORAZ (tu UWAGA) tego na kogo je ta kulura konsumpcyjna właśnie kreuje. Pamiętajmy, że kobiety są statystycznie bardziej chwiejne emocjonalnie od mężczyzn i skłonne do uległości - dlatego więc część z nich daje sobie przez takie reklamy - wyprać mózgi na tyle, że są skłonne przejąć te wzorce. I prawdą jest również, że większość dziewczyn biorących udział w takich reklamach musiała dać dupy producentowi, żeby móc wogóle w nich wystąpić, ponieważ na każde jedno
miejsce jest zwykle kilkadziesiąt chętnych.

Gdy więc dodamy jedno do drugiego, równaniem będzie NIE, tak jak wychowywali się nasi rodzice - TRWAŁY ZWIĄZEK, tylko przypadkowy seks bez zobowiązań z obcymi osobami (tzw. swingowanie) czy jak piszesz PERWERSYJNY SEKS.

A perwersyjny seks, cóż JEST TO ZWYKŁE ZBOCZENIE. Nawet podręczniki psychiatryczne tak to określają. Zresztą sprawdź sobie w słowniku znaczenie słowa "perwersja". Niestety, przez tego typu reklamy, bogate zepsute warstwy starają się go znormalizować.

Jeśli chcesz zapoznać się natomiast z terminem PROCESU WŁADZY odsyłam Cię do lektury tego tekstu:
http://ateizm.host.sk/texty/unamani.htm

Jest tam stosowny podpunkt temu poswiecony.

Generałowi więc nie tylko trzeba zabrać pistolet, ale i założyć mu kaftan bezpieczeństwa, gdyż statek na którym się razem z nim znaleźliśmy i któremu na domiar złego dowodzi - obrał zły kurs i płyniemy teraz wprost na lodową górę.

"Gdybyśmy więc zebrali się WSZYSCY i wdarli na kapitański mostek, by go usunąć, mielibyśmy szansę jeszcze zawrócić z kursu. Inaczej wszyscy zginiemy".

Mam nadzieję że jasno to Tobie wytłumaczyłem.

http://www.youtube.com/watch?v=QuAdiZg7DK4

Spoko, ale musiałeś przy okazji obrażać wszystkie kobiety swoim zajebistym uogólnieniem? Ja będę udawać, że nie poczułam się urażona, jak zwykle udam, że nie miałeś mnie na myśli, bo jestem chyba jakimś wyjątkiem. Czy potępienie reklam musi wychodzić zawsze z kaznodziejskiego punktu widzenia? 100 lat temu anarchofeministki były bardziej radykalne. Powiedziałyby ci, co o tym wszystkim myślą. Ja się wstrzymam, bo niestety jestem zbyt uległa i głupio mi opierdolić faceta, którego nie znam.
Generalnie wam wszystkim należy się lanie. Błe. Dobrze, że idę się zaraz najebać, bo dzięki telewizji mi się ubzdurało, że mogę jako kobieta :-)

...zostan, prosze na racjonaliscie. Nie wiem czy wiesz, typo, ale badania statystyczne to tylko badania statystyczne i interpretowac je mozna dowolnie. I wez mi tu udowodnij, że w ramach tej statystyki nie zawiera sie dyskryminacja kulturowa. Statystyczny niewolnik jest mniej zamozny, glupszy, krocej zyje, osiaga w zyciu mniejszy sukces, status zawodowy, towarzyski etc... niz statystyczny obywatel.
To chyba zatem na tyle...

a pozostan zatem przy swej pseudonaukowej, przerysowanej genderowej propagandzie i umysłowej ciasnocie, jaką reprezentujesz. Doprawdy nie chce mi się dyskutować nad czymś co zostało już dawno w BARDZO WIELU badaniach udowodnione (m.in. również z zakresu anatomii - inaczej zbudowane są mózgi u mężczyzn, inaczej zaś u kobiet). Wolę więc zając się czymś istotniejszym dla mnie. Wychodzą tutaj natomiast jakieś kompleksy środowiska które reprezentujesz. Radzę tobie zatem samemu zgłębić tę wiedzę - może osiągniesz jakiś poziom mądrości... typo czy typko, czy jak cie tam zwał :) To chyba zatem na tyle i kropka.

Nie znam źródła żadnych badań ale pseudonaukowa życiowa wiedza podpowiada mi, że to jednak chłopcom mówi się, że nie wypada im płakać, a dziewczynkom, że nie powinny taplać się w błocie. Coś mi też mówi, że zaraz po genach najważniejszą rzeczą kształtującą człowieka jest proces wychowawczy. I z perspektywy wolnościowej mało istotne są geny na które nasz wpływ jest bardzo ograniczony, za to bardzo istotny jest czynnik kulturowy na który to mamy ogromny wpływ.

i jest w tych uogólnieniach jakaś racja - wszystko jednak zależy od sytuacyjnego kontekstu - nie można więc sprowadzać się do pustych haseł. Ja również uważam, że chłopiec nie powinien płakać, czy okazywać słabości, szczególnie jeśli jego stado (lub jak chcesz rodzina) jest zagrożona. Jako łowca i osobnik który od wieków zapewniał swemu stadu pożywienie i ochronę - ze strategicznego punktu widzenia byłoby to dla niego samobójstwo. Podobnie gdyby w stadzie wilków, osobnik alfa zaczął okazywać strach i słabość, bardzo szybko stałby się osobnikiem omega. Natomiast nikomu nie zabrania się przecież płakać na pogrzebie - i mówienie przy tej okoliczności, że się tego "robić nie powinno" byłoby wręcz bardzo niestosowne. Z kolei w zabranianiu dziewczynkom "taplania się w błocie" ja widzę np. pośrednie okazanie szacunku rodzica( choć to też zależy od kontekstu, może być wiec np. tak, że rodzic jest po prostu neurotykiem), gdyż dziewczynka która razem z pariasami "tapla się w błocie" nie będzie potem szanowana przez resztę społeczeństwa. Niestety zaś, nasz świat jest zbudowany ściśle hierarchiczne, co przejawia się w codziennych relacjach większości ludzi, tak więc to od naszego zachowania i wysyłanych sygnałów zależy czy będziemy w hierarchii najniżej czy też nie.

Co do procesu wychowawczego to się zgadzam - jest on bardzo kluczowy, jednak nawet z perspektywy wolnościowej uważam że geny są BARDZO istotne, ponieważ jeśli pominie się różnice między kobietą i mężczyzną, starając się ujednolicić ludzi na wzór kultury konsumpcyjnej właśnie - na dłuższą metę prowadzi to do skonfliktowania płci i jeszcze większych problemów psychicznych. Natomiast wpływowi kultury na nasz sposób postrzegania świata ja wcale nie zaprzeczam - wręcz przeciwnie, podkreślam go, uważam natomiast że to nie wszystko. Z perspektywy wolnościowej uważam też, że dużo lepsze jest dla dziecka jesli wychowuje je ojciec i matka, niż np. dwie matki czy dwóch ojców. Oczywiście ta druga i trzecia możliwość może okazać się lepsza, niżby pociecha miała tkwić w domu dziecka - jednak jest to dla mnie rozwiązanie ( mając na uwadze oczywiście dobro tegoż dziecka) tylko pośrednie.

Rozumiem natomiast, że stwierdzenie "bardziej chwiejny emocjonalnie" czy "uległy" może być postrzegane jako obraźliwe, i o to ten bój. Zastąpmy je więc stwierdzeniem ,,mniej odporne na pewne bodźce"

Co do badań natomiast, to wnioski z badań naukowych masz przedstawione choćby w 2 artykułach z komentarza powyżej. Jak chcesz wiedzieć więcej (a wychodzę z założenia iż dążenie do poznania prawdy, świadczy właśnie o woli człowieka do bycia wolnym) - poszukaj sobie. Czemu niby ja mam ludziom wszystko podtykać pod nos?

Nie widzę dlaczego mamy na zawsze być skazani na życie w stadzie wilków. Nikt normalny tego nie chce - nawet ludzie wychowani w ciężkich dzielnicach. Lubują się w tym tylko patologiczne osobniki wychowane na kulturze przemocy. Całe to gadanie o alfach i omegach jest tylko świadectwem patologii i psychozy.

A tekst o tym, jak dyskryminacja kobiet jest motywowana rzekomą "ochroną ich czci" jest już naprawdę załamujący. Dla "obrony czci" kobiet się je również kamieniuje, okalecza i robi z nich niepokalane dziewice. Daje się im wszystko, tylko nie wolność. To nie ma nic wspólnego z szacunkiem. Tak jak przemoc nie ma nic wspólnego z seksem.

Co do wychowania dzieci - w świetle tego co powiedziałeś wyżej, z pewnością według ciebie lepszym rozwiązaniem jest patologiczna rodzina z alfą i omegą - bo tak się przyjęło wśród dzikich bestii. Powodzenia w krzewieniu kultury przemocy, pogardy i konformizmu.

A teza o konieczności zwalczania komercjalizmu (rzekomo unisex) za pomocą utrwalania kulturowej dyskryminacji płciowej jest już godna Taliba. Zbyt absurdalne, żeby nawet komentować.

Nie chodzi o bycie skazanym na życie w stadzie wilków, tylko o pewien porządek - naturalny dla naszych przodków i np. instynkt obronny, który mamy po nich zakodowany (niezbędny nam zresztą do przetrwania). Zapewne gdybyś znalazł się w ciężkiej dzielnicy nie rozpłakał byś się na środku ulicy - bo przyszłyby "ciężkie dzieciaki" i zabrałyby ci nie tylko wszystkie cukierki jakie masz ale i komplet ubrania.

"Całe to gadanie o alfach i omegach jest tylko świadectwem patologii i psychozy."

Argumentem tego nie nazwę - raczej wylaniem frustracji. Poza tym gdybyś poczytał o wilkach to wiedziałbyś, że osobnikiem alfa może być zarówno samiec jak i samica (często jest to natomiast PARA).

"A tekst o tym, jak dyskryminacja kobiet jest motywowana rzekomą "ochroną ich czci" jest już naprawdę załamujący. Dla "obrony czci" kobiet się je również kamieniuje, okalecza i robi z nich niepokalane dziewice. Daje się im wszystko, tylko nie wolność. To nie ma nic wspólnego z szacunkiem. Tak jak przemoc nie ma nic wspólnego z seksem."

Załamująca to jest dla mnie twoja nadinterpretacja tego co napisałem i
świadczy jedynie o tym, że widzisz tylko to co chcesz widzieć. Jeśli posłużymy się aluzją "taplania w błocie" do uczestniczenia w młodzieżowym gangu - to chłopiec, który wpadnie w takie środowisko albo będzie starał się zdobyć w nim pozycję i przez to będzie napadał na inne dzieciaki (te z cukierkami) albo zostanie wyrzutkiem i sam będzie dawał na siebie napadać - "taplanie w błocie" nie wyjdzie mu więc na dobre. I podobnie będzie z dziewczynką, tyle że nie będzie
prawdopodobnie walczyła w nim z chłopcami o pozycję (przynajmniej nie w tak zaciekły sposób - ponieważ instynkt władzy ma po prostu mniejszy) a będąc wyrzutkiem jest nie tylko skazana na pogardę ale i jej fizyczne możliwości obronne przeważnie są mniejsze (przynajmniej przed chłopcami). I to tylko tyle. Swoją drogą, nie popieram żeby jakiekolwiek dzieci "taplały się w błocie" i swojemu dziecku bym na to (niezależnie zresztą czy byłby to chłopiec czy dziewczynka) raczej nie pozwolił.

Z kolei mentalność Taliba widzę raczej u ciebie. Reszty komentował nie będę.

Ale przecież o tym napisano całe tomy. Chociażby "Człowiek jednowymiarowy" Marcuse'a. Marcuse pisze o "represywnej desublimacji" - czyli o procesie znoszenia tabu związanego z seksem, ale w taki sposób, że powstaje nowe zniewolenie, tym razem w szacie komercyjnej konsumpcji. Ale to dwie strony tego samego medalu. Gdy mowa jest o wolnej miłości, to nie chodzi o utowarowienie seksu.

Ten plakat nie jest winien całego zniewolenia naszej pseudo-wolnej kultury, ale z pewnością dokłada swoją cegiełkę.

Nie chodziło mi o porównanie przemocy seksualnej z przemoca policji tylko porownanie twojego ARGUMENTU broniacego tego plakatu - że nie może to być gwałt bo wtedy plakat nie zostałby dopuszczony - z takimi argumentami. Nie nazwałem też ciebie głupkiem tylko takie rozumowanie głupotą ;)

Myślę, że utożsamianie tego wpisu z myślą anarchistyczną jest grubym błędem.

Bardzo się z tego cieszę, że jest to błąd:)

Czy gdyby podobne regulacje wprowadzono wobec treści anarchistycznych (alternatywnie innych z którymi się utożsamiasz, jeżeli nie jesteś anarchistą) również uznałbyś, że nie masz doczynienia z cenzurą?

To co opisujesz - kary za publikacje określonych treści - to cenzura. Gdyby państwo sprawdzało przed publikacją czy dane treści nie są myślozbrodnią byłaby to cenzura prewencyjna, a więc coś jeszcze gorszego.

Możesz być za Wolnością słowa, lub przeciw. Jeżeli jesteś za zgadzasz się na głoszenie poglądów, które najbardziej Ci się nie podobają. Każdy totalitarny władca zgadzał się na głoszenie poglądów, które mu odpowiadały. Jeżeli jesteś anarchistą nie możesz przyznawać sobie szerszych praw niż osobom z odmiennymi poglądami.