RPA: Przywódca białych rasistów zamordowany

jak ktos z organow scigania sie przyczepi do tego komenta to usuniemy ok? ale nic sie nie boj, siedzimy na amerykanskim serwerze wiec nie dostana Twoich danych :)

W czym czarny rasista jest lepszy od białego?

W niczym, ale zdaje się chodziło o niewypłacone wynagrodzenie. Ale jeśli zginął z ręki rasisty, było to zgodne z rasistowskimi poglądami ofiary. Więc wszystko jest w najlepszym porządku.

Tym, że rasizm w wykonaniu czarnych jest po prostu reakcją na to co ich z ręki białych spotkało. Zwykłą obroną.

Doprawdy? Naziści też twierdzili, że ich działania są tylko reakcją na zbrodnie żydowskie. Widzisz jakąś róznicę? Bo ja nie.

Jeśli przyjąć twój sposób myślenia, to w RPA jest dokładnie odwrotnie. To biały rasizm (a Afrykanerzy stanowią w kraju, o który ich przodkowie walczyli, mniejszość) jest reakcją na ogrom przestępstw kryminalnych popełnianych przez czarnych na białych w imię odgrywania się za dyskryminację. Każdy rasizm jest chujowy - innym wypadku to potomkowie Burów mieliby pełne prawo się bronic za to, co ich z rak Zulusów od dwudziestu lat spotyka.

Słyszałeś o czymś takim jak apartheid w RPA jakiś czas temu?

A jaki to ma związek?

Zapraszamy do RPA w takim razie...zobaczysz jak sie bronia i zobaczymy co wtedy stwierdzisz

ehehehehe rzadzisz :d

Ludzie z RPA, których opinię słyszałem, raczej uważają, że apartheid ekonomiczny się wcale nie skończył.

Po prostu trudno oprzeć się wrażeniu, że dostał to na co zasłużył. Ja bym nigdy nie nawoływał do zabójstw politycznych, ale zabity zdaje się to czynił. Ma więc to czego chciał.

Można byłoby tak powiedzieć, gdyby nawoływał do zabijania za niewypłaconą pensję. Ludzie, którzy tutaj komentują niusy o protestach pracowniczych powinni się mieć na baczności :)

Podobno nawoływał do terroru rasowego. Więc trybunał anarchistyczny mógłby uniewinnić jego zabójców, skoro wykonywali wolę zmarłego. Wedle zasady "chcącemu nie dzieje się krzywda".

Dokładnie, lepiej bym tego nie ujął :)

Prawo anarchistyczne, gdyby powstało, powinno traktować manifesty ideologiczne każdej osoby jako swojego rodzaju kontrakt, który obowiązuje strony trzecie, w momencie gdy powstaje konflikt prawny. Osoby, które nie sformułowały własnych manifestów, mogłyby przyjmować jako swoje manifesty grupy do której należą.

A więc hipotetyczny trybunał anarchistyczny, analizując przypadek zabójstwa Eugena mógłby przeanalizować "kontrakt ze światem" jaki zawarł sam Eugene. Jeśli zabity dopuszczał zabójstwo ze względów rasowych (nawet jeśli miał na myśli tylko zabijanie czarnych przez białych), w momencie zabójstwa rasowego na jego osobie nie zostało złamane prawo oparte na jego "kontrakcie ze światem". Jeśli jednak został zabity za niewypłacone pensje (a Eugene nic na ten temat nie wspominał w swoim manifeście), złamano prawo. Obrona zabójców powinna zatem się skoncentrować na udowodnieniu, że zabójcy działali z pobudek rasowych, a nie majątkowych.

W innej sprawie, gdyby trybunał badał np. sprawę zaboru prywatnego mieszkania należącego do zwolennika hasła "mieszkania dla ludzi", ograbiony właściciel mieszkania mógłby argumentować, że w swoim manifeście ideologicznym jasno zaznaczył, że własność rzeczy osobistego użytku (ubrania, mieszkania, szczotki do zębów), połączona z nieprzerwanym codziennym posiadaniem, powinna pozostać prywatna.

W celu wydania obiektywnego, a jednocześnie opartego na woli społeczności, wyroku przez trybunał anarchistyczny, należy procedurę sądową podzielić na dwie części: pierwszą, gdy społeczność której dotyczy konflikt (w przypadku Eugena, to będzie rodzina i klan zmarłego, oraz rodzina i klan zabójców) ustali w trybie demokracji bezpośredniej zakres możliwych wyroków trybunału (kara, zadośćuczynienie), bez przesądzania a tym etapie, kto ma rację, oraz wyznaczenie sędziego; oraz część druga, gdy wyznaczony sędzia, opierając się na ramach wytyczonych przez społeczność, zadecyduje kto ma rację i wyda wyrok wybierając spośród możliwości, które zostały zakreślone w kroku pierwszym procedury.

Znaczy si ekompania policji, która wybiłaby demonstrację pod xchasłami walki klas, jest uniewinniona jeśli posłuzy sie argumentem o udziale w tejże "walce klas"?

Jeśli policjant wyznaje zasadę, że w imię ochrony interesu klasowego (nie swojego - dodajmy) można zabijać, daje tym samym prawo każdemu wolnemu człowiekowi by zastosować tę zasadę w imieniu jakiejkolwiek klasy na samym policjancie.

Będąc policjantem w wolnym społeczeństwie, wolałbym nie wyznawać takiej zasady.

Spodziewam się, że każdy wolny człowiek w wolnym społeczeństwie będzie wyznawał zasadę nietykalności osobistej we własnym interesie.

"Ludzie, któzy cieszycie się z zatłuczenia człowieka - czym różnicie się od tego zabitego naziola?"

A chuj im w dupe nie sie na wzajem powyzynaja. Jeden godny drugiego. Co za roznica czy biali czy czarni rasisci. Rasizm to rasizm... olac ich

Od tego zabitego naziola różnimy się tym, że on rzeczywiście próbował zabijać ludzi. Paul Motshabi ledwo przeżył atak Eugena w 1996 r.

pif paf to nie bardzo, bo to maczety i rury poszły w ruch :)

No to CIACH CIACH ! ! !

A co niech się BOJĄ ! ! !

No i co w związku z tym? Chcesz się mścić na wszystkich czarnych?

Radość okazywana z powodu śmierci człowieka zabitego przez RASISTÓW (w tym wypadku czarnych), którzy gwałcą, okaleczają i mordują z pobudek RASOWYCH, sprawia że cieszący się okazują się być w istocie zwolennikami teorii w/w RASISTÓW, a więc sami są RASISTAMI. W dodatku biorąc pod uwagę cały zestaw ich poglądów/zachowań prezentowanych w dyskusji/ach na CIA należy ich uznać za RASISTÓW zwalczających RASIZM, co już jest nie tylko kurwa głupie, ale wręcz chore.