Odklejenie elit

No tak, tyle że oni raczej tego nie są w pełni świadomi i opisują swoje środowisko tak jakby dotyczyło to większości. Nie pisałem też o żadnej teorii spiskowej.

Bo dotyczy większości - ich znajomych i szeroko rozumianego środowiska w którym się obracają. Nie tylko oni zresztą mają tendencje do przyjmowania za powszechne poglądów, postaw i sytuacji z którymi spotykają się najczęściej. Na tej samej podstawie nie którzy wieszczą nadciągająca rewolucje ;)

Co do spiskowej teorii dziejów - z tego co napisałeś uważasz że podawanie informacji o wysokości dochodów jest elementem strategii "propagandy sukcesu" GW majacej na celu podtrzymywanie statusu quo. Szczerze w to wątpię i trąci mi to właśnie spiskową teorią dziejów. Mam wrażenie , że po prostu nie beirzesz pod uwagę , że po "drugiej stronie" też stoją ludzie - czasem po prostu mało wrażliwi, bądź zwyczajnie głupi , a nie wszystko jest elementem jakiegoś celowego zamysłu. Nie oznacza to wszakże , że Gazeta nie ma jakieś ogólnej lini politycznej której dziennikarze nie muszą się trzymać ,czy też że nie pojawiają się tam artykuły będące wprost pisane pod jakąś grupe lobbingową (np w sprawie OFE), ale nie doprowadzajmy znów tego do absurdu.

Cóż, może mam tyle do powiedzenia na "ich temat", że po prostu paru dziennikarzy GW znam, a sam pracowałem też w dzienniku. Zdziwiłbyś się jakie prikazy tam idą z góry o czym pisać, a o czym nie pisać i jak pisać. Czasem decyzja idzie wprost, a częściej po prostu mówi się "niedoświadczonemu dziennikarzowi", że krytyka na przykład neoliberalizmu wynika z niewiedzy delikwenta z zakresu ekonomii i "koniec tematu". Znam co najmniej dwóch dziennikarzy, z centrali, którzy dużo by ci opowiedzieli smaczków z pracy redakcji. Mówią tak: Możemy krytykować to co się dzieje w gospodarce w Afryce, albo to co się działo przed II wojną światową, ale żeby przepchnąć tekst gdzieś z przodu o tym co się dzieje w dzisiejszej Polsce, to trzeba się zdrowo nagimnastykować i najczęściej nie ma takiej możliwości. A to są, podkreślam, znane nazwiska, które na pewno spotykasz czytając GW. Tak więc są tam świadome sytuacji jednostki, ale to tylko jednostki bez znaczenia dla całości (choć i one nie należą do jakichś wielkich radykałów, bo by tam nie pracowali i każdy z nich raczej z głodu nie umiera).

Ja tam w GW nie pracowałem , choć ze względów zawodowych mam kontakt z pracownikami Agory , a i wśród znajomych mam całkiem sporo dziennikarzy. Być może jest tak jak mówisz, choć z własnych obserwacji wydaje mi się że jednak żadna cenzura potrzebna tu nie jest. Po prostu ci ludzie ,a przynajmniej ci z którymi miałem kontakt są całkowicie ślepi na sytuacje osób pochodzących z innych klas społecznych. Do tego dochodzi jeszcze konformizm i wcale nie dziwi że piszą głupoty.

Myślę , że mocno przeceniasz dziennikarzy. Świadomy to jest Michnik, redaktor naczelny , a nie laska zaraz po studiach , która chodziła zawsze do prywatnych szkół, na angielski od przedszkola , wakacje spędzała na maderze, a teraz pracuje w GW i dostała do opisania badanie zrobione przez jakiś totalnych ignorantów mających o metodologii takie pojęcie jak o drugiej stronie księżyca.

Ale ja się zgadzam, że w większości działa tutaj ich pozycja społeczna, ale jest parę osób, które chciałyby coś innego napisać, ale i tak nie mogą. Czasem działa po prostu autocenzura. Nikt ci nie powie zwykle, że tekst nie poszedł, bo za daleko idzie w krytyce jedynie słusznej ekonomii. I to nie jest żaden spisek. Pewnie redaktorzy święcie wierzą w to, że ten tekst był "słaby merytorycznie", bo jak może być coś mocnego merytorycznie, gdy krytykuje się jedynie słuszną prawdę? :-) Jedno z drugim się łączy przecież - ich pozycja klasowa z wyznawaną ideologią i z tym, ze wierzą we własne brednie i z doborem współpracowników. To jest jedno i to samo.

Nie mówię, że do GW czasem nie uda się czegoś przepchnąć i to jakiś totalny monolit, ale nie chodzi o pojedyncze teksty, które uwiarygodniają "pluralizm" gazety (i nie tylko GW, ale wszystkich praktycznie dużych mediów w Polsce), ale o to co drukuje się tam na pierwszych stronach i w największej ilości. Poza tym już było tak, że jak ktoś napisał coś ciut (podkreślam "ciut") bardziej krytycznego na temat sytuacji na świecie w Światecznej (zwłaszcza w Ameryce Południowej), to zaraz jakiś Stasiński już walnął polemikę (często pisaną na kolanie). Takie teksty nigdy chyba nie zostawały bez riposty. Ale i tak to dość rzadkie przypadki.

biedne naiwne elity które nie zdają sobie sprawy że poza nimi istnieją w ogóle jacyś ludzie (a oczywiście cały czas robią za ekspertów od wszystkiego , zwłaszcza ekonomii) - niezła bajka :)

Nie bądźcie tacy skromni to nie tylko zasługa społeczeństwa. Sami wykonaliście w jego kierunku krok naprzód. Zaczęliście mówić (bardziej) zrozumiałym językiem.

Największym nakładem wśród dzienników cieszy się akurat Fakt, a nie GW. A co do innych pytań, to jaki kraj, taka prasa.

Co do PA, to on nigdy nie będzie się sprzedawał tak jak KP, bo KP czyta klasa średnia, która chciałaby się bawić w lewicę, ma więc kasę i czas żeby zdobyć odpowiedni poziom kapitału kulturowego, żeby móc to czytać.

Do tego dochodzi po prostu czysta ekonomia, jeżeli jest kasa na wydanie pisma w nakładzie powiedzmy 25 tys. egz. to sprzeda się ono powiedzmy w 15 tys., jeżeli masz kasę tylko na 15 tys. to to samo pismo sprzeda się w nakładzie 8 tys. jak na 1 tys. to maksymalnie pójdzie 500-600 i to będzie sukces. Pracowałem w rozdzielni prasy, jeżeli sprzedaje się 60% nakładu to uznaje się że pismo się sprzedaje dobrze. Oczywiście poza tym ważna jest kasa na reklamę i promocje tytułu. Wiem też z pewnego żródła, że Krytyka Polityczna jako papierowe pismo nie sprzedaje się jakoś oszałamiająco, ma po prostu stosunkowo duży nakład (ostatnio chyba 6 tys. egz) jak na takie pismo, lepiej już rozchodzi się Obywatel, ale to inny rodzaj czasopisma, więc nie ma co porównywać. Myślę że KP, i PA mogły by schodzić w porównywalnych nakładach, gdyby nie fakt, że każda KP jest całkowicie dotowana.

Ani spisek, ani brak nabywców, tylko bariera kapitału, czyli najpotężniejszego czynnika cenzurującego. Masz kilkadziesiąt milionów złotych na zbyciu by utworzyć dziennik, tygodnik o zasięgu porównywalnym do GW czy "Polityki" ?

"Wszelkie państwo to sojusz bogatych przeciwko biednym, sojusz posiadających władzę przeciwko tym, którymi rządzą"
http://drabina.wordpress.com

mozna założyć, że sprzedaż "wyborczej" jest wykreowana przez kapitał. ludzie nie przejawiają naturalnej potrzeby czytania liberalnych bredni, jednak je czytają. kierując sie tą logiką, potrzebę czytania lewicowych analiz także należałoby wykreować poprzez kapitał. innymi słowy sugerujesz, że w naszym świecie każdy dyskurs musi być z konieczności kreowany, czyli nie może istnieć w sposób naturalny. być może tak jest. być może jest jednak tak, że PA po prostu czyta tylu i więcej nie będzie, a rewolucja także wymaga środków, czyli kapitału. oczywiście jeśli rewolucję rozumiemy jako rozruchy, których przyczyna zrodziła się przy lekturze lewicowych dzienników.

Mediana jest niezła , ale tylko pod warunkiem że grupa na której robione jest badanie jest jakkolwiek reprezentatywna dla populacji pracujących. Badanie robione przez Sedlak& Sedlak nie jest na grupie reprezentatywnej , a głupi dziennikarze nie wchodzą w ten "drobny" szczegół i piszą jakoby wyniki dotyczyły populacji pracujących polaków. W tej sytuacji nawet mediana nie pomoże , którą skądinąd akurat w wynikach owego badania podają. Zreszą powinno podawać się nie tylko medianę ale też np. wariancje.

Jasne. W zasadzie w ogole nie powinni publikowac tego rodzaju "badan", a S&S jest znany ze swojej nie rzetelnosci. W zasadzie, albo proba reprezentatywna, albo dane GUSu. Tu akurat wchodzimy na grunt rzetelnosci dziennikarskiej-a o tym juz tu wielu sie wypowiedzialo.