W Grecji strajkują już nawet media i urzędy skarbowe

Odwrotnie. Główna centrala zrzeszająca pracowników sektora publicznego to ADEDY, GSEE działa w sektorze prywatnym.

się zadłużać, ale robią to, bo politykierzy siedzą w kieszeniach bankierów.
Niby to państwa mają monopol na emisję pieniędzy, ale oddały go bankom komercyjnym i jeszcze tym bankom za to płacą, bo pożyczają od nich na procent pieniądze "wypłukiwane z powietrza" przez te banki.
Sprawa tak wygląda, że co roku, w związku ze wzrostem gospodarczym, w obiegu powinno znaleźć się więcej pieniędzy o kwotę równą wzrostowi wartości towarów/usług dostępnych na rynku. W praktyce powinno to być wzrost PKB/Produkt Krajowy Brutto/-zużycie środków trwałych /amortyzacja/,czyli PKN /Produkt Krajowy Netto/.

Tymczasem to banki komercyjne udzielając kredytów zwiększają w obiegu ilość pieniędzy.
Tylko, że banki pożyczają pieniądze, których nie mają. One emitują je na podstawie systemu rezerwy cząstkowej.
Jak to wygląda w praktyce?
Otóż w Polsce zarządzeniem Rady Polityki Pieniężnej /RPP/ ta rezerwa została ustalona na 3,5%.
Oznacza to, że jeśli ktoś wpłaci do banku 1000 zł, to bank na tej podstawie może udzielić kredytu w wysokości 28 571,42 zł, a do NBP musi odprowadzić rezerwę na wypadek niespłacania kredytu w wysokości 1 000zł.
Zatem praktycznie może udzielić 27 571,42 zł kredytu.

Jeśli ktoś weźmie np 25 tys. zł kredytu, to może na terytorium Polski kupić dowolny/towar/usługę, może te pieniądze z kredytu zamienić w stosunku 1:1 na znaki pieniężne emitowane przez NBP, może również uregulować swoje zobowiązania podatkowe lub inne wobec Skarbu Państwa.
Zatem te pieniądze są prawnym środkiem płatniczym na terytorium RP.
A przecież w Konstytucji jest zapisane, że NBP posiada wyłączność na emisję polskich pieniędzy.

Pominę mniej istotne fakty szkodliwości tego rodzaju postępowania banków komercyjnych, ale przypominam! za pozwoleniem rządu, NBP i RPP, a napiszę jedynie jak, moim zdaniem powinno wprowadzać się do obiegu tą corocznie potrzebną większą ilość pieniędzy.
Otóż uważam, że NBP co roku powinien ją przekazywać do budżetu państwa.
Dam przykład budżetu na bieżący rok.
PKB Polski ma wynieść około 1 biliona 490 mld zł.
Dziura budżetowa, czyli różnica pomiędzy dochodami budżetu, a jego wydatkami ma wynieść niecałe 40 mld zł.
Wzrost PKB szacowany jest na około 3,5-4,0%, zatem kwotowo to będzie około 49-59 mld zł.
Na pokrycie dziury budżetowej rząd planuje pożyczenie 40 mld zł, co, przyjmując, że odda w ciągu roku, będzie kosztowało podatników około 2,5 mld zł odsetek
Gdyby NBP przekazał do budżetu państwa te pieniądze, które przekazuje poprzez "dokapitalizowanie" banków i innych znajdujących się w tarapatach instytucji finansowych oraz realizacje tzw. operacji otwartego rynku, bankierom, to zamiast pożyczać od banków SWOJE /a tak naprawdę NAS, PODATNIKÓW/ pieniądze, miałby nadwyżkę budżetową.
9-19 mld zł, które mógłby wydać np. na budowę mieszkań dla ludzi.

To tak w skrócie, bo sprawa jest dosyć skomplikowana i wymagałaby jeszcze mnóstwo opisywania.

W każdym razie podobnie jak w Polsce przedstawia się sprawa zadłużenia publicznego na całym świecie.
Wszystko po to, by właściciele Fed /amerykańskiego Banku rezerw Federalnych/ mogli sobie dokupić jakieś dodatkowe 10 kg brylantów, albo Akropol lub Puszczę Białowieską.

Ważne, że coś się dzieje, ale jeszcze ważniejsze jest jak to się skończy. Obawiam się, że bez sformalizowania prawa do sprzeciwu, to wszystko i tak wcześniej, czy później zostanie przekręcone.
O tym prawie piszę w memoriale. Można go pobrać
stąd.

Moja poprzednia wypowiedź musi być uściślona, by była jasna nawet dla tych nie zaznajomionych z tajnikami bankowości.
Rezerwa cząstkowa /częściowa; obie nazwy są używane/ nie jest żadną wartością stałą. W różnych krajach ma różną wysokość. Jak już pisałem, w Polsce wynosi ona 3,5% udzielonych kredytów, ale w Wlk Brytanii jest to 5%, w Stanach Zjednoczonych Ameryki /SZA/ 10%, a w Libanie 30%.
W Europejskim Banku Centralnym /EBC/, centralnym banku strefy euro, wynosi 5%.
By można było wprowadzić proponowane przeze mnie rozwiązanie polegające na przekazywaniu pieniędzy do budżetu bez pośrednictwa banków komercyjnych, trzeba podnieść obowiązkową rezerwę do wysokości 100% udzielonych kredytów.
Mówiąc obrazowo, banki będą mogły udzielić kredytów w wysokości maksimum 50% sumy depozytów osób fizycznych i prawnych oraz swoich zasobów gotówkowych.
W strefie euro przekazywanie tych sum do budżetu państw członkowskich powinno wówczas przebiegać tak, jak w krajach posiadających walutę narodową, przekazywanie tych sum do budżetów jednostek administracyjnych niższych szczebli np. województwo w Polsce.
Inaczej mówiąc te pieniądze powinny być przekazane do budżetu strefy euro i z niego przekazane do poszczególnych krajów. Jawnie, tak żeby wszyscy wiedzieli ile kto i dlaczego otrzyma.
Otwarta pozostaje kwestia co zrobić z już istniejącymi zobowiązaniami rządów.
Moim zdaniem zobowiązania te należy spłacić, gdyż znaczną część ich stanowią pieniądze zwykłych ludzi zmuszonych przez swoje rządy do wpłacania pieniędzy na prywatne fundusze emerytalne, czy kupowanie przez osoby fizyczne obligacji skarbowych.
By jednak nie dawać spekulantom dodatkowego zarobku, to należy kontynuować do czasu spłacenia wszystkich długów rządowych, emisję takiej ilości pieniędzy, by ceny rosły o około 3% rocznie. Spekulanci taki wzrost cen przyjęli w swoich kalkulacjach przed zakupem obligacji skarbowych.
Z doświadczenia wiemy, że taki wzrost cen powoduje zwiększenie w obiegu ilości pieniędzy o równowartość 15-18% PKB.
I taką ilość pieniędzy proponuję corocznie przyjmować do budżetów narodowych.
W przypadku Polski byłoby to około 225 mld zł rocznie.
Wystarczyłoby nie tylko na zaniechanie zadłużania się, ale również na stopniową spłatę zadłużenia oraz zwiększenie wydatków państwa. Zmniejszenie wysokości podatków też.

Grecja ma wydatki na poziomie Szwecji a podatki niższe niż w Polsce, nie rozumiem więc gdzie idą te pieniądze ??? Na sektor publiczny ??? Skoro tak to te strajki to trącą hipokryzją.

Pobrałem.

Propozycja, moim zdaniem, ciekawa.
Na pewno sprawdziłaby się w referendach, ale czy w wyborach parlamentarnych?
Przecież rządzący nie zgodzą się, by nie wzięcie udziału w wyborach przez większość skutkowało ich nieważnością i brakiem legitymizacji dla nich.
Należałoby również przewidzieć kształt rządu przejściowego, bo "starym" parlamentarzystom wygasłaby kadencja, a "nowych" by nie wybrano.
Taka sytuacja byłaby korzystna dla chcących dyktatury.
Natomiast sytuacja wyboru dokonanego przez małą część społeczeństwa jest korzystna dla aktualnie rządzących, bo wówczas głosy rodzin i kumpli uzyskują większy udział procentowy wśród ważnie oddanych głosów.

Ja się z Twoim poglądem, że powinniśmy mieć prawo do sprzeciwu, zgadzam.
Jednak czarno widzę perspektywę wyrażenia zgody na to przez rządzących, a bez niej wprowadzenie jego jest niemożliwe.
W któryś wątku pisałem: by zmienić prawo na korzystne dla rządzonych, należy opanować państwo, ale wówczas stajemy się rządzącymi i nie rezygnujemy z prawa dającego nam przewagę nad obalonymi poprzednikami. Przykład: powstanie ZSRR i innych "demoludów".
Jednym zdaniem: kwadratura koła.

To się z Tobą całkowicie zgadzam!