Ciemniak Ziemkiewicz szerzy... ciemnotę

Nie wiem nic za bardzo o szkodliwości GMO, ale na GMO są patenty a one wypierają niemodyfikowane rośliny - później nie ma już innej opcji niż kupowanie od korporacji ziarna. Wiec szkodliwość szkodliwością ale to chyba jest jeszcze większy problem.

Jest mnóstwo dowodów na to, że sąsiedztwo upraw GMO powoduje "zarażenie" upraw tradycyjnych znajdujących się w pobliżu. Te dowody pochodzą głównie od samych rolników, którzy konstatują takie efekty na swoich zbiorach.

Na przykład: http://www.celsias.com/article/the-global-spread-of-gmo-crops/

Zresztą wystarczy wpisać: contaminated gmo crops do google.

Coś jest chyba na rzeczy, skoro nawet Monsanto podało do sądu farmera, któremu wyrosły plony GMO choć nie używał nasion GMO: http://www.greenpeace.org/india/news/canadian-farmer-loses-case-aga

Co do potencjalnej szkodliwości GMO, rzeczywiście nie zostało to udowodnione. Ale również nie udowodniono, że GMO przyczynia się do rozwiązania problemów z suszą i erozją gleby, zanieczyszczeniem pestycydami, itp... Dość jasne jest natomiast, że głównym motywem wprowadzania GMO jest zysk producentów GMO, a nie korzyści konsumentów i rolników.

co do patentów - widzisz, sprawa nie dotyczy samego GMO tylko patentów. Dlaczego więc walczyć z GMO, a nie z patentami?

Yak - "Dość jasne jest natomiast, że głównym motywem wprowadzania GMO jest zysk producentów GMO, a nie korzyści konsumentów i rolników."
Jakby nie patrzeć żyjemy w gospodarce kapitalistycznej i wszelkie inwestycje motywowane są zyskiem, od najbardziej potrzebnych (zbudowanie piekarni i wypiek chleba) do najbardziej szkodliwych (produkcja broni). Więc to że robi się dla zysku nie jest dla mnie żadnym argumentem, tylko to czy skutek tego jest pozytywny (tu, załóżmy, bochenek chleba), czy negatywny (głowice jądrowe).

W artykule:
http://www.celsias.com/article/the-global-spread-of-gmo-crops/
mowa jest o tzw. horyzontalnym transferze genów. Na czym to polega? Otóż niektóre np. bakterie czy wirusy potrafią włączyć fragmenty, powiedzmy "napotkanego" DNA do swojego własnego materiału genetycznegom i rzeczywiście potem zainfekować inny organizm w którym dojdzie do ekspresji tego materiału (sytuację opisałem w dużym uproszczeniu nie wnikając w techniczne szczegóły). Tyle że to działo się od setek milionów, jeśli nie od kilku miliardów lat i jest dla mnie raczej dowodem na to że uprawy gmo są nieszkodliwe. Bo skoro np. żyliśmy w obecności wirusów nieswoistych gatunkowo, tzn. mogących zarażać różne gatunki, i te wirusy mogły sobie przenosić między tymi gatunkami geny to teraz praktycznie nic się nie zmienia!!!
To że rolnik nie dostanie dopłat za produkcję żywności "tradycyjnej" jest oczywiście smutne, ale jest spowodowanie właśnie tym że ludzie boją się gmo, a nie samym istnieniem gmo.

Artykuł:
http://www.greenpeace.org/india/news/canadian-farmer-loses-case-aga
jest dla mnie dość pokrętnie napisany jam na moją znajomość angielskiego. Sprawy dokładnie nie znam, ale skoro sprawę Mosanto wygrało, to znaczy że według sądu nie zanieczyszczało upraw rolników. Jak żeby się wypowiadać jakoś jednoznacznie na temat tej sprawy musiałbym ją lepiej poznać, niż tylko z publikacji greenpeace. Mogło dojść np. do przypadkowego pomieszania nasion modyfikowanych z "dzikimi".

To prawda, że zawsze motywem produkcji chleba był zysk. Niemniej jednak jest różnica pomiędzy zyskiem małej piekarni, a zyskiem piekarni przemysłowej, będącej częścią wielkiego koncernu. Różnicę czuć w smaku chleba i jest jak najbardziej namacalna. Przejawia się w obecności "polepszaczy", tłuszczów i innego syfu w chlebie, który powoduje, że już prawie nie daje się go jeść. Źródłem tej różnicy jest stopień, w jakim zysk wyparł wszelkie inne zagadnienia (w tym zdrowie i przyjemność jedzenia).

Owszem, wirusy zapewne zawsze były w stanie przenosić geny. Tak samo od dawna istniały rośliny hybrydowe stworzone przez człowieka. Różnica jest w stopniu, w jakim dążenie do zysku przesłania wszystko inne. Właśnie dlatego, że żyjemy w systemie kapitalistycznym, powinniśmy zablokować tak potężne technologie, gdyż na pewno zostaną wykorzystane w sposób, który podporządkuje jeszcze większe obszary życia żądzy zysku.

słuchaj, mam wrażenie że przekonałem Cię przynajmniej częściowo, że GMO to nie taki diabeł straszny jak go malują, tylko dalej uwazasz że źle to będzie działać w obecnym systemie. Zgoda - będzie działać źle, ale przecież chodzi nam o zmianę systemu a nie o to żeby coś lepiej działało w tym. Nie ma co walczyć z gmo i mówić że to zło, bo nie jest, tylko ew. mówić o skutkach ekonomicznych jakie może nieść ze sobą. Wtedy automatycznie stawiasz się na pozycji krytyka systemu a nie modyfikacji genetycznych, i do ludzi trafia przekaż "system jest chujowy", nie "gmo jest chujowe".

Portal ten czyta pewnie wielu wegetarian wcinających kotlety sojowe (tak jak ja). Tyle że soja nie zawiera czegoś co medycznie nazywa się białkiem pełnowartościowym, w białku sojowym może brakować trochę niektórych aminokwasów. O ile lepiej byłoby wcinać kotlety sojowe zawierające pełnowartościowe bialko, jakie zawiera mięso? Da się zrobić coś takiego wykorzystując modyfikacje genetyczne.

Co do problemu braku żywności - zgadzam się że na razie wynika on głównie z problemu dystrybucji żywności, a nie z faktycznego braku. Tyle że przy ciągłym wzroście liczby ludności, nawet przy rozwiązaniu problemu dystrybucji, kiedyś żywności zabraknie, nawet jak wytniemy lasy etc. bo ziemia to nie balon który można pompować i zwyczajnie kiedyś skończy się ilość mozliwej do wykorzystania ziemi pod uprawy. Wykorzystanie GMO oddalałoby ten "globalny kryzys żywnościowy" dzięki zwiększeniu plonów i produkcji przez rośliny pełnowartościowego białka o, powiedzmy, kilkadziesiąt lat, niezaleznie czy na całej ziemi panowałby komunizm/kapitalizm/anarchizm/faszyzm, czy chuj wie co jeszcze. Nie rozwiązuje to problemu, ale daje więcej czasu na jego rozwiązanie.

Kolego poniżej - nie napinaj się tak bo ci żyłka pęknie. Podaj źródło tych danych to podyskutujemy.

Nie jestem zwolennikiem teorii Zerzana i Teda Kaczynskiego, że technologia jako taka w konieczny sposób jest powiązana z systemem dominacji i wyzysku. Nie patrzę też przez ten pryzmat na GMO.

Niemniej jednak ich argumentacja, że technologia zawsze przynosi więcej problemów, niż rozwiązuje, jest dość przekonująca. GMO nie jest rozwiązaniem nieprawidłowej diety - najlepsze rozwiązanie jakie istnieje, to racjonalne i ekologiczne rolnictwo lokalne. Sam jestem wegetarianinem, ale uważam, że przemysłowa produkcja soi GMO jest katastrofą dla środowiska i dla ludności Brazylii, Argentyny i innych krajów.

Pamiętaj, że obecny kryzys żywnościowy jest wywołany zbytnim uzależnieniem od importu subsydiowanej żywności i sztucznym windowaniem cen przez produkcję biopaliw. Oba te problemy powstały z winy technologii (w tym GMO). Problem nie powstał dlatego, że nie było możliwości zaspokojenia potrzeb żywnościowych przy pomocy starszych technologii. Taka możliwość istniała i nadal jeszcze istnieje. Jedyny problem polega na tym, że ta opcja nie jest najbardziej zyskowna finansowo.

Wracając do krytyki systemu - owszem, GMO w ustroju gdzie liczą się ludzkie potrzeby, a nie jedynie zysk, miałoby szansę być pożyteczne. Ale zablokowanie GMO w ramach istniejącego systemu jest bardziej realne, niż obalenie całego systemu. A system kapitalistyczny bez GMO będzie trochę mniej potężny i będzie mieć trochę mniej kontroli nad naszym życiem.

Niestety, jak napisałem wyżej (00:50) problem z GMO polega właśnie na tym, że nie daje wyboru bo "infekuje" niezmodyfikowane uprawy (w szklarniach można najwyżej uprawiać, odizolowane)

Problem tylko w tym, że w systemie kapitalistycznym niedobory żywności będą występować zawsze - bez wzgledu jakie będą fizyczne możliwości jej produkcji. Dzięki GMO, może co najwyżej zmienić się kierunek strumienia pieniędzy płynącego z jej sprzedaży, a im większa kontrola tym większe możliwości spekulacji. A jezeli korporacje zyskają kontrolę nad produkcją żywności jeszcze większą niż dotychczas, to szybko się okaże, że lepiej jest produkować mniej (mniejsze nakłady), a sprzedawać drożej (większe zyski)...