Kuba: Radykalne punki aresztowane

Bzdury, to że wyzyskującego kapitalistę zastąpi wyzyskujący biurokrata niczego nie zmienia z punktu widzenia szarego człowieka, nie tylko punka-artysty. W Wenezueli oddolne projekty są starsze niż Chavez i powstają mimo rządowej biurokracji, która rozrasta się w niemiłosiernym stopniu. Nie ma tam, podobnie jak na Kubie żadnej rewolucji i lewica lepiej nie powinna się tym chwalić, bo to tylko daje neoliberałom paliwa do krytyki. Bo jeśli Kuba czy Wenezuela to jest realizacja lewicowego snu, to znaczy że lewica jest już martwa i nie ma nic dobrego do zaprezentowania.

Nie ma znaczenia z punktu widzenia szarego człowieka ?? Wczasy pracownicze, bary mleczne, itp itd, takie rzeczy mają REALNE znaczenie dla 'szarego człowieka' tak samo jak pełne zatrudnienie i bezpieczeństwo socjalne. To wlaśnie ma realne znaczenie. Wszystkie panstwa tzw. ' socjalizmu' byly zdegenerowane ale w roznym stopniu. Tamte kraje miały REALNE osiągnięcia, w przeciwieństwie do anarchistow..
I nie przesadzajmy, Kuba to nie Korea Północna, nie mozecie tego zrozumieć?? Wenezuela Was boli bo to własnie żywa rewolucja, która dzieje się każdego dnia mimo realnego problemu biurokracji..Oddolne projekty wiele zawdzięczają polityce Chaveza, negując to tylko sie osmieszacie i probujecie odepchnąc od siebie rzeczywistość. Te masy popierające rewolucje to co niby, ofiary propagandy?? Boli mnie to, że tak naprawde anarchisci i socjaliści mają ze sobą wiele wspólnego i moglibysmy niezle się uzupełniać. Co szkodzi wenezuelskim anarchista zaangazowac się w budowanie kooperatyw?? Dlaczego Chomsky albo Micheal Albert mogą pozytywnie się odnosić do rewolucji a ' Wy' nie?? Pozdr!

Tak samo jak ty o Kubie pisali niektórzy lewicowcy o ZSRR, że bary, że pełne zatrudnienie. Pełne zatrudnienie nie ma żadnej wartości. Wartość konkretną ma poziom życia i możliwość decydowania o swoim życiu. Pamiętam doskonale PRL w którym żyłem - jak sądzę na Kubie jest obecnie podobnie jak w latach 80. w PRL - I to był koszmar. Pochodzę z rodziny robotniczej od wielu pokoleń i wyzysk w tym "zdegenerowanym państwie robotniczym" przekraczał czasami to co się dzieje w kapitalizmie obecnie. Mój ojciec musiał czasami pracować po 10-12 godzin, podobnie jak obecnie. Nie miał prawa o niczym decydować i musiał kajać się przed dyrektorami tak jak teraz on i ja przed kapitalistami. Nigdy nie był i nie jest zwolennikiem kapitalizmu, tak jak i ja, ale nie jest też zwolennikiem rozwiązań takich jak na Kubie czy w PRL, bo to jest ślepa uliczka - dzielnie się nędzą. Jeśli to macie do zaproponowania pracownikom, to już umarliście, nawet jeśli jeszcze coś tam piszecie w sieci.

O Wenezueli wielokrotnie już pisałem i nie chce mi się powtarzać. Chavez doprowadzi swoją polityką do reakcji prawicowej, systematycznie traci poparcie (choć prawica też nie zyskuje), ale pewnego dnia usłyszy, że "straż jest zmęczona". W Wenezueli nie ma nie tylko żadnej rewolucji, ale nawet nie ma socjalizmu. Jest kapitalizm paternalistyczny, gdzie państwo żeby trzymać w ryzach pracowników realizuje za kasę z ropy kilka programów socjalnych, ale to niczym istotnie się nie różni od polityki prowadzonej przez Accion Democratica w latach 70. Jeśli robotnicy nie obalą teraz biurokracji to przegrają po raz kolejny.

Ja bym na twoim miejscu nie wypowiadał się tutaj z pozycji zwycięzcy, bo przegraliście. Koniec. Trocki i cały marksizm prawie jest martwy. Może coś jeszcze uda się uratować dzięki anarchistom z Marksa i paru innych marksistów, ale polityka marksistowska poniosła w XX wieku totalną porażkę z której już nigdy się nie podniesie. Im prędzej to zrozumiesz, tym lepiej dla ciebie.

Wybacz, ale marksizm nie umarł, żyje i ma się średnio - ale lepiej niż jakieś 5 lat temu, a ostatnio nawet "kanapowy" zaczyna ruszać dupsko, bo wszędzie go widać coraz więcej. Biorąc pod uwagę to co ostatnio się dzieje na świecie, wcześniej zabłyśnie conieco pod czerwoną flagą, niż czarną/czarno-czerwoną.

Nie sądzę zwłaszcza Biorąc pod uwagę to co ostatnio się dzieje na świecie, A o jedym zapominasz marksizm rzeczywiście ma się nieco lepiej niż 5 lat temu tylko że w ruchach społecznych jest to ,jak napisał Xavier, to co z marksizmu wyciągneli anarchiści. (a oprócz tego z dawnego marksizmu zostały tylko takie niedobitki jak na Kubie albo werbalni marksiści a tak naprawdę socjaldemokraci w rodzaju trockistów którzy pozbyli się już chyba wszystkich swoich dawnych poglądów)

Wiesz, chcąc, niechcąc - czasem trudno rozgraniczyć "zawartość marksizmu" w poszczególnych ruchach społecznych, i szczerze mówiąc - mało mnie obchodzi pod co te będą się podpinały. Fakt jest taki że pospolity człowiek łatwiej pojmuje hasła marksistów(no oczywiście bez filozoficznych wywodów - bo tutaj to nieraz sami się gubią) niż anarchistów, u których, jeśli są hasła pod którymi się podpisze to też mają one kolor czerwony. Walka związkowa jest walką związkową, rady robotnicze - radami robotniczymi, walka z wyzyskiem - walką z wyzyskiem, można by tego mnożyć, tak tak wiem... nikt niema na to monopolu. Niestety żyjemy w takich czasach, gdzie postulaty takie, czy tego chcemy czy nie - ludzie sobie szufladkują jako lewicowe/marksistowskie. Marksisci próbowali wprowadzać - z mizernym skutkiem. Anarchiści próbowali wprowadzać - skutek prawie żaden, chyba że ktoś lubi historie, bo działać działali(no i działają) - lecz byli na straconych pozycjach i obrywali zarówno od kapitalistów, jak i bolszewików...

A mnie interesuje "zawartość" różnych poglądów w ruchach społecznych Dowcip polega na tym, że walki związkowe (radykalne) i rady robotnicze są anarchistyczne a nie marksistowskie po prostu tak się rozpowszechniły te pomysły :) historie warto znać :) Jeśli chodzi o skutki wprowadzania to wiesz chyba to Róża Luksemburg powiedziała coś takiego że niektóre klęski sa zwycięstwami a niektóre zwycięstwa klęskami. Anarchistów dotyczy to pierwsze a tych marksistów o których mowa to drugie. Mieli szansę wprowadzić na szersza skalę marksizm a obaliła te ustroje klasa w imieniu której mieli przemawiać bynajmniej nie kapitaliści, na tym polega ich klęska - część z nich wyciąga z tego wnioski i dobrze, częśc nie - tym gorzej dla nich

Pierwszy z brzegu liberał, może obalić twój sposób myslenia. Powiedzmy sobie szczerze, poziom życia znacznej części klasy robotniczej w krajach Europy Zachodniej, Szwecji, Norwegii, Islandii był znacznie lepszy niż w ZSRR czy Polsce. Z jednej strony każesz patrzeć na uwarunkowania historyczne, a zaraz wyjeżdżasz z tym jak to ludziom jest żle w krajach byłego ZSRR - a gdzie uwarunkowania historyczne? Każdy liberał ci powie, że to jest efektem ustroju który tam panował, zniszczenia kapitału społecznego itd. To całkowicie jałowa dyskusja.

Pyrrusowe i chwilowe "zwycięstwa" realnego socjalizmu, sprawiają jedynie, że kapitalizm jawi się jako system bez alternatywy. Rozumiem, że ludzie tacy jak ty muszą w coś wierzyć, ale chyba każdy głupi by skapował, że z tymi projektami odgórnie zadekretowanego "socjalizmu" jest coś nie tak, skoro gdziekolwiek by one nie były realizowane zawsze się "degenerują". Zamiast oddawać władzę w ręce robotników, zwalczają wszelkie formy niezależnego ruchu robotniczego. Zamiast znosić kapitalistyczne stosunki pracy, zwiekszają jedynie wyzysk i alienację pracy itd.

Jeżeli wysunie takie argumenty jak Ty, to nic nie obali..
Po pierwsze nie można porównywać bloku wschodniego do państw zachodniego kapitalizmu no geez, nie czujesz różnicy ?? Te pierwsze wyrwane były prawie ze średniowiecza a w drugie były wysoko już wtedy uprzemysłowione... W kilkadziesiąt lat od drewnianego pługa do sputnika to jednak progres nie ?? Poza tym zauważ, pozycja klasy robotniczej na zachodzie była pośrednio skutkiem istnienia straszaka kapitalizmu w postaci ZSRR. Uważasz że kapitaliści poszliby na kompromis z pracą, gdyby nie obawiali się rewolucji ??

Inna kwestia - czy anarchizm jako taki zapewni klasie robotniczej poziom życia przewyższający bądź dorównujący państwom które wymieniłes?? Nie sądze...jakikolwiek szerszy projekt anarchistyczny napotka taką samą reakcje kapitalizmu jak projekty socjalistyczne.