Kraków: Manifestacja Greenpeace

niebezpieczne zmiany klimatyczne?

Ja tylko widze ludzi jezdzacych pojedynczo w samochodach i zarowki enerogoszczedne z rtecia ktore niedlugo beda ludzie wyrzucac do smietnika.

Moze niech porozmawiaja o ograniuczeniu co2 w chinach - moze wkoncu przemysl do europy wroci.

Zastanawia mnie walka ze zmianami klimatycznymi. Troche przypomina walke z wiatrakami, klimat zmienia sie od milionow lat. No ale nie o tym. Ciekawi mnie jedna rzecz. Mianowicie co pcha ekologow do dzialania w tej sprawie? Powody pana Alberta Arnolda Gore'a juniora i jemu podobnych czlonkow elit politycznych i finansowych jestem w stanie zrozumiec i usprawiedliwic. Chca sobie chlopaki zarobic i ok, ale wspoludzial Greenpeace w tym okradaniu podatnikow mnie dziwi. Czy ci ludzie robia to z glupoty, czy ze zlosliwosci? A moze Gore obiecal im procent zyskow? Probowalem sie tego dowiedziec od kilku osob z Greenpeace'u zbierajacych datki na Rynku we Wroclawiu, ale nikt nie potrafil mi tego wytlumaczyc. Moze ktos z obecnych tutaj ekologow moglby mi napisac o co chodzi. Rozsadek podpowiada, ze tego nie da sie zatrzymac, dlaczego wiec to robicie? Z checi zysku, glupoty, czy zlosliwosci (np. dowalic samochodziarzom podatkiem ekologicznym)?

A jak byś miał dzieci, to też miałbyś w dupie ich przyszłość i nie starał się zatrzymać ich eksterminacji???

Zmiany klimatyczne gówno prawda.Ziemia od kad powstala ponad 40 miliardow lat temu raz się ociepla raz ochladza co2 nie ma z tym nic wspolnego a ludzie mysla ze to 0,5% ktore uwalniaja do atmosfery ma znaczenie(reszta to naturalny cykl ziemi oceany itp).POLECAM THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE jak ktos ma wątpliwości...

1. na stonie www wkrecswietlowke pl ktora jest storna greenpeaceu w prawym gornym rogu jest link do prywatnej, komercyjnej firmy. Wiec skoro oficjalnie reklamuje się tam (czyli placi za reklame obok logo GP) jakas firma to czemu ludzie z greenpeace mowia ze nigdy nie biora pieniędzy od firm? Ze jedyne źródło finansowania gp to prywatni darczyńcy = osoby fizyczne?

2. na swoich stronach greenpeace publikuje raport o energetyce w Polsce:
W raporcie tym ni z gruszki nie z pietruszki stwierdzone jest (strona 26 nagłówek rozdzialu 8 – go) ze polska powinna 50% energi produkowac z wiatrakow. Znow twierdzi greenpeace ze tak twierdza obiektywni eksperci. Jednak jak poszukac to okazuje się iż współautorem raportu jest osoba (Grzegorz Wiśniewski) z komercyjnej firmy – choc sprytnie nazwanej tak aby wydawalo się iż jest to jednostka naukowa (Instytut Energetyki Odnawialnej), zarabiajaca na odplatnym przygotowaniu opracowan w dziedzinie energetyki wiatrowej oraz innych OZE. Zreszta ta firma nazywa sama siebie Instytutem a nie ma tam pracującego zadnego doktora czy profesora. (www ieo pl )
Jak dla mnie to brzmi tak: my greenpeace „OBIEKTYWNIE” mowimy wszem i wobec ze najekologiczniej jest budowac jak najwięcej elektrowni wiatrowych!! Nasz obiektywizm wynika z faktu ze nasze zdanie popiera komercyjna firma majaca szanse tym wiecej zarobic im wiecej w Polsce będzie budowanych wiatrakow. Po prostu zastanwia mnie gdzie tu jest obiektywizm i uczciwosc greenpeacu? Jesli chca lobbowac na rzecz jakiegos producenta/producentow (etc) to ich prawo (pomijam tu teraz bzdurnosc stwierdzenia ze polska energetyka ma byc oparta glownie o wiatraki). Jednak proste pytanie po co tak sie obnosza z tym ze dostaja pieniadze jedynie od prywatnych darczyncow, gdy fakty temu przecza? W jakim celu gp stroi sie w piorka organizacji non-profit, czy nie uczcwiej bylo "grac w otwarte karty" ?

Jedna z korporacji paliwowych ogłosiła, że nagrodzi naukowca milionami za obalenie teorii o ociepleniu klimatu. Stać ich zapewne także na zrobienie bardzo przekonywujących filmów. Ja wierzę jednak temu co doświadczam. Kiedyś powodzi mieliśmy jedną , dwie na stulecie, gdy wyjeżdżałem z Polski, zdarzały sie one prawie co roku. W tamtym roku doświadczyłem w Holandii wiatrów jakich tylko starzy ludzie tu pamiętają, najbardziej deszczowych dwóch tygodni od dziesięcioleci i suszy przez ponad miesiąc. Pare dni temu, żałowałem, że nie wziąłem rękawiczek do pracy. W tamtym roku dziwiłem się gdy używałem ich w marcu. Spotkałem osobiście ludzi, którzy żyją w krajach trzeciego świata w strefach równikowych, opowiadających mi jak doświadczają ocieplenie klimatu na własnej skórze...
Krew mnie zalewa jak wmanipulowani mediami internauci za darmo pracują dla takich korporacji jak Shell, BP, itp.
PS: Nie jestem z greenpeace jednak mamy więcej wspólnego niż dzielącego, a w jedności siła. To, że ktoś ma link do komercyjnych stron nie świadczy o niczym. Przecież można popierać komercyjne inicjatywy jeśli się z nimi zgadzamy i je chcemy poprzeć. Robi to każdy. Ja na moich stronach, a także CIA, indymedia itp.
To, że ktoś z komercyjnych firm się wypowiada to co w tym złego. Chchałbyś wprowadzić może jakiś zakaz ? Jeśli mówi słusznie to czy mamy go cenzurować. A czy my w swoich pracach nie robimy rzeczy "komercyjnie", dla pieniędzy. Może my też nie powinniśmy sie wypowiadać.
Myślę,że zamiast szukać dziury w całym warto by zrobic cos na prawde dobrego. Da wiele więcej satysfakcji. Tego Wam życzę.

Greenpeace jest organizacją pozarządową (przynajmniej tak to nazywamy) i oficjalnie cały budżet pochodzi od indywidualnych darczyńców. Natomiast faktem jest to, że pieniądze uzyskane ta drogą nie wystarczają na wszystkie potrzeby Greenpeace Polska ( a więc wszelakie akcje, wynagrodzenia dla pracowników biura a także fundraiser'ów - osób zbierających datki na ulicy i oczywiście wszelkie wydatki związane z zarzutami złamania prawa itp.) Greenpeace Polska w dużej części jest finansowany przez Greenpeace Austria (fundator GP Polska).

Rzeczywiście na stronie wkrecswietlowke.pl jest wyraźny link do firmy znajduje się wyraźny link do strony finansującej to przedsięwzięcie. Niestety jest to przykład złamania zasad GP, także wśród wolontariuszy pojawiło się zdziwienie; wytłumaczeniem pracowników biura był po prostu brak funduszy.

W sprawie Pakietu klimatycznego Greenpeace ma jasne stanowisko - trzeba go wprowadzić i to jak najszybciej. Niestety Raport GP odnośnie zmian klimatu rzeczywiście zawiera błędy, a sama idea Pakietu jest nie do przyjęcia - jak wiadomo, w założeniu każdy kraj miałby dostać pakiety emisji CO2, oczywiście dla Polski byłyby one nie wystarczające i konieczny byłby zakup kolejnych pakietów.
Polska byłaby zmuszona do odkupywania (na drodze licytacji!) pakietów innych krajów, które nie wykorzystały swoich limitów. A trzeba wziąć pod uwagę, że nadwyżki będą, bo po pierwsze, innym krajom przyznano albo większe limity (np.Niemcom) niż Polsce, i po drugie energetyka krajów takich jak Francja, Niemcy głównie opiera się na atomie i źródłach odnawialnych. Jest więc oczywiste, że tym państwom byłoby łatwiej ograniczyć emisję CO2.

Polska, gdzie 90% energii pochodzi od węgla brunatnego i kamiennego, będzie po prostu zmuszona kupować pakiety. Na handlu emisjami zarobią takie kraje jak Francja,które produkują energię w elektrowniach jądrowych i mają wielkie rezerwy, będą więc mogły sprzedawać swoje nadwyżki, albo takie państwa, które mają wysoką technologię,czy Niemcy, i zarobią również na sprzedaży technologii oczyszczania spalin.

Tak więc nie ma szczęścia pełnego, zostaje nam tylko samemu starać się wyciągać wnioski z tego, co nam jest oferowane i zachować własne zdanie.