Krytyka Politycznej Neoliberalizacji

Jakbym miał takie warunki jak KP darmowy lokal i dotacje to zamiast kawiarni dla burżujów otworzyłbym bar mleczny dla ubogich gdzie moglłyby się także odbywać spotkania wykłady centrum pomocy społecznej itd. To byłaby prawdziwie lewicowa inicjatywa ale trudno tego oczekiwać po liberałach z KP

Co za bzdura - można robić co innego, a mówić co innego? Jakie to ideały lewicowe przenikają? Zatrudnianie bez umów to ideały? Coś ci się pokręciło?

które? przymusowa tolerancja? czy udawanie lewicowego myślenia ekonomicznego przy propagowaniu wolnego rynku?

Podaj przykład. Jedyne co widzę/słyszę w mainstreamowym dyskursie to prawackie, katolickie, bogoojczyźniane paplanie, gdzie od czasu do czasu przewinie się coś, co brzmi trochę lewacko... Na przykład plakaty wyborcze PiSu :-)
A wyrażenie "coś za coś" to już szczyt. Dzięki temu, że wyzyskuje się pracowników, "ideały lewicowe" przebijają się do mainstreamowego dyskursu. To tak jakby powiedzieć, że dzięki temu, że Domin wyzyskuje ludzi w jakiejś Literatce, czytelnictwo zatacza coraz szersze kręgi :> Pewnie gdy wyzyskiwano pracownice w Green Wayu twierdziłeś/łaś również, że "coś za coś" - pracownice pracują za darmo przez kilka tygodni, ale wegetarianizm się szerzy! Gdy zwolniono mnie z Falanstera, to także w imię Sprawiedliwego Handlu? Zastanów się, co piszesz!
Nie ma żadnego usprawiedliwienia dla wyzysku - albo dajesz ludziom normalne warunki - na tyle normalne, że mógłbyś/mogłabyś opisać je w swoim ideologicznym periodyku, albo zapierdalasz sam w knajpie nie najmując sobie do tego ludzi, na których cię nie stać. Ponadto dochodzą tu inne rzeczy - między innymi rozgraniczenie pomiędzy pracodawcami, którzy siedzą i piszą teksty do KP popijając kawkę, patrząc na wyzysk pracowników przez zatłuszczone okulary (opary z kuchni przez brak dobrej wentylacji ;-)) - pracowników w obcym, dalekim kraju, do którego chętnie by się wybrali za pieniądze unijne, by popstrykać fotki i popatrzeć jak się te ludziki zachowują zabawnie, hi, hi. Tymczasem w ich knajpie jebie pracownica lub pracownik na jakichś śmiesznych warunkach i nie ma nawet czasu pomyśleć o Chinach.

When we can't dream any longer we die.
Emma Goldman

Zgadzam się generalnie z wami. Moje coś za coś jest bardzo cyniczne, ale prawda jest taka, że mimo tego, że to kompromituje Krytykę to są oni obecnie jednym z nielicznych ośrodków próbujących wprowadzać jakiś intelektualny ferment. Jakikolwiek inny, w lewicową stronę, niż ten neoliberalny. Robią to obłudnie, ale robią. Są w tym poprawni i zbyt ideowi, ale są. Często się pojawiają w mediach, wydają sporo ciekawych rzeczy, mają sporo klubów KP. Ich wydawnictwa mają spory rozgłos i ogólnie są dość popularni w kręgach akademickich. Zawsze jakiś krok do przodu.

Problem w tym, że nie kompromitują tylko siebie, ale także idee które rzekomo chcą promować. Jeśli praktyka przeczy teorii, to sporo osób powie, że taka teoria jest nic nie warta. Tego rodzaju zachowania demoralizują po prostu ludzi w tym sensie że właśnie wprowadzają więcej cynizmu, takiego jak ty prezentujesz, albo więcej zniechęcenia, bo wiele osób może coś takiego rozczarować i zniechęcić do wątłych obecnie ideałów lewicowych. A chodzi przecież o to, żeby koniec końców było mniej cynizmu i mniej zniechęcenia.

wycofuję się ze słów coś za coś. przeczytałem wypowiedzi Kapeli i oświadczenie KP i to jest totalna kompromitacja.

Jeżeli chodzi o samo pismo to moim zdaniem na wyższym poziomie jest i Obywatel i Przegląd Anarchistyczny i Recycling Idei (no może ten ostatni zbyt akademicki).Sukces tego towarzystwa zasadza się natomiast że od początku byli popierani przez środowisko GW jako rodzaj licencjonowanej lewicy intelektualnej . Niegroźnej po zamkniętej w swym akademickim gettcie i łasej na granty a więc łatwej do trzymania na smyczy. Ja tam ich żałowac nie będę

KP to nie jest żadna lewica a ni społeczna ani rewolucyjna. To "lewica" kulturowa liberałowie zajmujący się kwestiami gender. To nie jest żadne zagrożenie dla mainstreamu tylko jego część.

Mam nadzieję, że ich rozgłos jako hipokrytów będzie większy :> Mnie by praca w takim "lewicowym" przybytku raczej zniechęciła do lewicy, ale przecież pracownicy to, jak stwierdził Jaś Kapela, "jakieś studenciaki". Jebać Jasia Kapelę, jebać KaPe, po stokroć jebać :-)

When we can't dream any longer we die.
Emma Goldman

Jebać KP i Kapelę? Sami się zjebali. Mi jest po prostu przykro, że ośrodek, który w ten czy inny sposób, ale jednak promuje idee lewicowe, tak głupio sam sobie dokopał. Może to selekcja naturalna?

Nie promuje ŻADNYCH idei lewicowych. To są idee liberalne. Noc chyba że cofniemy się do czasów sprzed rewolucji Francuskiej i uznamy że liberałowie to też lewica. Ale chyba nie o to nam chodzi

Krytyka Polityczna nie ma nic wspólnego z lewicowymi ideami. To liberalna teoria podlana nieco "lewicującym" genderowo-feministycznym bełkotem

Ideały sa po to by realizować je w praktyce a nie po to by godzinami gadać o nich na kawiarnianych dyskusjach

Świetna dyskusja :D

When we can't dream any longer we die.
Emma Goldman

Wiedziałem, że znajdą się tacy, którzy uwierzą w ten PR. Trzeba przyznać że w tym są nieźli.

Po pierwsze, gdyby sprawa wyglądała naprawdę tak jak piszą i warunki pracy byłyby tak znakomite, to by nie było aż takiej rotacji.

Po drugie, powinni dawać wybór - śmieciówka, albo umowa o pracę (przy czym umowa o pracę o niepogorszonej w stosunku do śmieciówki stawce "na rękę"). Oczywiście tego nie zrobili tylko od razu dali ogłoszenie, że szukają na śmieciówkę.

Po trzecie, tego rodzaju tłumaczenie, że "ludzie chcą pracować na śmieciówkach" jest godne raczej neoliberała, a nie człowieka lewicy. Jeśli wiedzą, jakie są strukturalne uwarunkowania, to niech nie bawią się w kapitalistę. Pisząc że wiedzą jakie te uwarunkowania strukturalne są, oświadczają, że wchodzili w toz pełną świadomością, że skończy się jak się skończyło.

Po czwarte, nawet w tej odpowiedzi wychodzi elitaryzm KP, bo zareagowali dopiero gdy odezwał się ktoś z elity, czyli redaktor GW.

Mógłbym jeszcze parę rzeczy dorzucić, ale już teraz widać, że to jest po prostu wyłącznie PR-owska gadka, która ma na celu uspokoić fanklub, żeby czasem nie poszło w miasto, że "KP to obciach".

Co do tego czy KP się udało. Nie wiem co im się udało. To że wydali parę książek, to nie jest wielka sztuka. To że elita przyjmuje ich na salonach to też nie wielki wyczyn zważywszy na cenę wejścia na ten salon.

Naszemu środowisku udało się znacznie więcej - parę osób odzyskało godność (i pieniądze) w starciu z korporacjami. A co się udało KP? Chyba skompromitować do reszty i tak skompromitowaną już socjaldemokrację.

Żeby było jasne - nie akceptuję organizacji opartych na hierarchicznych zasadach, a więc także speluny NWŚ, ale poznałem niestety warunki pracy w gastronomii - nie dali mi żadnej umowy. Zatem jeżeli w NWŚie płacą na zleceniu chorobowe i urlop, jak to napisali w oświadczeniu, to są to zajebiste warunki w porównaniu z innymi knajpami. Irytuje trochę, że Wyborcza robi sensację z tego, że w tym lokalu są umowy zlecenia, jak we wszystkich innych knajpach, ale też w ogóle w małych przedsiębiorstwach prywaciarze to jebani złodzieje, dupę sobie podcierają kodeksem pracy, w ogóle nie chcą umów podpisywać, a czasem kurwa nie chcą płacić. Nie mówię, żeby o tym nie pisać, dobrze że piszą, ale niech napiszą prawdę, że w całej tej chujowej branży mają w dupie prawo, a nie że w jednej knajpie. Fakt jednak, że z kolei duża rotacja w NWŚie wskazuje, że jest chyba jednak coś nie tak tam. Fajnie by było, gdyby się wypowiedział ktoś, kto tam robił, a musi takich trochę być, skoro taka rotacja.

Wolnościowy punkt widzenia powinien raczej optować za udziałem pracownika w podziale zysków. Jeśli spadną mu mniejsze czy większe ochłapy to gdzie tu jego wolność? Na co ma wydać te grosiki, skoro i tak pan decyduje zawsze za niego. Nie wiem na jakim świecie żyjesz, ale ja nie wyobrażam sobie tak pracować do końca życia, by potem zdechnąć z głodu. Szef mi akurat dał "wybór" - albo niższa stawka na umowę o pracę, albo ta, co jest na umowę-zlecenie. I zatrudnia samych studentów i ludzi z grupą inwalidzką. On ma wybór, ja nie. I nigdy to się nie zmieni, jeśli nie będziemy upominać się o pewne standardy. Póki istnieje system umożliwiający akumulację bogactwa przez jednych kosztem drugich, nie będzie wyboru dla pracowników.

When we can't dream any longer we die.
Emma Goldman

przecież o tym piszę, na bakunina! co ci da fajna umowa, jeśli stawkę masz śmiciową? wysoką stawkę ustala się dzięki zmianie stosunków kapitałowych, a nie dzięki zmianie umów. natomiast temat na co i jak ma ktoś wydawać zarobioną kasę dotyczy nie stawek, a więc stosunków kapitałowych, ale norm prawnych, które powinny dawać większy wybór decydowania o swych zarobionych pieniądzach. pewnie trochę ad hoc wrzuciłaś mnie do worka z napisem "UPR", a ja jestem niewinny! ;)

To jest bardziej skomplikowana sprawa. Nawet oddanie pełnego zysku pracownikom, co postulują niektórzy co bardziej radykalni libertarianie (rzadkość, ale jednak są), też nie do końca rozwiązuje problem. Obecny system ubezpieczeń społecznych pełni rolę także redystrybucyjną - tj. bogaty płaci więcej niż biedny - są tacy którzy w ogóle nie płaca składek, a mają część świadczeń za darmo. To ładnie wygląda w teorii - każdy może sobie rozporządzać swoimi zarobkami. Problem w tym, że dopóki jedni będą mieć więcej kasy niż inni, to bogatsi będą mogli sobie pozwolić na luksusy typu prywatne szpitale, jednym słowem uciekliby do "elitarnej ubezpieczalni" a biedota by ciągnęła ledwo w ubezpieczalni dla biednych. A chyba nie sądzisz, że KryPola byłoby stać na takie podniesienie stawki żeby zrównoważyłaby zarobki wysokiego menedżmentu, polityków, celebrytów, topowych dziennikarzy i wreszcie wielkiego kapitału.

sprawa KP to tylko pretekst dla głębszej analizy. oddanie pełnego zysku pracownikom to nic innego jak spółdzielczy podział dochodu, a nie pensja brutto w kieszeni, jak zdaje się twierdzisz. znowu niepotrzebnie łączysz kwestię stawek, a więc po prostu podziału zysków z systemowymi rozwiązaniami, mającymi zapewnić biedniejszym dostęp do usług publicznych. to oczywiste, że w obecnym systemie ubezpieczenia społeczne pełnią rolę redystrybucyjną, ale i buforową. nie można walczyć o zmianę systemu jednocześnie utrzymując ten bufor bezpieczeństwa między pracownikami a kapitałem. jest to dobre dla socjaldemokratów, a nie anarchistów.
anarchizm walczący o drobną redystrybucję, w postaci umów o pracę, a nie o pełny podział dochodów, jest cokolwiek dziwny. można tak ciągnąć w obliczu braku alternatyw praktycznego działania, ale jak długo i za jaką cenę?

Anarchizm walczy o społeczną kontrolę nad produkcją i dystrybucją towarów i usług. To mniej więcej jasne. Ale ja nie jestem zwolennikiem tezy: im gorzej tym lepiej. Im gorzej tym gorzej. Należy pamiętać, że nawet obecny, marny i ciągle ograniczany poziom redystrybucji jest wynikiem krwawych i wieloletnich zmagań pracowników o wyrwanie kapitalistom z gardeł tego co pracownicy wytworzyli.

Taktyka do jakiej ja się odwołuję to taktyka obrony tego co mamy, ale jednocześnie krytyka, że to za mało i dlatego należy stopniowo eskalować żądania ("żądać niemożliwego" - niemożliwego w ramach obecnego systemu ma się rozumieć). Ujmując to w skrócie: tam gdzie (współczesny) socjaldemokrata kończy, my dopiero zaczynamy. Taktyczna różnica nasza jest też taka, że my nie uznajemy "marszu przez urzędy" i walki w ramach parlamentu. Uważamy, że wejście do parlamentu to tworzenie złudzeń, wikłanie sie w bieżące, często absurdalne spory parlamentarne. Naszym zadaniem jest pomoc w budowie silnego ruchu pozaparlamentarnego, który będzie dzięki naciskom nawet na obecne partie coś wywalczyć. Myślę że to jest dość przemyślana, oparta w dziesiątkach lat doświadczeń i rozczarowań, taktyka, nie polegająca na porywach serca.