Włochy: Strajk przeciw wojnie w Libii

Jeśli bym zaufał "zachodowi" i "wierzył" w to, że nowa/"nowostara" władza zapewni mieszkańcom jakkolwiek lepszy byt(niż przed walkami, bo w to że będzie lepszy niż w ich trakcie jest chyba oczywiste) to zapewne bym był jej bezapelacyjnym zwolennikiem jej kontynuowania, zakładając oczywiście, że strona rebeliantów/NATO będzie "górą"...
Jednak udawał bym (za przeproszeniem i z całym szacunkiem dla niepełnosprawnych)ślepego, głuchego i ewidentnie tępego gdybym w to "wierzył"(aż tak źle z moją pamięcią nie jest, pewną znaną "misję stabilizacyjną" pamiętam). Przepraszam, lecz nikt mi nie wmówi, że tak się stanie(jak w 1 zdaniu), mimo tego, że bardzo bym chciał w to wierzyć. Obym się mylił.

Ale zachód przecież tam nie wjeżdża na pełnej kurwie jak w Iraku, tylko pomaga rebeliantom (którzy btw utworzyli własny, tu i ówdzie już uznawany rząd). Więc raczej wątpliwe, żeby się scenariusz afgański powtórzył.

Widać już nie pamiętasz, że Talibów obalano za pomocą lotnictwa i brygad miejscowych mudżahedinów, którzy się porozumieli z koalicją. Zachodnie wojska lądowe tam weszły o wiele później.

Nie mudżahedinów, tylko Sojuszu Północnego, a ataki powietrzne były zwykłym przygotowaniem do inwazji, która od początku nad Afganistanem wisiała. Bombardowania zaczęły się 7 października, a atak lądowy 9 listopada, nie powiedziałbym, że to było "dużo później".

"Nie wjeżdża na pełnej kurwie jak w Iraku (...)" tzn chodzi o to, że nie ma szybkiej interwencji lądowej, tak? xD

Nie ma, bo boją się strat w ludziach (oczywiście swoich), stąd taktyka jak w 1999.

No taaak, "stabilizacja" to wspaniałe określenie... W krajach Ameryki Południowej kiedyś "stabilizowano"(niepokornych), to w krajach Arabskich stabilizować też będziemy(co już i tak od wielu lat czynimy) jeszcze parę lat/dekad itd....
Wybacz, lecz jak na razie określenie "stabilizacja" kojarzy mi się z zabijaniem cywilów, oddziałami paramilitarnymi i walką w imię pewnego biznesu(wiadomego) a nie dobra zwykłych obywateli. Nie zapominajmy również, że partyzanci(z tego co ja wiem) jak na razie - mają zamiar walczyć do samego końca(czyli do natychmiastowego ustąpienia Kadafiego, bez tego "zawieszenie walk" odrzucają). Więc - albo "wygrają", albo walczą "do końca" i Kadafi się z nimi rozliczy(w czym ich rozumiem, chodź wątpię w to, że spora część zwykłych Libijczyków ma ochotę do tego czasu ginąć... czy to od bomby/miny czy też od zwykłej, zbłąkanej kuli). Podsumowując - ja wielkiej różnicy nie widzę w OBU "stabilizacjach", co innego było by w przypadku, gdybym ufał działaniom "koalicji", a jak zaznaczyłem - nie potrafię tego zaufania znaleźć...

BUHAHAHA... przepraszam - spokojnie drogi "wojowniku".
Ja pisałem o konkretnej sytuacji(bardzo ciężkiej) i o konkretnych rezultatach/stronach/interesach. Dla mnie(to co np. teraz robisz) to jest typowe bujanie w obłokach(i gadka o nich) które - co w moich wpisach starałem się przekazać - niekoniecznie będą takie wspaniałe...
Będę się pewnie powtarzał - trudno. Spontaniczny zryw ludu przeciw dyktatorowi, jest - co oczywiste - godny wspierania, lecz zaznaczyłem już czym jest imho wiara w dobre/godne dalsze życie/losy tamtejszych(!) cywilów. Mogę tkwić w błędzie, lecz wedle mojej wiedzy, obecni istotni rebelianci(np. http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80668,9187633,Ministrowie_przes...) wcale nie są jakimiś "nowymi" wielce "wspaniałymi" osobistościami, to często(mówię o "ważniejszych rebeliantach") po prostu ekskumple/eksdowódcy (u) Kadafiego, którzy nagle robią z siebie "prodemokratycznych" wojowników. "Zachód" już nieraz pokazał, że potrafi z niejedną nie-demokratyczną władzą się "dogadać"(i takiej pomagać)...
Zresztą, tak na marginesie - sytuację załatwi, o ile już nie załatwił(w swoim interesie ofc) pewien "complex" o którym wspominał(i wcześniej mu pomagał) D. Eisenhower...
spokojnie "...pomyślmy choć przez chwile realnie"(cokolwiek to znaczy)

Proponuję przeczytać i pomyśleć o tym ile informacji jeszcze do nas nie dotarło(to tylko info z "wybiórczej"), mając w pamięci obecny przepływ informacji(Panama, początek inwazji na Irak), to już nie jest "Vietnam"...
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80668,9353663,Watykan_oskarza__...
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80668,9399294,NATO_nie_przepros...

zmienione: 22.04.11 10:25

No i tak odnośnie (zrozumiałej)"walki do końca":
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80668,9417061,Nie_ma_zgody_na_r...
a to tak odnośnie przyszłych "pokojodajnych" ataków (drone'y już pokazały swoją miłość wobec cywilów, afgańskich):
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80668,9481926,Bezzalogowe__Pred...

Wybacz, lecz w momencie gdy ktoś (a tak to zrozumiałem)zgrywa takiego "krzykacza"(mówię o zdaniach z "!") - nie widzę powodu dla którego nie mógł bym wybuchnąć śmiechem(widząc to). Nikt nie ma monopolu na prawdę, lecz w momencie gdy widzę że coś jest ewidentnie "nie tak", nie mam najmniejszego zamiaru milczeć, zwłaszcza gdy coś z tym "drugim dnem" jest ewidentnie "nie tak". Możesz wierzyć, w to, że tam "cel uświęca środki"(w tym przypadku), mnie raczej do tego w tym przypadku nie przekonasz, zwłaszcza, że owy "cel" jest(na chwilę obecną) delikatnie mówiąc - wątpliwy.
"Zrywy społeczne" oczywiście mają sens i są pożądane, - lecz imho, jak już chyba pokazałem - nie widzę sensu w bezkrytycznym ich popieraniu, zwłaszcza gdy odbywa się to wielkim kosztem ludności cywilnej(obecnym i zapewne przyszłym, jak sądzę...), wszystko zależy od konkretnego przypadku. Proszę, nie bawmy się w uogólnianie. Zrywy społeczne mogą mieć różny przebieg i różną genezę, a zrywy tak nagłe(chyba, że o czymś nie wiem) są tym bardziej narażone są na tragiczny koniec lub wszelką obcą interwencję i manipulację itp. - dlatego jestem sceptyczny co do owego przypadku.

zmienione: 22.04.11 13:04

Boże(już nie wiem co mam o tym myśleć)... Ideologie mogą być różne - i to, że do którejś mi bliżej, nie zmienia faktu, że chyba najważniejszy powinien być człowiek, jego "dobro"(obecne I przyszłe, jakkolwiek to brzmi - taka jest imho prawda).
By nie uciekać daleko w przeszłość, masz choćby Zapatystów, fakt - realia w którym im przyszło działać - kompletnie inne, lecz udało się im stworzyć ruch(i nie tylko) bliższy "ideałowi"(jeśli o takowym można mówić). Wiem - swego rodzaju idiotyzmem, było by porównywanie obu "ruchów", jeden działa głównie w skali regionu (Chiapas), drugi w skali państwa("specyficznego" - media, ropa, "oryginalny" władca...), tym bardziej, że jak na razie jego "głównym celem"(z tego co sam wiem, mam nadzieję, że nie jedyny...) jest obalenie Kadafiego, a co dalej?
Przepraszam, lecz chyba nie trzeba być kimś wielce wykształconym i czytać "między słowami" by widzieć(i zrozumieć) do czego się konkretnie przyczepiłem w owej konkretnej(co powtórzę pewnie sto razy) sytuacji.

Poza tym - chyba wcześniej stosunkowo jasno się już wypowiedziałem(przedstawiłem swoje zdanie) na temat "zrywów społecznych".

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,9484482,McCain_odwiedza_B...
Co do wypowiedzi McCaina - interwencja NATO w byłej Jugosławii, to oczami ludności cywilnej, w której "interesie" była ona(podobno, a jak najbardziej - powinna być, jej potrzeba była jasna) przeprowadzona, był - w mojej opinii - sukces jak cholera... ahm... człowiek się uczy całe życie...

zmienione: 23.04.11 00:55