Za strajkiem edukacyjnym!

"Pomijając inne" to ty bredzisz - celem systemu edukacji jest kształcenie społeczeństwa a nie produkcja robotników.

Ale to chyba bardziej przytyk samych studentów. Za nieracjonalne decyzje. Potem jest jęczenie że tysiące politologów, socjologów i politologów jęczy że nie ma w Polsce pracy dla ludzi z wyższym wykształceniem.

Ty nie rozumiesz o czym ja piszę.

Jako socjolog chętnie bym popracował w zawodzie kelnera czy barmana, ale pracy NIE MA. A jak jest to na chujowych warunkach.

No to masz kształcenie społeczeństwa masowe, tylko na jakim poziomie. A potem się okazuje, że nie dość, że jest kiepsko wykształcony, to jeszcze nie umie myć kibli, układać cegieł, wkręcać śrub na hali montażowej nie ma siły wytrzymać tempa. Za granice nie pojedzie, bo tam trzeba wykwalifikowanych specjalistów, w dodatku zmotywowanych i sprawnych psychicznie i umysłowo. Do zwykłej roboty jest overeducated, a miejscowi mają go dość jak i innych zabierających im pracę.

Prawa do kształcenia możecie sobie wsadzić, jak i prawa do pracy. Kto miałby to utrzymywać? Sytuacja na polskich uczelniach jest katastrofalna, ale nie jedynie przez państwo, ale też przez same grono akademickie, które jest zramolałe i dba o synekury, i samych studentów, którzy mają jakieś kosmiczne oczekiwania. A polska nauka leży odłogiem, polskie uczelnie w rankingach są w ogonie.

Pracy i tak nie będzie, bo niby skąd ma być? Jest przeludnienie, i nie bardzo jest z tego wyjście.

Śmiem twierdzić, że większość tych co wyjechali to nie żadni "specjaliści" tylko zwykli robole. Polacy "robiący zawrotne kariery" za granicą to tylko kolejny mit rozpowszechniany przez kapitalistycznych propagandowców. Zasadniczym celem migracji w krajach rozwiniętych jest zapewnienie taniej siły roboczej, tylko w nielicznych przypadkach jest inaczej.

O fak. Przeludnienie jako powód bezrobocia. Tak trzymaj, może zostaniesz EGONOMIZDOM.

A co innego. Jak jest czegoś nadmiar, to ma to niewielka wartość. Jak masz pięć ziemniaków, i są 4 zepsute, a jesteś głodny, to z najwyższa troską je wszystkie przyżądzisz. Jak masz 10 kilo, wybierzesz tyle ile jest, a resztę wywalisz bez problemu, tym bardziej że nie jesteś głodny. Jak jest mało ludzi, to będziesz brakujące miejsca obsadzał nie wyszkolonymi i przyuczał pieczołowicie; jak jest pełno i nic nie umieją, to co się będziesz obcyndalał - wybierzesz najlepszych a reszta co cię obchodzi. Tania siła robocza tak, ale sama praca i jej koszty w globalistycznym raju bardzo podrożała.
Wolę być egonomizdom niż anrtyrealistą.

Kup sobie może jakąś książkę do ekonomii :)

Acha.

Bzdura! Ten czas minął już w drugiej połowie lat 90, po tragedii zwanej Leszek Balcerowicz. Jedynie sprzedajne, postsolidaruchowe, neoliberalne władze udają, że jest inaczej. Z drugiej jednak strony nie sądzę, aby ta fala strajków edukacyjnych naprawdę wstrząsnęła Europą.
Polskie szkoły prywatne okazały się śmiechem na sali i w niejednym prywatnym liceum jest gorzej niż w państwowym gimnazjum i to pod każdym względem.

Nie chodzi o faktyczną jakość ale o mit.

swojemu ukochanemu systemowi - kapitalizmowi. Pedagogika, socjologia i politologia to akurat kierunki dominujące na PRYWATNYCH uczelniach wyższych, gdzie przyjmuje się byle kogo, by studiował byle co, aby tylko interes się kręcił.

Za komuny, kiedy cuś takiego jak "prywatna uczelnia wyższa" nie istniało nawet w niczyjej wyobraźni, była ściśle określona liczba miejsc na każdym kierunku odpowiadająca zapotrzebowaniu na specjalistów z danej dziedziny. Na studia dostawali się najlepsi (a nie najbogatsi), poziom był bardzo wysoki i problemów z pracą po ukończeniu uniwerku nie nie było żadnych.

Parę haseł dostaniesz, zapoznaj się i wróć:

1. Punkty za pochodzenie i miejsca dziekańskie - w kwestii dostawania się najlepszych.
2. Chyba nie czaisz jak wygląda rekrutacja na uczelnie publiczne i ile było miejsc na studiach. Teraz i wtedy. Sprawdź zanim kogoś przekonasz że ludzie zdolni wtedy mieli większe szanse na zdobycie wykształcenia.
3. Za komuny państwo wszystkiego pilnowało i właśnie dlatego było tak dobrze. Bo państwo umiało wszystko przewiedzieć. Prawda?
4. Znasz zjawisko popytu i podaży. Jeżeli ludzie chcą studiować to czemu ich ograniczać. Są dorośli i sami wiedzą co robić. Takie jest założenie demokracji, ale i chyba waszej autokreacji. Inna kwestia że z racjonalnością tych decyzji może być różnie.

Niemal wszystko się zgadza oprócz tego że dostawał się każdy oraz najlepsi. Nepotyzm był jak skurwysyn, korupcja straszna. Były punkty za pochodzenie, dawanie dupy za zaliczenia, i było wypierdzielanie za bycie innym i podskakiwanie.

A ponadto nie było żadnej komuny.

Dokładnie! Co to w ogóle za określenie "za komuny"? Stosują je prawolskie, stare tępaki, które nigdy nie słyszały o czymś takim jak wolnościowy z natury komunizm (wstępem do niego okazał się owszem, marksizm, lecz tak naprawdę samą idee rozwinął dopiero anarchizm). Anarchizmu/Komunizmu nigdzie nie było.

jeśli chodzi o punkty za pochodzenie, to nie wiem, co one robią w Twojej wypowiedzi pomiędzy korupcją i dawaniem dupy za zaliczenia. To było bardzo słuszne rozwiązanie, do którego powinno się wrócić. Skończenie liceum i dostanie się na studia dla osoby pochodzącej z rodziny robotniczej, w której nikt nie skończył więcej niż zawodówki jest osiągnięciem o wiele większym niż to samo dla osoby pochodzącej z rodziny naukowców lub burżujów.

Gdybyś to napisał w latach 50 to zgoda, za Gomułki było by to już śmiesznawe, dziś jest tak archaiczne, że szkoda komentować szerzej.

Wprowadźmy jeszcze punkty za dochód na osobę w rodzinie, i za odległość w centymetrach od każdej szkoły po kolei i jeszcze za poziom inteligencji, im ktoś głupszy to mu przecież trudniej, i jeszcze za wagę tornistra, i za ilość rodzeństwa, i za brak rodzeństwa.

A jak nacjonaliści chcieli parytetów - przydziału miejsc na studiach wyższych według reprezentacji etnicznej i kapitałowej w społeczeństwie to był faszyzm. Obłudnicy :).

A słyszałeś o czymś takim jak "pozytywna dyskryminacja"? Ja wiem, że w twoim prawackim umyśle nie mieści się, że przez kilkadziesiąt lat takie rozwiązanie mogło z powodzeniem funkcjonować, ale tak właśnie było. Ale tak to jest, że nie każdy ma szczęście urodzić się w zamożnej i wykształconej rodzinie i jego wysiłek z tego tytułu powinien liczyć się podwójnie.

Niestety, z prawakami jest tak, że zawsze prędzej czy później dokonują "reductio ad absurdum" i dalsza dyskusja staje się niemożliwa. Jak mówi się o tym, jak poważnym problemem jest wykluczenie elektroniczne, to oni wyjeżdżają z "wykluczeniem diamentowym", "wykluczeniem mercedesowym", "wykluczeniem kawiorowym".

To samo tutaj. Ja o punktach za pochodzenie, a rozmówca o punktach za odległość do szkoły... Nie mamy o czym rozmawiać. .

Mylisz fakty. Walka z wykluczeniem jest czymś z czym państwo powinno walczyć. Ale poprzez zwiększanie środków na szkoły wiejskie i zajęcia dodatkowe, a nie dopisywanie punktów.

Walką z wykluczeniem elektronicznym idąc tym tropem twoim zdaniem powinna polegać na organizowaniu kursów obsługi komputera, czy na wprowadzeniu przepisu że od dziś każdy pochodzenia wiejskiego może sobie w CV wpisywać perfekcyjną znajomość MS office i PHP, niezależnie od tego czy to prawda? Dostrzegasz paranoje rozwiązania. Jeżeli wprowadzamy jakieś rozstrzygnięcia konkursowe - w zamierzeniu chcemy dać szanse najlepszym, a nie ludziom z jakiegoś klucza.

Nie wyśmiałem twojej diagnozy, a sposób rozwiązania.

Pozytywna dyskryminacja to mniej więcej coś takiego jak pozytywna pedofilia - dyskryminacja nie może być pozytywna. Zauważ, że pochodzenie "inteligenckie" nie jest równoznaczne z bogactwem. Nauczyciel po studiach dostaje ok 1200 zł. Wykwalifikowany "budowlaniec" co najmniej dwa razy tyle. Czemu dzieci nauczyciela mają być "karane".Co to ma wspólnego ze sprawiedliwością?
A to że dzieci z "inteligenckich" domów najczęściej również studiują, nie jest kwestią majętności, ale wpojonego systemu wartości, w którym wykształcenie jest czymś bardzo istotnym.

W tej kwestii nic się nie zmieniło, nepotyzm, korupcja i "dawanie dupy" nadal jest powszechne.

Ale bełkot... idealnie wpasowany w politykę obecnych władz...

Niby w jaki sposób wpisuje się w politykę władz? Ten tekst nie ma na celu poparcia prywatyzacji szkolnictwa. A jedynie podniesienie głębszej krytyki całego systemu.

To że polski anarchizm nie jest w stanie wyjść poza jakieś reformistycznych postulatów, to nie znaczy że na świecie nie ma anarchistów krytykujących hierarchiczny system jako pewną całość

To jeden z wielu głosów PRZECIW - jako taki zwiększa nośność przekazu płynącego od władz. Metoda postępowania jest zawsze podobna, najpierw powszechne narzekania na niewydolność systemu publicznego a później prywatyzacja. I nikt nie będzie słuchał twoich ideologicznych bredni.

Słusznym działaniem jest obrona publicznego systemu edukacji, zarówno przed działaniami władz, jak i przed takimi jak ty.

Szkoła mnie nigdy nic nie nauczyła. Dziesięć zmarnowanych lat życia

Jasne, w ogóle nauka to samo zło, wiedza to kapitalistyczny wymysł. Co trzeba mieć w głowie, albo raczej jakiej części mózgu nie mieć, aby takie bzdury prokurować.

Widzę że państwowa szkoła nie nauczyła cię czytać ze zrozumieniem...
Ten artykuł nie jest przeciwko edukacji a jedynie przeciwko systemowi obecnego szkolnictwa i wychowania w posłuszeństwie pokoleń niewolników

O pojęciach takich jak samokształcenie i samowychowanie słyszałeś?

Mnie osobiście szkoła nigdy niczego nie nauczyła, a wręcz przeciwnie do nauki zniechęcała bo jak mnie się do czegoś zmusza to reakcję mam dokładnie odwrotną.

Sam się uczę wszystkiego (także języków obcych)

Gratuluję.

Nie ma co rozwijać tematu skuteczności samokształcenia i kształcenia w wyspecjalizowanej placówce. Generalnie, nie ma porównania. Samokształcenie to co najwyżej uzupełnienie procesu nauki.

Natomiast twierdzenie że inni mogą się tez samokształcić, pokazuje, że masz w dupie tak naprawdę rozwój społeczny, oraz jesteś ignorantem. Gdyby nie przymus nauki, przytłaczająca większość dzieciaków by się nie uczyła w ogóle. To wynika z cech gatunkowych homo sapiens, w toku rozwoju chłonie on wiedzę jak i inne drapieżniki, fizyka, chemia, historia mu na guzik. Przykłady cudowne pisze życie, jak dzieciaki się wspaniale bawiły w zrujnowanych miastach po wojnach. Raj na ziemi.
A ci którzy by mieli parcie na selfeducation pośród tego morza matołów - byliby bogami. No muszę przyznać, że pociągająca perspektywa, zaowocować by mogła dyktaturą oświeconą.

Ale najpierw system edukacji nauczył cie czytać, pisać, liczyć.... prawda? A ilu znasz siedmiolatków podejmujących trud samokształcenia?

Napiszesz teraz o rodzicach?... A czy to nie byłoby narzucanie władzy dorosłych dzieciom? Generalnie każdy rodzic stara się ukształtować dziecko na jakiś tam sposób. Czyli dzieci powinny rzucać w rodziców kamieniami i same się wychowywać, same kształcić....

To lepsze niż malowanie bankomatów. Lolkontnet na CIA, hurra :)

harry angel powrócił?

Chyba widzisz że jest podane źródło artykułu - francuskie pismo anarchistyczne, a nie żaden harry angel

Tak łobuzy szkolne to są buntownicy. Buntują się przeciw szkolnym obowiązkom. Osobiście zawsze byłem skonfliktowany z nauczycielami a nigdy nie krzywdziłem słabszych. Natomiast fakt że dochodzi do bójek między uczniami itd. to nie jest wina uczniów tylko systemu w jakim są przymusowo osadzeni. Tak samo jak bójki pomiędzy więźniami i inne patologie życia więziennego, skłaniają anarchistów nie do krytyki konkretnych więźniów lecz do zniszczenia systemu więziennictwa jako takiego.

Co do ataków na nauczycieli... Cóż jak widać uczniowie spontanicznie wybierają "insurekcyjne" metody walki zamiast wstępować do reformistycznych grup jak stare IU

A kto powiedział że ma to być głęboka analiza? To jest anarchistyczny pamflet przeciw hierarchicznej szkole, ma skłonić do reakcji (także negatywnej) i zastanowienia. To że napisany jest z perspektywy ucznia a nie "lewicowego intelektualisty" to jego wielka zaleta.

Gówniarz, który grozi nauczycielowi, który nie chciał mu dać dobrej oceny, bo przeszkadza w lekcjach (z których osobiście chciałam najwięcej wyciągnąć, bo były dla mnie ciekawe i pouczające, a sam nauczyciel był postacią) zniszczeniem samochodu, a potem śmiercią jest w ogóle przykładem buntującego się wobec szkolnego systemu czy też jest przykładem gówniarza wychowanego przez ulicę, dla którego pójście do szkoły to w sumie szansa na wyrośnięcie na kogoś innego, niż troglodyta nie umiejący czytać i pisać? Nie przesadzajmy.
Ja kiedyś dużo wagarowałam, nie byłam typem kujonki, ale mimo to miałam świetne oceny z większości przedmiotów. Byłam jednym z celów ataków takich gówniarzy, których nazywasz wybierającymi metody insurekcjonistyczne:-) Skoro takich łobuzów jest nadal dużo a szkoła nadal jest tym "więzieniem" to znaczy także, że metody te są nieskuteczne.
Jest jeszcze jedna ważna kwestia - przygotowanie do poradzenia sobie w dzisiejszym świecie wymaga mnóstwa czasu, wiedzy z wielu dziedzin (im mniej w tym pieprzenia "na chłopski rozum", tym lepiej), a często także przymusu. Dziecko będzie wolało zabawę, niż na przykład rozwiązywanie zadań matematycznych czy fizycznych. Nie chce mu się także wkuwać słówek ani robić gramatycznych ćwiczeń. Czy oznacza to, że rodzic powinien pozwalać dziecku się ciągle bawić i nigdy nie nauczyć się czegoś nowego, co niekoniecznie musi mu sprawiać radość, Przyszłość i dorosłość jest dla takiego młodzika jedną wielką abstrakcją. Ten przymus nie musi się wiązać z przemocą ani chorymi rozwiązaniami pseudopedagogicznymi, wiele ograniczeń można znieść, wiele metod zmienić, wprowadzić inne rozwiązania.
Nie żebym broniła tego jak wygląda szkoła obecnie, ale z tym "pamfletem" nie da się nawet dyskutować. Porównanie do więzienia (trochę słuszne, ale i oklepane ;-)) i te zdania, które wcześniej skomentowałam...
O analizie to czytałam kilka postów wcześniej czy później. Nie posługuje się autor nickiem, więc nie wiem czyj był.

When we can't dream any longer we die.
Emma Goldman

no to trzeba ich wysłać do anarchistycznego obozu poprawczego, bo jak inaczej poradzić sobie z tymi gnojkami? ;) anarchizm nie rozwiązuje problemu ułomności ludzkiej natury i nie ma nawet widoków by mógł to robić w przyszłości. przymus zawsze wiąże się z przemocą, bo inaczej nie jest przymusem. w ogóle mówienie o wychowaniu do życia w "dzisiejszym świecie" jest kuriozalne w ustach anarchisty. nie można zmienić systemu edukacji bez zmiany systemu gospodarczego i to jest dogmat. bez tego odniesienia nawet nie ma co zaczynać dyskusji. mizdrzenie się do nauczycielstwa jest co najmniej niestosowne. jak będą zwalniać gliniarzy to też się przyłączycie do strajków? to jest, mniej więcej, podobna sytuacja.

Poczytaj o edukacji anarchistycznej w XIX i pocz XX wieku.

Słuszna teza, że CAŁEJ edukacji bez reformy systemu się nie zmieni - jednak od czegoś trzeba by zaczął, np. od szkół właśnie wolnościowego typu.

Bójki między uczniami to jest normalny etap dorastania, system może je tylko nakręcać, przenosić tę energię na inne aktywności (konstruktywne) lub pozastawiać same sobie. Tak już jest, że młode homo sapiens chcą się bić i są okrutne.