WOLNOŚĆ dla ZWIERZĄT

http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080528/BYDGOSZCZ01/6...

dziekuje bardzo za kolejny tekst z pod znaku ALF ! :)

Wszystko ok., ale jest jeden problem, a mianowicie - człowiek jest wszystkożerny, tak więc mięso jest częścią jego diety z czysto biologicznej perspektywy. Oczywiście, człowiek może żyć bez mięsa...ale nie wszyscy, przy niektórych chorobach (jak mi tłumaczyła pewna pani doktor zajmująca się mikrobiologią) jest ono niezbędne do życia. Więc czy w imię sztucznie wytyczonej granicy (Singer nie tylko ją określa i definiuje [człowiek jako król świata, najwyższe zwierzę], ale sam tworzy nową [zwierze jako byt nie-różny od człowieka], równie bezzasadną, równie sztuczną), mamy skazywać ich na cierpienie, czy śmierć? Należy pamiętać, że mamy tu do czynienia z ideologią a nie faktami. O ile ochrona środowiska ma podstawy teoretyczne (można je wywieść chociażby z zasady wolności [Twoje trucie środowiska ograniczają moją wolność do pozostania zdrowym]), o tyle radykalna walka o prawa zwierząt nie ma już tak gruntownych podstaw. Poza tym oczyma wyobraźni już widzę, jak przyjdą "czarno-zieloni" i będą mi zaglądać w talerz, czy aby nie wcinam sobie schabowego. A to już zamach na moje święte prawo do wolności! Dlatego szerokim łukiem omijam Toruńską "LaLuczę" Pozdrawiam!

jasne bo Ty dążysz sobie do hedonizmu, fundując zwierzętom ból, cierpienie i strach-bowiem być może jak wiesz, w tym jesteśmy podobni/identyczni, dążymy jak zwierzęta do hed(hedonizmu i ból czujemy podobnie (poprzez rdzeń kręgowy),

jedząc mięso sam sobie zabierasz wolność przez dewastację środowiska!

pisząc na komputrze też odbierasz komuś wolność dewastując środowisko. Generalnie żyjąc dewastujesz środowisko. Nie popadajmy w skrajności. A hedonizm to postawa ludzka. Zwierzęta, także najprymitywniejsze komórki, rośliny itd - dążą do przetrwania. I tyle. Tyle że jakby wszyscy przetrwali to by nie było miejsca na ziemi. Śmierć to naturalna część życia.

a cha to ja ciebie xawier moge zabic bo Śmierć to naturalna część życia.
smieszne. wyzysk to tez naturalna czesc ekonomi wiec po co sie pocic nad polepszeniem praw pracowniczych
a rasizm,sexizm...i tak dalej i tak dalej.. Brniemy w Gowno Ignorancji

a text nie poszedl z Laluczy

Gatunkowi szowinisci przejrzyjcie na oczy

Wyzysk nie jest "naturalną częścią ekonomii" jest naturalną częścią gospodarki kapitalistycznej, a to jednak nie to samo.

Co do śmierci to chyba nie zaprzeczysz że to rzecz naturalna. Natomiast prawdopodobnie nie wpadniesz i nie zabijesz mnie ot tak, bo by się to najpewniej dla ciebie źle skończyło ;-).

zwierzęta również dążą do uciech- dla kury będzie to grzebanie pazurem, dla świni chodzenie po błocie, a dla kota drapanie po grzbiecie- zwierzęta też uciekają od bólu- mało to było doświadczen na szczurach, które to ukazywały? więc jeśli nazwa nie odpwiada, to można nspróbować prościej- szczęscie

śmierć jest naturalną częścią życia, ale nie zabójstwo- przecież zwierzęta, ktore są zjadane, same się nie produkują,więc przyroda by sobie z ty inaczej poradziła (z ich naturalną "nadprodukcja")
to,że używam komputer nie jest takim problemem- bowwiem przez jego wykorzysatnie mogę zrobić coś wartościowego,a nie jedynie bezmyślnie pobierać energię na gry. więc jeśli tylko mogę umnijeszyć skalę wszelkich szkodliwosci to to robię.

moim zdaniem mówiąc o "szczęściu" antropomorfizujesz za bardzo zwierzęta. Co do przyrody, to nie zapominaj, że my jesteśmy jej nieodłączną częścią, a nie czymś spoza. Wydaje mi się że często radykalni ekolodzy o tym zapominają. Jeśli staniemy się zbyt groźni dla życia na tej planecie to bez wątpienia zadziałają mechanizmy obronne i po prostu zostaniemy wyeliminowani lub radykalnie zredukowani. Na razie widocznie jeszcze takiej granicy nie przekroczyliśmy. Przyroda sama potrafiła wytłuc co najmniej raz już 90 proc gatunków na Ziemi zanim powstał człowiek. Daleko nam do tego jak na razie, więc nie popadajmy w przesadę.

dlaczego? przecież nauka popiera je badaniami- stworzono nawet specjalną drogę dla krow, które podąrzają pod nóż(było to związane z ich postrzeganiem otoczenia, płynących odgłosów zabijanych) by mięso było bardziej wartościowe(bez dużej ilości adrenaliny) została skonstrułowana taka bardziej "przyjazda droga"- a więc, jest tu antripomorfizacja czy strach? nawet rzeźnik powie, że kwik świni wyraża jej strach( no tak, ale to pewnie znowu nasza interpretacja, zachowań które są "nam obce")

to, że jestesmy częścią przyrody to fakt, i z tym się zgadzam, jednak brak pokory co do jej praw, ciągle trwa, ale jak mówisz, jest
silniejsza i będzie się bronić.

wcześniej pisałes o przetrwaniu- do którego dąża "prymitywne gat"- a człowiek do czego dąży? pod całą otoczką kultury znajduje się przetrwanie, nic więcej!

i co można w takim razie umniejszać dewastację srodowiska, prawda? ;]

nie tyle umniejszam dewastację przyrody, co krytykuję pewien fundamentalizm zawarty w tym toku myślenia.

ale, anarchiście tak samo można zarzucić fundamentalizm, przecież co to jest za wynoszenie na piedestał jednostki, która tak naparwdę jest z natury egoistyczna dążąc do przetrwania? a nie jak zakłada @, że człowiek jest z natury dobry, po cóż go tak przedstawiac? egozim jest cechą, która została zweryfikowana, i co?
czemu takie myślenie nie ma być fundamentalizmem?

Chyba trochę wykrystalizowały się tu dwa, powiązane ale inne, tematy, które postaram się rozdzielić.

1)Wegetarianizm. Nie zgadzam się, że tak radykalne rozwiązanie jest jedyną odpowiedzią na problem cierpienia zwierząt. Należy dążyć do ich redukcji, do zmniejszenia konsumpcji padliny, do powrotu do "ludzkich" metod hodowli. Ale nie zapominajmy o tym, że przyroda to brutalna rzeczywistość wzajemnej konsumpcji. Jesteśmy immanentną częścią przyrody, więc tak samo jak zjadające się na wzajem zwierzęta, my zjadamy je. Czym innym jest jest "szowinizm gatunkowy" (poczucie, że człowiek jest ponad przyrodą) a czym innym świadomość jedności z naturą ze wszystkimi tego konsekwencjami, także z brutalnym zjadaniem siebie na wzajem.

2) Ochrona przyrody. Może człowiek jest pasożytem? Nigel Barley w książce "Niewinny Antropolog" obala mit dzikusa żyjącego w zgodzie z naturą. Jego "prymitywne" plemię, gdy dostało kiedyś pestycydy, wrzuciło je do wody i było zachwycone tym ile ryb udało im się złowić :) Jeśli dochodzimy do granicy wzrostu to może trzeba poczekać aż nas natura brutalnie "wyzeruje"? A tak na poważnie - największym problemem jest nieumiarkowana konsumpcja. To przez nią dochodzi do dewastacji środowiska (świetne przykłady tego zjawiska podaje Jared Diamond w książce "Upadek"), a że ona jest siłą zamachową kapitalizmu (przynajmniej tego ponowoczesnego) - w nią należy wymierzyć ostrze krytyki. Pozdrawiam!

masz racje nie zabije cie tylko dla tego ze nie bede brudzic sobie toba rak;p xawier jezeli jestes vege bez zadnych powodow i przekonan to twoja sprawa i masz do takiej "bez ideologicznej Diety prawo"
jednak sa ludzie i wsrod nich Anarchisci ktorzy nie zgadzaja sie byc czescia przemyslu smierci i walcza przeciw nie wiem dlaczego tak usilnie starasz sie takie glosy uciszyc i zdyskredytowac,moze to strach-i pewnie tylko ty wiesz przed czym albo poprostu twoje wygodnictwo nie wiem jak daleko posuwasz sie w swojej "Diecie " czy unikasz np.zelatyny w slodyczach itd.ja jestem VEG SWIADOMYM CIERPIENIA ZWIERZAT

soory ale wydajesz sie "pozowac na guru ktury zna jedna jedyna prawdziwa prawde"-tak nie jest

- Kiedyś prawa mieli tylko ludzie biali. Każdy inny musiał walczyć o swoje prawa lub ktoś
inny musiał o nie walczyć. Dzieci z domów dziecka były wykorzystywane na eksperymentów, podobnie jak jeńcy wojenni, cyganie i osoby starsze. Kobiety uważano za tak głupie, iż przyznanie im prawa do głosowania było równoznaczne z wydaniem uprawnień do głosowania osłom. Murzynów uważano za "podludzi". Peter Singer przypomina nam, że gdy amerykański prezydent Thomas Jefferson walczył o zniesienie niewolnictwa, to wciąż wierzył, że czarni są mniej rozwinięci umysłowo od białych. Tym nie mniej, on po prostu nie uważał, aby kwestia rozwoju umysłowego, była wystarczającym uzasadnieniem, by pozbawić ich wolności. Zatem, nawet jeśli ludzie myślą, że wszystkie zwierzęta są kompletnie głupie, powinni brać przykład z Jeffersona i zdać sobie sprawę, że nawet taki pogląd nie jest wystarczający, by pozbawić ich wolności.

DLA ZWIERZAT WSZYSCY LUDZIE TO NAZISCI

XXI WIEK !!! MORDOWAC ZEBY JESC ???!!

smierc gdy ginie zycie nic tego nie zmienia

SZOWINIZM GATUNKOWY - Richard Ryder "Ktoś, kto mówi, że jeden gatunek ma prawo do ucisku innego gatunku popełnia błąd moralny, który nazywamy szowinizmem gatunkowym, podobnie jak ten, kto dowodzi, że jedna rasa ma prawo podporządkować sobie druga rasę, popełnia błąd nazywany rasizmem. Rasizm i szowinizm gatunkowy to dwie podobne wersje egoizmu i dyskryminacji i w pełni zasługują na potępienie."
1. Wystarzy spojrzec jak czlowiek meczy sie przy jedzeniu miesa zeby zobaczyc ze nie jest to pokarm dla nas. Brakuje nam odpowiedniego uzębienia, poza tym zwierzeta miesozerne/ wszystkozerne, nie musza podgrzewac ani przyprawiac miesa aby im smakowalo, spróbuj zjesc sobie surowe skoro juz tak kurczowo mamy sie trzymac tej naturalnosci i nieoszukiwania "naszej (mięsozernej) natury"? Chyba jednak wybralbys warzywko.
2."Poza tym oczyma wyobraźni już widzę, jak przyjdą "czarno-zieloni" i będą mi zaglądać w talerz, czy aby nie wcinam sobie schabowego. A to już zamach na moje święte prawo do wolności!"
Skoro ta wolność taka świeta to dlaczego odmawiasz prawa do niej zwierzętom?? Więc jesli wspierasz mordowanie zwierząt i odbierasz im prawo do życia to będe Ci zaglądała w talerz kiedy będzie trzeba i bede mowila ze robisz zle, jesli uwazasz ze tylko Ty masz prawo do wolnosci i godnej egzystencji bo jestes czlowiekiem to, to jest właśnie szowinizm gatunkowy.
Nie jestem ignorantką i jesli poprzez swoje postępowanie zachowujesz sie skurwysynsko dla innych (bez różnicy czy wspierasz wojne, łamiesz prawa pracownicze, dyskryminujesz kobiety, mężczyzn,albo dzieci, chcesz wybudowac dom na dzikich terenach czy jesz schabowe i nosisz futra ) bede występować przeciwko temu.

Wyzwolenie zwierząt wyzwoleniem ludzi!

Ksiazka jest slaba. Slaba, ze az piszczy. Nudna, niewielu rzeczy dowiedziec sie z niej mozna, napisana kiepskim jezykiem. Zeby nie bylo - opinie wydaje po zapoznaniu sie z caloscia.
Zeby nikt nie wyskakiwal do mnie z takimi roznymi ad personam, to powien tylko, ze jestem vege i dzialalem na rzecz praw zwierzat [i nadal mi sie zdarza]. Ale ksiazka fatalna, nie wiem czy to wina tlumacza, ale styl drewniany, az nie chce sie czytac.
Lepiej sie za Singera zabrac. Zwl. tego I.B. :-)

może ksiazka jest dla Ciebie słaba, bo poszukujesz bardziej filozoficznych argumentów, a założeniem autora jak mówi, było przedstawienie parę faktów, dla ludzi którzy są likami w kwestii vege i filozofii, dlatego też język został użyty w ten włąśnie sposób.

taa, jakby anarchisci nie mówili o etyce- przecież to bzdura, bowiem jesli ktoś czytał choćby Kropotkina (pomoc wzajemna) to wie, że jest tam etyka- czyli co jest lepsza i gorsza moralność? ta, która mówi o traktowaniu zwierząt jest gorsza, tak? dlatego, że została dostrzeżona później i ma raczej związek z powstałym przemysłem mięsnym? ludzie masowo zaczęli spożywać mięsco dopiero po II wojnie światowej! po czy pojawiły się nowe choroby, jak rak okręznicy, problemy ze strawnością, oraz zawały serca.

Romanski a jak przyjmmiesz swoją naturę, która mówi, że człowiek jest egoistą? po co w takim razie wszelkie akcje silidarnościowe? powoływanie się na anrachię?

hmm nie pisz do mnie jak do jakiejs zbuntowanej nastolatki,która sie naczytała niewaidomo czego i się wymądrza bo ja jestem osobą, która ma juz swoje lata, poza tym niepodoba mi się, ze w momencie kiedy nie zgadzam się z Twoimi pogldami i mam inne to od razu zarzucasz mi, że sama nie nie myśle. Skoro tak znasz się na filozofii to powinienes wiedzieć, że nikt nie ma wyłączności na jedyny słuszny pogld, nawet Ty. I nie wmawiaj mi, że "wierze" w jakiś raj na Ziemi, bo tak nie jest. Co do natury człowieka to cały czas to sie zmienia, dawniej twierdzono tak, dzis inaczej a za pare lat znowu cos nowego wymyslą. Im większa wiedza to się ciągle zmienia.
Owszem czlowiek jest o tyle wszystkozerny o ile po prostu w trudnej sytuacji zeby uratowac swoje życie może konsumwać mięso i produkty pochodzenia zwierzecego. Jednak nasze dlugie jelita w ktorych mieso zaczyna gnic zanim je strawimy, albo prosta sylwetka i dlugie ręce raczej mamy do tego aby jesc owoce z drzew.

Poleam troche zagłębic sie w temat, jaki wpływ na srodowisko mają np. polowania ktore przyczyniają się do zanikania bioróżnorodnosci bilogicznej (przy calej złożoności zależnosci wystepujących w naturze odbija sie to także na nas), nadmierna konsumpcja mięsa która niezwykle zanieczyszcza srodowisko, wyjałowienia gleby, pustynnienie ziemi, wycinanie lasów tropiklnych pod uprawy albo iejsca do wypasu bydła, obecnie te produkty roslinne ktorymi faszerujemy zwierzęta rzezne mogly by wyzywic 17 mld ludzi, oczywiscie tylu nas nie ma ale zastanow się jak dalibyśmy odetchnąć ziemi, ile do hodowli zuzywa się wody, polecam film "pozeranie Ziemi" ktory dokladnie ukazuje jak jedzenie miesa wplywa na srodowisko, bez zadnych etycznych wykladow.

Nawet jesli wierzysz w to, że jestesmy mięsozercami to dzis lekarze otwarcie mówią że zbilansowana dieta weganska jest zdrowa, i nie zagraza czlowiekowi to pytam się po co dalej wspierac to wszystko?

Czy odpowiedz "bo lubie" jest satysfakcjonującym uzasadnieniem dla tego co spotyka zwierzęta i Ziemię?

Mówisz, że jestes przeciwko hodowli przemysłowej ale zapewne wspierasz ją finansowo. Nawet jesli jesz tylko ze wsi bądz z ferm organicznych mięso pomyśl, ze dzis mamy zaduzo ludzi i dlatego mowienie o dobrostannych hodowlach zwierząt jest niemożliwe. Bo gdyby wszyscy ludzie chcieli mięso z takich miejsc to te "organiczne" hodowle musiałyby zamienić się znowu w przemysłowe.

Tylko postawa praktyczna prowokuje zmiany, nie ma sensu poslugiwac sie sztucznymi pojęciami wytworzonymi przez antropocentryczne/homocentryczne filozofie i światopogląd takimi jak "natura ludzka" co to w ogóle jest, tworzy tylko niepotrzebne podziały "natura ludzka", "natura zwierzęca" natura jako natura i nie wiem co tam jeszcze. Potrzebna jest postawa praktyczna a nie czcze gadanie.

Weganizm - dla siebie-dla srodowiska-dla zwierząt.

To cale wyklucanie sie nic nie daje,poniewaz omija podstawowy problem,otoz planeta Ziemia jest przeludniona.I zadne,nawet najszlachetniejsze ideologie w stosunku do zwierzat nie zmienia ich sztuacji.To jest tylko pierdzenie w stolek przed komputerem.Biologiczne fakty sa takie,ze czlowiek jest przystosowany do jedzenia miesa.Mieso lubi i mu smakuje,co wiecej,uwielbia tez zabijac.Tego nigdy nie uda sie zmienic.Przy takim przyroscie naturalnzm homo sapiens,dojdziemz juz niedlugo do sztuacji rodem z Blade Runnera.Zwierzeta beda cybernetyczne,a my bedziemy wpieprzac sztuczne jedzenie.Juz to robimy.Ze smieszne co nie...Ta,a ile osob jeszecze dwa lata temu powaznie traktowalo ostrzezenia o wyczerpywaniu paliw kopalnych,ilu traktowalo powaznie efekt cieplarniany...A teraz to nasza smutna rzeczywistosc...Mamy to,co wlasnie przewidzieli pisarze SF.
Jedyna szansa dla przyrody jest ograniczenie poglowia homo sapiens.1 miliard to juz za duzo...Belkot o szanujacych przyrode dzikusach jest belkotem,niczym wiecej.Indianie masowo niszczyli lasy,uprawami wzjawiali ziemie,to dotyczy wszystkich tych szlachetnych plemion.To tez byli ludzie,a czlowiek niszczy.
To jest jedyne wyjscie.Inaczej nie tylko zgladzimz cala flore i faune na Ziemi,ale tez sami utoniemy pod fala smieci,odpadow,w szalenstwie ktore rodzi sie z przeludnienia i biedz,w oblakanczej przemocy.I wtedz nikt nawet nie bedzie pamietal,ze dzskutowano kiedys o kwesti etyki i wolnosci zwierzat.Nie bedzie zadnego wyboru.Jedznie ucieczka do gwiazd,zarezewowana tylko dla wybranzch.