Taktyka terroru: Nauka na celowniku

Nieformalna FAI to nie anarchiści tylko policyjni prowokatorzy. Anarchiści nie atakują naukowców. Atakują źródła problemów, a nauka to tylko narzędzie. Tylko debil albo prowok atakuje narzędzie.

Dodam, że w czasach największego rozkwitu anarchizmu do prasy anarchistycznej pisali najwybitniejsi naukowcy. Do hiszpańskiego pisma teoretycznego La Revista Blanca pisała m.in. Maria Curie (Skłodowska). Anarchizm dążył do upowszechniania wiedzy i jedyne krytykował wykorzystanie dokonań nauki w celu prywatnego zysku czy państwowych zbrojeń. Natomiast nie był przeciwnikiem rozwoju nauki, czy badań naukowych. Wręcz przeciwnie. W czasie rewolucji hiszpańskiej dużą wagę anarchiści przykładali do rozwoju nauki oraz edukacji powszechnej.

on też zaczynali od takich akcji min. postrzelenie w kolano szefa Fiata który odpowiadał za zwolnienia pracowników, zatrudnianie łamistrajków i pobicia związkowców przez opłacanych pałkarzy

Xavier, prosze ciebie, skoncz pierdolic o tym jak FAI to policyjni prowokatorzy. nie masz na to absolutnie zadnych dowodow. Mozesz sie nie zgadzac, mozesz nawet ich nie uwazac za anarchistow, twoja wola, ale prosze ciebie, oszczedz takich biednych gadek bo tylko sie osmieszasz. Ja tez wcale wielkim fanem FAI nie jestem (chociaz moja krytyka jest bardziej natury taktycznej, bo z ich sentymentami sie zgadzam w duzej czesci). Anarchizm jest rozny, nie zawsze jest grzeczny jakbys tego chcial. Krzyczac non stop o "policyjnych prowokatorach" wobec kazdego, kto stosuje nielegalne metody (a widzialem ze robiles to tutaj wielokrotnie) sam wykonujesz robote za policje. Ogarnij sie chlopie, jedna opcja wcale nie musi przeszkadzac drugiej. Wiekszosc A ma podobna wizje spoleczenstwa, tylko stosuje do tego rozne srodki. I w roznorodnosci powinna tkwic sila.

Tak w kwestii formalnej:

Samozwańczy anarchiści

to trzeba mieć jakieś specjalne pozwolenie na zostanie anarchistą? Bez papierka z odpowiedniej organizacji już nie można być? Czy o co chodzi?

Autor tego tekstu Randall Amster jest równie dziwny co "anarchiści" którym nie podoba się nauka :)
he teaches Peace Studies at Prescott College

amerykańska specyfika w obu przypadkach. Wymyślaja sobie jakieś dziwne "anarchizmy prymitywizmy", "peace studies" itp

Podejście w tym tekście jest bezsensowne bo autor chyba wyznaje pogląd, że albo jest sie pacyfistą albo terrorystą :) Większość ludzi, z większością anarchistów włacznie nie jest ani jednym ani drugim

Natomiast jeśli chce się pisać o związkach nauki z anarchizmem, to jest ich znacznie więcej niż tylko Maria Skłodowska-Curie czy Kropotkin. Zaczęły sie od Proudhona który jest jednym z twórców francuskiej socjologii, która przeciez także jest nauką (o społeczeństwie) "Idei anarchistycznej" nie trzeba łaczyć z nauką ona od początku jest połączona z nauką.

"Być może nawet możemy stworzyć "anarchistyczną naukę", która szuka postępu, idąc w stronę kooperacji i empatycznych impulsów, decentralizowanej produkcji rzeczy niezbędnych do życia oraz przywrócenia dóbr wspólnych w celu promowania kolektywnego dobrobytu i zrównoważenia środowiska."

Po co tworzyć jakąś "anarchistyczną naukę" i co to w ogóle znaczy? Kooperacja istnieje wszędzie dookoła, zdecentralizowana produkcja to jest kwestia zarządzania w ekonomii a nie nauki jako takiej. Wystarczy normalna nauka, jedyne co trzeba zmienić to ewentualnie priorytety albo kierunki badań, a przede wszystkim demokratyczna kontrola nad stosowaną nauką.

"Istnieje znacząca gałąź anarchizmu,"
znacząca według autora

"Anarchizm zawiera w sobie również nurt prymitywistyczny, który przekonywająco sugeruje, że poprzez naukę i technologię ludzkość straciła więcej niż zyskała."

Niespecjalnie przekonująco :)

"Michael Hagmann, dyrektor komunikacji w Institucie Empa w Dübendorfie," powinen trochę się dokształcić. Zawsze mnie to dziwiło jak naukowcy którzy skądinąd mają dość rygorysteczne podejście do wiedzy, okazują się naiwni albo wręcz głupi w kwestiach politycznych i społecznych a wiedze w tym temacie czerpią chyba z tabloidów, bo jest na takim poziomie.

a przy okazji jeszcze- jakiez to straszliwe represje spotkaly ta "prawdziwa" FAI? Ze wezwano kilka osob na przesluchanie? Bo nie slychac jakos o aresztowaniach czy wjazdach na ich chaty, chociaz nieformalna federacja dziala juz od dobrych kilku lat.

Strasznie wielka ta siatka policyjnych prowokatorow- Anglia, Grecja, Chile, Rosja... ja pierdole, psy widac opanowaly wszystkie fronty :)

"Policyjni prowokatorzy" to chyba lekka przesada, coś w stylu "lewackich prowokatorów w białych kominiarkach" z marszu niepodległości. Cóż, co do FAI to każdy stosuje własne metody. Tak, ich metodą jest terror ale nie polega on na zabijaniu ludzi tylko wysłaniu mocnego sygnału władzy. Skąd możemy wiedzieć czy obecnie stosowane legalne metody takie jak blokady eksmisji/nazioli czy jedzenie zamiast bomb nie staną się niebawem nielegalne? FAI po prostu myśli przyszłościowo. Nauka natomiast jako taka nie jest na ich celowniku, co innego energetyka jądrowa, która jak wiemy do najbezpieczniejszych i najczystszych nie należy. Równie dobrze można napisać podobny artykuł tylko zamiast akcji postrzelenia Adinolfiego przez tych towarzyszy wstawić akcję blokady pociągu z odpadami radioaktywnymi przez aktywistów Greenpeace.

zaatakowała przedstawiciela przemysłu nukleranego i tyle nie ma to nic wspólnego ze sprzeciwem wobec nauki.Amerykanie nie powinni tak wpływać na polski anarchizm, nic z tego dobrego nie wyszło

Tekst Amstera nie wnosi nic szczególnego. Trudno nawet nazwać go krytyką. Autor sam przyznaje, że współczesna nauka jest narzędziem władzy i kontroli, a jej krytyka nie jest bezzasadna.
Żeby w pełni zrozumieć do czego odnosi się Amster, należy przeczytać komunikat Komórki Olga po ataku na Adinolfiego:

http://grecjawogniu.info/?p=9013

Tak, walka zbrojna, a szerzej walka społeczna jest egzystencjalną przygodą. Tak samo jak przygodą jest całe nasze życie, przygodą jest pisanie książki, trudna i daleka podróż (również wgłąb samego siebie) oraz nieustanne dążenie do odnalezienie głębszego sensu własnego życia lub nadania mu go.
Przygoda jest tutaj przeciwstawiona poczuciu misji i przymusu, jakie na jednostkę nakładają wszelkie zbiorowe narracje, zarządzane przez specjalistów od "jedynej słusznej linii" wg której rzekomo należy się wyzwalać, narracje, które każą jednostce składać się w ofierze w imię pomyślności kolektywu.

Manipulancki tekst. Ktoś już wyjaśniał, że nie chodzi o atak na naukę, tylko na konkretnego przedstawiciela nauki, który bardzo konkretnie wpływa na rzeczywistość. Nie chodzi o to, że pochwalam takie działania, ale kurde, trochę może spróbujmy coś zrozumieć, zamiast oceniać z dupy.

Terror jest szkodliwy, bo jest przeciwskuteczny - RAF i Czerwone BRygady pokazały, że zabójstwa polityczne raczej odwracały ludzi od idei lewicowych, niż przekonywały. Ale chodzi o zabójstwa polityczne. Nie o akcje bezpośrednie.
Zarówno Czerwone Brygady, jak RAF zajmowały się w pierwszej fazie działalności akcjami bez ofiar, wymierzonymi w kapitał. I miały szerokie poparcie społeczne. Po pierwsze dlatego, że klasa pracownicza czuła jakąś siłę (zwłaszcza we Włoszech) - kiedy państwo przestało bronić praw pracowniczych, brygady zaczęły. Po drugie dlatego, że przedsiębiorstwa, policja i inne "opresyjne instytucje" musiały się liczyć z ryzykiem. Od czasów RAF-u policja w Niemczech nikogo już nie zastrzeliła na demonstracji i należy do najmniej brutalnych w Europie (a jednocześnie chuje są mega skuteczne, jak tymi grupkami popierdalają i wyciągają ludzi z tłumu). Zresztą w złagodzeniu działań służb prewencyjnych w ogóle ważną rolę odegrały Action Directe, RAF i Brygady. Teraz nie ma radykałów, więc kurwy się zbroją, proste.
Wszystko ma dobre i złe strony. Oczywiście, z jakiegoś powodu niemal każda taka organizacja zaczyna w końcu działać chaotycznie i bezsensownie mordować ludzi. To należy powstrzymywać, jasne. Stąd potrzeba wyraźnego oddzielenia terroru jako strategii wrogiej klasie pracowniczej (bo łatwej do wykorzystania przez władze i generalnie niekiedy bezsensownej, uderzającej w moją wrażliwość) i akcji bezpośredniej zorientowanej na osiągnięcie konkretnego celu.
Z drugiej strony uważam, że podstawową i najbardziej sensowną taktyką jest budowanie masowego ruchu oporu. Bawienie się w radykalizm, umieranie za rewolucję, to niebezpieczne sprawy. No i przypadkowe ofiary. A każda przypadkowa ofiara to cios w stronę ruchu.

"Działać chaotycznie i bezsensownie zabijać ludzi"? -

Jeśli porównasz działania 1 pokolenia RAF z dokonaniami 2 pokolenia, jasno widać, że ataki były coraz bardziej precyzyjne i wyrafinowane (chocby atak na Herrhauzena, szefa Deutsche Banku, przeprowadzony z użyciem fotokomórki czy atak na szefa NATO, Heiga) Z pewnością nie były chaotyczne i nie uderzały w przypadkowych ludzi. Wręcz przeciwnie, to policji zdarzało się zabijać przypadkowych ludzi, podejrzewając ich o udział w organizacji.

RAF zabijała od samego początku swojej aktywności. Podczas Ofensywy Majowej (pierwszej dużej kampanii RAF) z 72 r w zamachach na amerykańskie bazy wojskowe zginęło 4 żołnierzy USA.

Zabójstwa dokonywane przez drugie pokolenie również nie wzięły się znikąd - powodem ataków na konkretnych ludzi była solidarność z torturowanymi i zabitymi partyzantami.

Przez 38 lat swojej działalności RAF zabiła mniej więcej 2 cywili. Byli to kierowcy aut Bubacka i Schleyera, którzy zginęli podczas zamachów na te szychy.

Duży krytycyzm ze strony rewolucyjnej lewicy, spotkał RAF po ataku na bazę wojskową USA w Rhein-Mein w 85 roku, gdzie dla wprowadzenia na jej teren auta wypełnionego materiałami wybuchowymi, posłużono się dokumentami amerykańskiego rekruta Pimentala, którego wcześniej partyzanci wywabili z dyskoteki, porwali i zabili.
Z powodu potępienia przez środowiska antyimperialistyczne niepotrzebnego zabójstwa Pimentala, RAF później dokonała samokrytyki tego czynu.

Dobrze byłoby, żeby ludzie, którzy wypowiadają się tak autorytatywnie
o partyzance miejskiej, najpierw coś o niej poczytali. I żeby nie były to opracowania z prasy burżuazyjnej ani prlo-wskiej.

Interesującą analizę na temat przemocy rewolucyjnej, jej ofiar i metod przedstawili członkowie KKO:

http://raf.espiv.net/index.php?option=com_content&view=article&id=1246:o...

Tak - chodzi im o sojusz nauki, technologii i władzy.
Chodzi o naukę tu i teraz, taka jaka istnieje na "dworze królów" czyli tę która służy systemowi. Środowisko naukowców, którzy świadomie uczestniczą w systemie: opracowują programy kontroli,ulepszają mechanizmy władzy i konsumpcji, rozwijają technologie wojny,broń masowego rażenia, konstruują drony, modyfikują geny i środowisko naturalne, aby kapitał mógł zwiększać zyski. Oczywiście, że nikomu nie chodzi o naukę w sensie badania jak głębokie jest morze ani jakim lekarstwem najskuteczniej można wyleczyć daną infekcję. -debilu

Anarchistyczna walka zbrojna nie pojawiała się ani przed, ani po, jakiś falach walki ruchu robotniczego - takie rozróżnienie to konstrukt czysto historyczny, projekcja, na dodatek lansowana przez burżuazyjnych historyków. Walka zbrojna i zamachy działy się zawsze bez względu na okres - czasem tylko kumulowały się, a czasem było ich mniej. To samo tyczy się tradycyjnej walki związkowej.
Przypisywanie odpowiedzialności za klęski ruchu A, zamachowcom, to typowa projekcja kozła ofiarnego, po to by nie dostrzec własnych błędów i ograniczeń taktyki związkowej, która sama z siebie na mocy własnych sprzeczności oraz okoliczności zewnętrznych załamywała się w pewnych okresach.

W latach 60-ych nie doszło do europejskiej rewolucji ponieważ klasa robotnicza nie chciała rewolucji, dała się przekupić podwyżkami, lodówkami i autami, po czym rozeszła do domu. Można winić o to marsjan, oddziaływanie księżyca i oczywiście grupy zbrojne, ale fakty pozostają faktami. Problem w tym że nurt syndykalistyczny nie pogodził się z faktem, że nie żyjemy już od dawna w hiszpanii 36 roku, a klasa robotnicza jako podmiot rewolucyjny zszedł ze sceny historycznej w pierwszym świecie.
Grupy zbrojne stworzyli Ci, którzy najpierw wzmacniali i uzupełniali siłę ruchu swoją aktywnością, widząc poźniej jej limity oraz wypalający się masowy potencjał walk społecznych, defetyzm robotników, starali się nadać nowy impet gasnącemu ruchowi, otworzyć nową perspektywę, pójść o krok dalej. Jak powiedział Regis Debray, rewolucji w Europie nie było, ponieważ "studencka psychodrama" maja 68 nie przerodziła się w akt "ludzkiej ofiarności" - studenci nie chwycili za broń. Członkowie grup zbrojnych to byli najkonsekwentniejsi uczestnicy maja 68, którzy rewolucję potraktowali poważnie.

RAF nie była autorytarną organizacją (odwoływała się natomiast to autorytarnej retoryki lewicowej) - decyzje podejmowano wspólnie i demokratycznie. Każdy kto nie zgadzał się z wolą większości, mógł odejść, nikogo nie zatrzymywano na siłę. Wszystko odbywało się na zasadzie przyjaźni, dyskusji i wspólnej walki, a nie wykonywania rozkazów bossa, za których niewykonanie groziłaby jakaś kara.

Jeśli chcesz tu i teraz "przejmować" kapitał, proszę bardzo. Daj tylko znać jak i kiedy;)

Co do "przeciwskuteczności terroru" - ja myślałem, że ludzi odwraca od systemu jego własny terror i przemoc, a nie kontrataki rewolucjonistów.
Oczywiście, że ataków zbrojnych nie poprą zbyt chętnie Ci, którzy chcą po prostu podwyżek i gwarancji socjalnych a w żadną alternatywę dla kapitalizmu nie wierzą i jej nie chcą.

chaotyczne? sądzisz, że masz lepsze rozeznanie co "warto" było wtedy zaatakować niż Ci którzy opracowywali te ataki, ryzykując własne życie i działając w tamtym realiach? jesteś jakimś strategiem walki zbrojnej? studiowałeś u Palestyńczyków albo w Kolumbii? Nie pojmuje na podstawie jakich doświadczeń, może ferować takimi jednoznacznymi ocenami? To co najmniej niepoważne.

"W poprzednich wiekach nauka obiecywała złotą erę, dzisiaj służy do samodestrukcji i zwiększenia totalnego niewolnictwa... Dzisiejsze jednostki są wolne w realizowaniu swojego subiektywnego ja tylko poprzez konsumpcję i produkcję dóbr."

Konsumpcja i produkcja dóbr to jedyne wolności ? A zatem badania naukowe i myślenie to zniewolenie ? Idiotyzm czegoś takiego poraża. Oczywiście - nauka instytucjonalna JEST problemem.Monopolizacja przez korporacje i państwo wiedzy JEST problemem. Ale SAMA WIEDZA - ONA NIE JEST PROBLEMEM,ona jest NADZIEJĄ... Aż się nasuwa porównanie do noża.Można nim pokroić chleb,ale można nim również zabić.Jeśli jedni mogą go mieć i używać a inni nie - to jest to po prostu nieuczciwe. To,że nasi wrogowie mają noże,a nas na nie nie stać nie usprawiedliwia zakazania noży. Bo czym wówczas choćby pokroimy chleb ? Wbrew pozorom,bez prawdziwej,rzetelnej wolnej nauki współczesne społeczeństwo czeka zagłada. (Anarchoprymitywizm i powrót to społeczeństwa pierwotnego oznacza śmierć ponad 9/10 społeczeństwa.Nawet Mao odważył się otwarcie powiedzieć tylko o likwidacji 1/2 populacji ziemi dla zwycięstwa komunizmu. Powrót do natury postulował zaś raczej Pol Pot...) A tymczasem nauka kontrolowana przez władze i korporacje przestaje służyć uczciwym celom, nie służy społeczeństwu i z tej kontroli należy ją wyrwać... Zamiast walczyć z nauką,być może należało by raczej walczyć z jej nieodpowiedzialnym stosowaniem przez rząd i korporacje, z jej zależnością wobec obydwu i jej monopolizacją przez rządzące grupy społeczne. W końcu powiedzmy szczerze - wykluczenie społeczeństwa z dyskusji o wynikach badań i ich ukrywanie (choćby system publikacji w płatnych czasopismach wyników badań dotowanych przez państwo i nie tylko) czy obniżanie poziomu publicznego systemu edukacji przynoszą prawdziwe szkody - pogłębiają podział na "autorytety" i słabo wykształcone "masy", podział który dziwnym przypadkiem dość dokładnie pokrywa się z linią podziału na społeczeństwo i establishment. Mówi się,że od ludzi nie powinno wymagać się znajomosci matematyki, statystyki czy czytania ze zrozumieniem. Nie jest to przypadkiem podobne do hitlerowskiego modelu "edukacji" dla "podludzi" (umieć liczyć do stu i podpisać się - ewentualnie szkolnictwo zawodowe) ? JEST...
Walka przeciwko opisanemu podziałowi siłą rzeczy nie odbędzie się bez znajomości nauki - wręcz przeciwnie - jej udział jest tu niezbędny,ponieważ wiedza to siła którą najtrudniej jest póki co zmonopolizować a zarazem siła potężniejsza niż wielkie nawet pieniądze... Wielu niezależnych badaczy się marginalizuje lub niszczy im się kariery z powodów politycznych i koroporacyjnych (np Árpád Pusztai i jego wyniki dotyczące GMO). I najwyraźniej coś z tym robić trzeba... Choćby wspierając prawo do wolności badań dla wszystkich zainteresowanych nawet jeśli byliby "atomowymi skautami" - tak długo jak nie jest narażone bezpieczeństwo innych osób (niebezpieczne badania - zdala od ludzkich siedzib,ale własnym życiem można ryzykować) i wolność przepływu informacji bez względu na patenty i "własność intelektualną" (dlatego ACTA,CETA i inne nie powinny przejść)... Neoluddyzm to łatwe rozwiązanie, zwłaszcza dla osób mało inteligentnych lub przeciętnych,które mają złe doświadczenia z nauką... Trudniejsze rozwiązanie to zrozumienie nauki i wykorzystanie jej właściwie, dla dobra wszystkich - bo większe możliwości wymagają więcej rozsądku i odpowiedzialności...

"Kto czci w ten sposób, iż przybija do krzyża nieczciciela, ten należy do katów swojego stronnictwa – nie podaje się mu ręki nawet wtedy, kiedy wyznaje się te same poglądy."