Ukraina: Usunięcie z wystawy portretu Nestora Machno

Jacy "oni"? Chyba nie mówisz o Ukraińcach w o ogóle... Machnowszczyzna byla tam kontynuacją wolnościowej tradycji sięgającej czasów Powstania Chmielnickiego,kluczowego poniekąd dla ich narodowej tożsamości... A za przywiązanie do wolności wysoką cenę w czasach stalinowskich ponieśli...A że paru cwaniaczków tam się lubi rządzić,to coś co znamy i znaszego podwórka...

Powstanie Chmielnickiego nie zapoczątkowało tradycji wolnościowej, tylko nacjonalistyczną i Machnowszczyzna była o tyleż podobna do wcześniejszych ruchów ukraińskich (chłopi mordowali panów), o ile się od nich zdecydowanie odróżniła (bo jak dotąd bili ich głównie dlatego, że nie mówili w zrozumiałym języku, nie chodzili do cerkwi).

Bunt Chmielnickiego nie miał nic wspólnego z jakakolwiek wolnościową tradycją.

Machnowszczyzna była do pewnego stopnia kontynuacją wolnościowych tradycji kozaczyzny. Bo Kozacy zaporoscy stworzyli interesujący model wolnościowego społeczeństwa chłopsko-wojennego.

Ale Chmielnicki nie miał z tym nic wspólnego i chciał (w późniejszym okresie) stworzyć państwo pod swoją władzą

Tyle, że o ile Kozacy cenili swoją wolnośc osobistą to już niekoniecznie wolność innych ludzi. To jednak byli ludzie w dużej mierze żyjący z walki, a więc łupów(ogólnie sytuacja wyglądała tak, że Tatarzy najeżdżali regularnie tereny Rzeczpospolitej, a Kozacy-Impreium Osmańskiego). Musimy pamiętać o tej roli wojny w życiu Kozaków zaporoskich, by zbyt łatwo nie przypinać im "wolnościowej"łatki(bo wtedy to i za wolnościowych możemy uznać polskich szlachciców). Bo własnej wolności pragnie praktycznie każdy, wolnościowcem jest ten kto walczy za wolność swoją ale przede wszystkim cudzą.

Kozacy stworzyli w swojej społeczności wiele wolnościowych instytucji, i generalnie panowała wśród nich demokracja typu wojennego

Swe zamilowanie do wolnosci okazywali np poprzez sluzenie caratowi w tlumieniu Rewolucji 1905.

Ale ja mówię o kozaczyźnie zaporoskiej (i to jej pierwszym okresie) a nie o kozakach rosyjskich którzy rzeczywiście by7li po prostu formacjami zbrojnymi carstwa. Ale to nie miało nic wspólnego z kozaczyzną zaporoską. Caryca Katarzyna już w 1975 roku zlikwidowała Sicz zaporoską i wszelką wolność kozactwa zaporoskiego

literówka. chodziło oczywiście nie o 1975 a 1795

Akurast polska szlachta była jak najbardziej wolnościowa.

Najbardziej wolnościowi to kozacy byli grabiąc wioski i miasta na wybrzeżach Moza Czarnego. Za taką bandycką "wolność" to ja pięknie dziękuję.

I co z tego że napadali? W niczym to nie przeczy temu że panowały wśród kozactwa bardzo wolnościowy "ustrój".

Przynajmniej jak na tamte czasy

To z tego, że mordowali, gwałcili, rabowali. Prawdziwi wolnościowcy po prostu...

Ja o jednym ty o drugim.

Poczytaj sobie trochę o ustroju wczesnej kozaczyzny zaporoskiej to zobaczysz że był bardzo wolnościowy (nie tylko jak na realia tamtych czasów ale także w porównaniu z tym co mamy obecnie), jak już mówiłem można go określić jako "demokrację wojenna"

A to że np. rabowali to co w tym takiego złego? Sorry ale to nie były pokojowe czasy i byli ze wszystkich stron otoczeni wrogami

Zrozum, wolnościowy jest ten, kto walczy o swoją wolność, ale nie kosztem innych ludzi! Idąc Twoim tokiem, to rząd jest bardzo wolnościowy. No bo przecież robi sobie co chce, wszystko mu wolno, a co z tego, że okrada ludzi? No sorry, ale jeszcze chwila i z robienia z Kozaków wolnościowców dojdziemy do usprawiedliwiania ZSRR, Kuby...

Zrozum że wolnościowa jest ta społeczność która organizuje się na wolnościowych zasadach (czyli, demokracji, samorządności itd)

Kozactwo (zaporoskie, siczowe) zorganizowane było właśnie na zasadach wolnościowych tzn jak najbardziej demokratycznych i o większości spraw decydowała demokracja bezpośrednia, a atamani byli wybierani przez zwykłych kozaków na czas walki.

Ja nie idealizuję ich ustroju, ani tym bardziej nie twierdzę że był to anarchizm. Ale jak najbardziej był to ustrój wolnościowy.
Poczytaj sobie zresztą opracowania o ustroju jaki panował w Siczy i wśród kozaków

No dobra, ale na tej zasadzie, to wolnościowa była polska szlachta. Króla wybierała sama-demokratycznie, ale i tak o najważniejszych rzeczach(także o podatkach jakie miała płacić) decydowała sama, co więcej-wystarczył jeden głos sprzeciwu żeby ustawa nie przeszła(toć to jeszcze lepiej niż u Kozaków!) itd. A, że wszystko było kosztem milionów chłopów, to nic, ważne, że wobec siebie byli wolnościowi.
No chyba, że uważasz, że zabójstwo jest mniej złe od wyzysku, ale wtedy to takie ZSRR się zaczyna trochę...

Spójrz na to w kontekście epoki zamiast przykladać miarę wspólczesną...Podobnie antyczne Ateny mialy demokrację bezpośrednią i jednocześnie niewolników... A Thomas Jefferson,napisal swoje rewolucyjne na owy czasy i nadal aktualne i inspirujące twierdzenie iż wszyscy ludzie są z natury równi i mają pewne niezbywalne prawa, ale w istocie mial na myśli jedynie bialych mężczyzm... Sam byl plantatorem posiadającym niewolników...Wracając do dawnej Rzeczypospolitej,pomyśl, że europejskim standardem byla wtedy monarchia absolutna... Jak na tym tle prezentuje się zlota wolność szlachecka ze wszystkimi jej minusami?..

Hmm, dobra, tymi Atenami trochę mnie zagiąłeś-sam często powołuję się na typo społeczeństwa jaki wykształcił się w antycznej Grecji-nie chodzi nawet o samą demokrację, ale ogólnie o wielkie poczucie wspólnoty, stojące w pewnym kontraście do postawy rzymskiej i tamtejszego modelu społeczeństwa. Tyle, że zawsze dodaję do tego listę wad jakie w tym wypadku występowały. Tego mi po prostu zabrakło w przypadku Kozaków(co więcej, te wady wręcz przekreślano, co mnie wkurwiło zwyczajnie;)) i dlatego też sam podszedłem do tego zbyt radykalnie i w sumie mogę spojrzeć na to trochę inaczej.
Jasne, masz rację, żeby patrzeć na wszystko w kontekście epoki, tyle, że nawet jesli pewne wady będziemy minimalizować to jednak musimy o nich pamiętać. A tego w tym wypadku brakowało.
"pomyśl, że europejskim standardem byla wtedy monarchia absolutna"
Nie przez cały czas. W XVIII wieku tak, ale wcześniej-niekoniecznie. Na pewno absolutyzmu nie było w Anglii. W Szwecji podobnie, do wojny trzydziestoletniej niemała była też samodzielność stanów czeskich i śląskich w monarchii Habsburgów.

To wlaśnie mialem na myśli przywolując tu ileś postów wcześniej wątek kozacki... Zresztą nawiązuje do tego Wolin w swojej książce "Nieznana Rewolucja 1917-21"...I nielatwo bylo zdusić w ukraińskich chlopach wolnościowego ducha. Staliniści uciekli się aż do biologicznego wyniszczania sztucznie wywolanym Wielkim Glodem w jednej z najbardziej urodzajnej części ZSRR...Sfolocz...

"ONI" to po prostu rządzący, władza.

tak? a czemu? bo o ile mi wiadomo, to machno sam się odcinał od tych oskarżeń

Jóź radzieccy filmowcy zdemaskowali prawdziwe oblicze Nestora M.
http://www.youtube.com/watch?v=yiLxdwvI_dA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=DkcmZjFhriE&feature=related
Nie zwiodą więc nas więc żadne peany na jego cześć.
http://www.youtube.com/watch?v=CZqOhz5JtdU

Bzdury piszesz. Może jakieś fakty podasz a nie opluwasz człowieka?

no, w polsce nawet ruch ludowy ma nacjonalistyczne tradycje, to u nas żaden anarchista czy inny radykalny lewicowiec bohaterem nie jest. za to takiego dmowskiego się uważa....

Brednie!!!

Kto niby dmowskiego za bohatera uważa??? Dmowski to był agent carskiej Ochrany który na jej polecenie organizował bojówki walczące z rewolucjonistami 1905-1907 którzy toczyli walkę o wyzwolenie ze społecznego i narodowego ucisku.
Pozatym dmowski z żadnym bohaterstwem nie miał on nic wspólnego był rodzajem salonowca oraz politycznego i życiowego nieudacznika.

A bohaterów-lewicowców masz całe mnóstwo: Stefan Okrzeja, Ignacy Hryniewiecki, Walery Wróblewski, Jarosław Dąbrowski, Stanisław Hempel. To tak dla przykładu bo nazwisk można by wymienić tysiące. Byli to ludzie związani z różnymi tradycjami lewicowymi.
Zresztą przez cały XIX wiek Polacy brali udział w różnych rewolucjach w całej Europie.
I z żadnym nacjonalizmem nie miało to nic wspólnego bo hasłem była walka o "wolność waszą i naszą"

(co zresztą krytykował dmowski w swojej książce "myśli nowoczesnego polaka")

tekst że Dmowski był "rodzajem salonowca oraz politycznego i życiowego
nieudacznika" mogłeś sobie darować
ponieważ w zgodzie z taką tezą musiałbyś wychwalać np. takiego balcerowicza do czego jak sądzę jest Tobie na pewno daleko

A to był tylko taki komentarz do tego "bohaterstwa". Bo tu nawet nie chodzi o poglądy polityczne. Dmowski autentycznie nic bohaterskiego nie robił i to jest obiektywne stwierdzenie. Kręcił się na salonach, był posłem w carskiej Dumie, potem siedział w swoim dworku i pisał ksenofobiczne książki. I to w skrócie cały życiorys. Naprawdę nieciekawa postać...

Endecja robiła wszystko by odwieść "prawdziwie unarodowionych Polaków" od rewolucji i walki klas.
Odwoływała się głównie do drobnomieszczaństwa i ziemiaństwa ale i także zapuszczała swoje wpływy wśród chłopów i robotników. Prowadziła wśród chłopów i robotników. tzw. działalność wychowawczą. Zapuszczając tam swoje wpływy, de facto starała się wmówić chłopom i robotnikom że ci mają wspólne interesy ze swoimi ciemiężcami klasowymi.
Najważniejsze dla tego ruchu było zachowanie tzw. spokoju społecznego i budowanie "narodowej świadomości" odpornej na "podżegaczy rewolucji socjalnej". Paradoksalnie większość teoretyków endeckich byłaby zadowolona z obecnych nastrojów społeczeństwa jakie tylko umacniają kapitalistyczny status quo.

No i ukochane dziecko warszawskiej Pragi - Stefan Okrzeja.