USA: Koncern Google przerzuca koszty utrzymywania łączy na internautów

Wlasciwie nie wiadomo o co chodzi. Czy zapytania i odpowiedzi wyszukiwarki i innych uslug Googla generuja 16,5% ruchu? I Google ma za to placic? Ktos stowrzyl antyGooglowska papke dla mas nie warta uwagi.
Nie bardzo rozumiem zasadnosc oplat w stosunku do generowanego ruchu. Czyli skoro ja generuje 0,000001% ruchu ogolnopolskiego, powinienem placic nie wiecej niz 1gr rocznie?
A moze skoro ruch na moim laczu spowodowany jest przez rozne strony, powinienem podzielic moja oplate na ich wlascicieli i wyslac im faktury.
Papka informacyjna. Widac firma nazywa sie Precursor nie bez kozery.

W raporcie napisano, że chodzi o ruch botów googlowych indeksujących strony. Być może uważasz, że każdy z nas powinien finansować General Motors, Citibank, Google, płacić podatek Microsoftowy przy kupnie nowego komputera, itp., nawet jeśli nie chce korzystać z ich usług.

Ja jednak uważam, że faktycznie każdy powinien pokrywać koszty funkcjonowania sieci proporcjonalnie do tego w jakim stopniu ją wykorzystuje.

Nawet liberałowie by się z tym zgodzili. Tylko wymierający fani neoliberalizmu mogą jeszcze publicznie głosić pogląd, że wszyscy powinniśmy wspierać udziałowców megakorporacji.

No i dokladnie jest tak jak mowisz, ja place sobie za 7Mb/s i wiecej nie wykorzystam. Google placi pewnie za wiele i to szybszych lacz i je wykorzystuje. Nie widze w tym problemu. Kazdy placi proporcjonalnie do tego ile wykorzystuje.

Jakos nie odczuwam dzialnosci botow googlowych na moim kompie. To ze Google ma szybkie lacza a ISP maja wolne i same boty pozeraja 16% ich laczy to jest problem dostawcow, a nie Googla. Moze jeszcze powinni placic ludziom odszkodowanie za to ze zabieraja czas procesorow ich serwerow w czasie renderowania stron, ktorych nie czyta czlowiek, tylko analizuje bot? Paranoja.

Przyklad, ja z moim 7Mbps moge sciagac plik z predkoscia okolo 920KB/s, jezeli ktos ma serwer na laczu np 1Mbps to jestem w stanie zapchac mu cale lacze. Czy tez powinienem w takiej sytuacji kopsnac mu troche kasy za lacze? No i jeszcze doplacic innym ktorzy nie moga sciagac przeze mnie? Mysle ze to godzi w wolnosc internetu.

Co do zarzutu ze chcialbym wspierac GM, Citybank itd, to nie, uwazam ze przedsiebiorca popelniajacy bledy powinien zbankrutowac, a nie dostawac jalmuzne od panstwa. Co do Googli to nie odczuwam, zebym ich wspieral, a raczej pracujac w firmie blisko wspolpracujacej z Googlami podejzewam ze jest na odwrot ;)

W newsie i raporcie jest wyraźnie napisane, że Google NIE PŁACI proporcjonalnie do generowanego przez siebie ruchu - (344 miliony dolarów zamiast 6,9 mld dolarów).

Co do indeksu google, generowanego dzięki botom - stanowi aktywa Google, które decydują o wartości tej firmy. To chyba normalne, że firma powinna zapłacić pełną cenę za zdobycie tych aktywów?

No to albo tym raportem mozna sie podetrzec (ale nie bede go drukowal w tym celu) albo czegos nie kumam. Sklanialbym sie ku pierwszemu. Jestem inzynierem i robie w tej branzy wiec chyba mozna mi to jasno wytlumaczyc. Postaram sie zrozumiec.

Jezeli Google placi $344M rocznie za lacze internetowe, to ma pewnie szerokosc lacza, dajmy na to, kilka, kilkanascie Gb/s wyjscie na swiat (wartosc z kapelusza, prawdziwa jest pewnie tajna). Wiec fizycznie nie jest w stanie wygenerowac wiekszego ruchu niz ten za ktory placi swojemu ISP. Jezeli dzierzawca lacza chce tyle to jest jego sprawa. Firma Precursor moze sie zglosic do Googla i zaoferowac im lacze o tych samych parametrach za 6,9mld dolarow, mysle ze na pewno zmienia dostawce. Jezeli generuja zbyt duzy ruch w sieci, to moze maja za szybkie lacza?
Poprostu nie rozumiem celowosci tego raportu i wnioskow jakie wyciagnieto. No ale coz 15lat w branzy Internetowej to moze za krotko?

Ale dalej nie moge sie zgodzic. Jezeli Jan Kowalski ma lacze 7Mb/s i placi za nie 80zl to takze jest jawna niesprawiedliwosc i dysproporcja pomiedzy jego oplata do ogolnej sumy oplat za lacza internetowe w Polsce oraz szerokoscia jego lacza do sumy przepustowosci wszystkich lacz w Polsce. Na szczescie mamy wolna konkurencje i cena lacza nie zalezy od tego. Ludzie w akademikach maja czesto net za darmo i bardzo szybkie lacza. Dlaczego mam sponsorowac studentow (juz im studia sponsoruje)?

Co do aktywow Google'a, to ze rzekomo trzeba sie zrzucac na ich kapital w postaci bazy stron, to ci sie nie podoba, ale korzystanie za darmo juz tak? No chyba, ze nigdy nie korzystasz z wyszukiwarki, Earth, Gmail, Picassy, Youtube...

Prawdziwy anarchista powinien walczyć z siecią.

Największy kretynizm, to stwierdzenie że Google powinno subsydiować Internet. Jedyny sensowny wniosek, jaki można wyciągnąć z tego artykułu, to taki, że przeciętny Kowalski (czy też Smith) nie wykorzystuje nawet 5% przepustowości swojego łącza. Nic dziwnego że ponosi stosunkowo większe koszty, bo płaci się za przepustowość a nie faktycznie przesłane dane.

nienawiść do korporacji ???!!! jakoś jej nie widzę - ta strona, a zapewne i strony domowe komentatorów sa w bazie google! Czy boot zignorowal plik robots.txt? A może jak nas bot dodaje do listy to cacy? No bo kto nas znajdzie inaczej?

O to chodzi? Że nie ma alternatywy i dlatego G(....)e jest zły?

Nie twierdzę, że jest dobry ale nie tędy droga. Można przed tą korporacją zamykać swoje strony (odbierać prawo indeksowania), można bronić się przed ich reklamami (adblocki i podobne rozwiązania), można wreszcie zrozumieć, że nie jest jedyną wyszukiwarką i posednikiem w reklamie - że są jeszcze wszelakie wikie i podobne rozwiązania ... może można patrzeć i krok dalej: net stronek to już zinwigilowana historia. Na nowe czasy nadchodzi nowa sieć broniona przed inwigilacją (i indeksacją) zdecentralizowane w pełni anonimowe próby to TOR czy Freenet ... może czas zabrać się za odpowiednik funkcji google dla tej nowej sieci?

Tą nową sieć tworzą oddolnie ludzie nie godzący się z zastanym stanem rzeczy. Zamiast narzekać próbują stworzyć wolny internet - skorzystajmy z ich przykładu - jeśli tylko potrafimy pomóżmy im a zwłaszcza sobie. Koncerny traca swą butę, gdy przestaja być jedyną alternatywą.