Warszawa: Policja dokonała dwóch eksmisji. Jedna osoba zatrzymana

zawsze w komentarzach pojawiają się informacje z innych mediów dla porównania. taki zwyczaj na CIA już jest.

to ja wrzuciłem, nie wiem czy prawdziwe, ale chyba warto wiedzieć co w nich piszą, choćby po to, żeby sprostować

Osobiście zawsze wolę mieć kilka źródeł informacji. Prosty przykład: kiedyś (może z rok temu) na CIA wylądowała informacja, że gdzieś "ci źli" zmuszają ludzi w jakieś kamienicy do wymiany instalacji, a dopiero w innych mediach się okazało, że chodziło o wymianę instalacji, którą straż pożarna (tak jest - nie urzędasy, nie policja, nie kamienicznicy, a straż pożarna) uznała za niebezpieczną. Pod tym względem media "ogólne" mają ten sam problem co i CIA - i tam i tu znaleźć można zarówno piszących rzetelnie, jak i tych, którzy robią łapu-capu. Czasem rzetelniejsza informacja będzie tu, czasem tam, więc "bibliografia" przydaje się do poskładania wszystkiego w jeden obraz.

podaj linki, bo jeśli ci chodzi o odcinanie prądu, gazu czy wody przez kamieniczników pod pretekstem remontów a tak naprawde żeby pozbyć się lokatorów, to chyba coś pomyliłeś.
Masz dośc naiwną wizję głównonurtowych mediów.

Nie podam, bo nie pamietam, musiałbym przeglądać wiadomość po wiadomości. W kazdym razie pisze wyraźnie, ze chodziło o WYMIANĘ, a nie WYŁĄCZENIE instalacji. Tak samo jak wyraźnie napisałem, ze chodziło o decyzję STRAŻY POŻARNEJ, a nie KAMIENICZNIKA. Czytaj proszę uważnie do czego się odnosisz, bo jesli tak samo uważnie czytasz media ogólne, to nie dziwię się, że masz takie, a nie inne e podejście. Tak nawiasem autor tamtego tekstu nie opisywał sprawy z własnej obserwacji, a jedynie przekopiował część artykułu (no przecież z kłamliwego źródła, bo cytat to już prawdziwy, nawet jeśli źródło fałszywe, sorry za ironię). Przekopiował część, a pominął kluczową informację, tą o tym kto wydał decyzję i dlaczego.

A w ogóle nie uważam, że media głównego nurtu są "superświetne". Jeśli ktoś nie jest za wyolbrzymianiem czegoś w jedną stronę nie oznacza automatycznie chęci wyolbrzymiania w drugim kierunku.

ja czytam między wierszami :) Co do historyjki, nie ma linków, nie ma sprawy, może coś źle zapamiętałeś

Dobrze zapamiętałem, a w komentarzach pod tamtym tekstem nie tylko ja zwracałem na to uwagę. Jeśli uważasz, że nie powinno się w CIA pilnowac poziomu to gratuluję. Polskie Indymedia już na podobnym podejściu też sie kiedyś przejechały. A czytać między wierszami mozesz, byle nie doczytywać się tam czegoś, czego nie ma. Rozkładając sprawę na czynniki pierwsze: osoba dodająca tamtego newsa bazowała wyłacznie na konkretnym artykule (kopiuj+wklej części artykułu), ale pomijając fragment o straży pożarnej. Sprawa nie tyczyła sie wypędzania lokatorów, a wymiany instalacji na niegrożącą pożarem/wybuchem. To ine jets tak, ze ta sama treść w portalach jets "zła", a w CIA "dobra". Chodzi o to, ze jak pisac to rzetelnie. A skoro zdarzają sie przypadki nierzetelne, to podawać kilka źrodeł, żeby każdy mógł sobie porównać kiedy jets do rzecyz, a keidy nie. Znasz wszystkich piszących do CIA? Ja nie. Wiec ine wiem komu można ufać na słowo, a który potrafi dopisać własne interpretacje.

Wiesz czemu to takie wazne? Bo potem ktoś zrobi pikietę w danej sprawie i się ośmieszy, bo nie będzie w stanie odpowiedzieć na pytania związane z informacjami lub publikacjami, których nie znał, a które mogą mieć znaczenie dla przeciętnego odbiorcy.

bardzo dużo wiesz o tamtym newsie łącznie z intencjami autora i tym czy i w jakiej części go skopiował oraz treścią komentarzy pod nim, tylko go nie umiesz znaleźć :) Jak dla mnie to sobie zmyśliłeś to wszystko, zdanie zmienię jak podasz linki

O korporacyjnych mediach i zasadach jakie nimi rządzą jest w komentarzu niżej o propagandzie.

korwiniści i inne prawicowe oszołomy na utrzymaniu mamusi mają czas żeby spamować w necie.

Problem w tym, że korwiniści i inne ruchy antyspołeczne mimo ich niechęci do dziennikarzy pracuje nad obecnością w mediach. Tymczasem 90% ludzi z ruchów prospołecznych, wolnościowych itp. robi na media wielkiego focha, unika współpracy, daje dziennikarzom do zrozumienia, że nie chce z nimi gadać i uważa ich za kłamców. Antyspołeczni w efekcie zyskują coraz większe poparcie, a prospołeczni zamykają się w coraz większym getcie. Co ciekawe: ultraprawica małpuje tu to, co prospołeczne NGOsy robiły dekadę temu ucząc się na ich sukcesach. A ruchy wolnościowe dla odmiany małpują awersję do mediów, jaką miała ultraprawica 10 lat temu.

Media to tylko kanał przekazu informacji, a nie sposób formułowania informacji. Równie dobrze można się obrazić na internet, "przecież wiadomo, że internet kłamie".

Obiektywne media przekazujące obiektywne informacje, chyba ci się przyśniło. Rozumiesz że każde z nich ma jakąś redakcję a redakcją ma jakąs linie polityczną?
Wszystkie główne media w Polsce sa prawicowe albo prawicowo-liberalne i same w sobie sa "antyspołeczne". Nie ma w tym nic specjalnie dziwnego że prawicowe media lubią prawicę a nie lubią lewicy.

Rozumiem, ze albo w złym miejscu kliknięte "odpowiedz" albo odpowiadasz dla samej sztuki, bo nie bardzo widzę związku między moją wypowiedzią, a Twoją reakcją. W dodatku kiepsko się orientujesz w rynku medialnym jeśli uważasz, że "Wszystkie główne media w Polsce są prawicowe albo prawicowo-liberalne". Ew. być może masz jakąś własną definicję "głównych mediów", nie mającą przełożenia na żaden z istotnych wskaźników typu poczytność, liczba cytowań itp. Istnieje jednak i taka możliwość, że jak i większość naszego ruchu masz problem z tym: http://pl.wikipedia.org/wiki/Zjawisko_wrogich_mediów (oczywiscie zaprzeczysz).

Trzeba odróżnić parę rzeczy. Np.:
- brak rzetelności to nie to samo co stawanie po drugiej stronie
- niepełna informacja może wynikać z tego, że jedna strona gada z mediami, a druga uznaje, że "i tak będą przeciw nam" i z nimi nie gada (de facto w tym momencie właśnie ta strona niegadająca a nie dziennikarz sprawia, że końcowy przekaz będzie na korzyść tych gadających)
- nie każdy "umiarkowanie po tamtej stronie" jest "bardzo przeciw naszej stronie"

W dodatku warto zauwazyć, że czy się to komuś podoba czy nie, to mamy społeczeństwo informacyjne i praca z mediami jest koniecxznością. Po co robić akcję w obronie praw obywatelskich, jesli dba się o to, żeby o przekazie usłyszeli tylko aktywiści, hę? Jasne, że warto zrobić listę naprawdę fatalnie piszacych dziennikarzy, którym lepiej nie wysyłać informacji prasowych, ale nie oznacza to wpisywania na taką liste każdego, kto nie napisze hymnów pochwalnych. A jak skrytykuje, to warto przeanalizowac czy na pewno przyczyną krytyki jest "wielka niechęć i wrogość".

I jeszcze jedno - tak, wśród najbardziej opiniotwórczych tytyłów w Polsce są media "z grubsza obiektywne" (w sensie, że zdarzają im się artykuły zarówno na prawo, jak i na lewo, a także apolityczne). Tyle, że żeby to zauwazyć trzeba te media czytać, a nie tylko obserwować co napisza o manifestacji, na której wszyscy powiedzieli dziennikarzowi "spier...".

To przeczytaj sobie jeszcze raz moją odpowiedź, bo widocznie nie zrozumiałeś.

W "rynku medialnym" orientuję się wystarczająco dobrze. Główny problem z nim związany jest taki, że to rynek kapitalistyczny a media są własnością kapitalistów i takie też interesy są tam zwykle bronione (no chyba ze to media publiczne tu z kolei liczą się interesy tych, którzy akurat je opanują). Ja nie mówię o konkretnych dziennikarzach, bo ostatecznie to bez znaczenia co myślą, jak się nie spodoba szefowi to materiał nie pójdzie, a jak taki dziennikarz będzie zbyt przychylny poglądom "ekstremistycznym" to się pewnie pożegna z danym medium.

Zresztą fajne słowo w tym tekście na wikipedii który podałeś - "ekstremiści" ono samo w sobie jest nacechowane propagandowo, to tylko "ekstremisci" czepiają się obiektywnych i umiarkowanych mediów (tzn naszych) co oczywiscie nie dotyczy mediów z jakiegoś kraju który akurat rządzącym u nas się nie podoba. Powiedz mi, czy media białoruskie albo irańskie też uważasz za obiektywne? (ja nie, ale polskie też nie są)

http://en.wikipedia.org/wiki/Manufacturing_Consent:_Noam_Chomsky_and_the...

http://pl.wikipedia.org/wiki/Model_propagandy

(też mogę w tym miejscu napisać: "oczywiście zaprzeczysz")

Poza tym nie twierdzę że media sa "nierzetelne", to ty tak mówisz.

Nie mam żadnych własnych deficji głównych mediów, mam na myśli te które się zwykle uważa za największe.

W tym momencie nie piszę tego jako aktywista tylko jako obserwator mediów.

Nie wiem o co ci chodzi za bardzo. Ledwo kilka godzin temu był obszerny wywiad z jedną z osób w Tok FM na temat dzisiejszych wydarzeń. Sam też zabierałem w mediach głos. A wiem że przedstawiciele KOL występowali nawet w Gościu Niedzielnym i Radiu Maryja, skoro chcieli zrobić wywiad. To jest jakieś twoje wyobrażenie, które nie ma miejsca w rzeczywistości.

Chodzi o ogólne podejście ruchu wolnosciowego do ediów, nie o tą konkretną sprawę :) I niestety po komentarzach, ze "wszystkie media prawicowe" widac bardzo wyraźnie, że to niestety nie tylko wyobrażenie. Ale też zauwaz, ze piszę o więksozści ruchu, a nie o jego całości.

skończ już, z państwowo-lewicowych mediów to co tam jest może Przegląd albo Przekrój ale to nie sa główne media
Może Rzeczpospolita jest lewicowa, której właściciel otwarcie ogłasza że gazeta ma na celu obronę własności prywatnej przed socjalistami? TVN i Onet? GW która ma prawicowe poglądy ekonomiczne i centrowe światopoglądowo?

Bez przesady, akurat postulaty środowisk lokatorskich, dzięki latom wytężonej pracy, zaczynają przebijać się do mediów. W ostatnim numerze "Polityki" jest nawet cały artykuł i WSL, KOL, ZSP, i zdjęcie Ciszy. :))

wrzucisz skan?

Tak.
http://s18.postimage.org/gnjsec3rd/polityka1.jpg
http://s8.postimage.org/d5kig25vp/polityka2.jpg

czytujesz? Sądząc po tekstach na stronie Polityka jeśli chodzi poglądy wygląda tak, że reakcją na kryzys powinno być jednoczesne zaciskanie pasa i "pakiety stymulacyjne" ( to znaczy dotacje dla banków) Nazywają to keynesizmem, w związku z czym twierdzą, że neoliberalizm się już skończył i powrócił keynesizm. Jak przypuszczam neoliberalizm to jest według nich samo zaciskanie pasa, bez dotacji dla banków :)

Dokładnie te same uwagi pasują do pracowników obsługujących krematoria w Oświęcimiu.

Dziś jeden z nich powiedział, że to nie zawód, a służba dla narodu.

czas się zradykalizować

kupisz sobie koszulkę z Che? :)

Ja kupię 10 koszulek z Che jak ty pójdziesz do psychiatry, bo coś z tobą nie tak.

When we can't dream any longer we die.
Emma Goldman

i na tym radykalizm się zakończy :)

To kiepski z ciebie prawnik a orzeczenie TK sprzed 12 lat o eksmisjach na bruk...........
Makabra jakich prawników kształcą teraz

Z niego taki prawnik jak ze mnie lekarz. On ma kodeks karny na półce, ja "Domowy poradnik medyczny".

When we can't dream any longer we die.
Emma Goldman

Art. 141a Ustawy o Policji -> art. 318 kk -> rozkaz nie zwalnia policjanta od odpowiedzialności za przestępstwa umyślne (np. nadgorliwość w machaniu pałką, nie udzielenie pomocy, etc.)

Art. 141a Ustawy o Policji -> art. 341.1 kk -> policjant ma prawo odmówić wykonania rozkazu, polecającego popełnienie przestępstwa.

"Zawód jak każdy"

Tak samo pewnie mówili np. strażnicy w kacetach.

----
"Każdy wykonuje polecenia przełożonych"

Rzeczywiście niektórzy nadają się tylko do wykonywania czyichś poleceń.

----
"policja działała tu na mocy prawa"

Wszystko odbywa się na mocy "prawa". Chrystusa też ukrzyżowano zgodnie z prawem, uliczne egzekucje 1943 też były na mocy prawa, strzelenie do robotników przez władze w PRL - także. Zasadnicze pytanie tu jest takie: czyjego prawa, przez kogo i dla kogo stanowionego? Przypuszczam jednak, że to przekracza twoje możliwości intelektualne, Szanowny Panie Prawniku.

A w ogóle to naucz się analfabeto pisać: "policja" jest wyrazem pospolitym, nie jest nazwą własną, pisze się ją więc małą literą.