Warszawa: Politycy zamierzają zlikwidować bonifikaty na wykup własnego mieszkania

Którego lokatora stać na wykup po cenie rynkowej? Nie zgadzam się też z tezą, że jest to własność publiczna i że lokator, który mieszkał całe swoje życie - np. 50 lat, remontował, doposażał to mieszkanie - że taki ktoś nie ma mieć większych praw do tego mieszkania, niż byle człowiek z ulicy z wypchanym portfelem.

Nie dostrzegasz też, że odmowa wykupu przez lokatorów jest wstępem do sprzedaży całych kamienic i wyprowadzania majątku komunalnego w ręce prywatne.

Niestety właśnie mamy "społeczeństwo idiotów, którzy finansowaliby prezenty wartości kilkudziesięciu tysięcy dolarów, żeby je rozdawać na własność nielicznym". To się dzieje na naszych oczach. Te prezenty - całe kamienice - są często jeszcze remontowane na koszt państwa przed przekazaniem prywatnym właścicielom. A lokatorzy, którzy mają tylko umowy najmu "nie są stroną" tego procesu i lądują w hotelu robotniczym lub w baraku.

to daj mi 400 000 zł, aby zakupić mieszkanie po cenie rynkowej cwaniaczku

Mieszkania nie powinny należeć do nikogo, poza ich mieszkańcami. Niech będą skolektywizowane, ale właścicielem nie powinno być państwo, tylko sami lokatorzy.

No ok, tylko trzeba sprecyzować co ma oznaczać że "mają należeć" do kogoś. Jest duża różnica między tym że ktoś ma posiadać na własność a czy posiada kontrolę nad wspólnymi pieniędzmi z podatków, które powinny iść na remonty i utrzymanie.

Jeżeli mieszkańcy mają mieć na własność to nic się nie zmieni bo tak czy siak będzie istnieć różnica między bydynkami i dzielnicami gdzie mieszkają bogaci a tymi, gdzie mieszkają biedni. Przykład masz w spółdzielniach mieszkaniowych.

Dla lokatorów nie jest największym problemem, że różnią się standardy mieszkań. Największym problemem dla nich jest to, że ktoś próbuje ich usunąć z miejsca w którym mieszkali przez całe życie.

Nie ma znaczenia, czy tym kimś jest urzędnik państwowy, czy prywatny właściciel.

Jeszcze bardziej nieudolnym przełożeniem syndykalizmu jest oddawanie kontroli nad budownictwem komunalnym bandzie urzędników i pozbawianie lokatorów kontroli nad mieszkaniami, które zajmują całe życie.

Wiadomo od dawna, że wolnościowym rozwiązaniem problemu mieszkalnictwa są spółdzielnie mieszkaniowe (te przedwojenne). Jednak dopóty, dopóki nie da się wdrożyć takiego rozwiązania, trzeba dążyć do tego, by lokatorzy mieli jak największą kontrolę nad zajmowanymi przez siebie lokalami. Wspólnoty mieszkaniowe są tworem ułomnym, bo są oparte na prawie własności. Ale są po stokroć bardziej ułomne tam, gdzie zwykłych ludzi nie stać na wykup mieszkania.

Władza próbuje sprzedawać całe kamienice, ale wpuszcza was w kanał walki ze sprzedażą indywidualnych lokali najemcom - tak jakby zmiany miały na celu ochronę najemców, a nie ułatwienie sprzedaży lub "zwrotu" całych nieruchomości. Kiedy to wreszcie zauważysz?

A możesz podać jakiś przykład tych wspaniałych przedwojennych spółdzielni mieszkaniowych? Z mojej skromnej wiedzy historycznej wiem że warunki mieszkaniowe w 20-leciu międzywojennym były dosyć makabryczne, włączając to warunki w koloniach i spółdzielniach budowanych przez PPS.

Dobrze że sam przyznałeś , że twoja wiedza jest skromna. Warunki w WSM może nie były super, ale znacznie, znacznie lepsze od czynszówek.

Nie widzisz różnicy w uzyskaniu mieszkania w którym się mieszka, a uzyskaniem kamienicy, którą się będzie potem spekulować i zarabiać na wynajmie mieszkań?

Nie widzisz różnicy pomiędzy własnością koszuli, którą nosisz, a własnością fabryki, w której pracują setki ludzi? Zdumiewasz mnie.

Własność mieszkania nie zbawia, ale daje do ręki pewne możliwości obrony - tu i teraz. Lepiej skończyć z mitem "odpowiednio chronionego najmu komunalnego" - bo coś takiego obecnie nie istnieje.

Proszę o możliwość wykupu na własność za 10% wartości jednego z autobusów jeżdżących na linii 185. Jeżdżę nią przez tyle lat, że mi się należy, a jest to obroną przed sytuacją w której urzędnicy zechcą linię 185 zlikwidować ponieważ obecnie nie istnieje ochrona transportu publicznego przed niekorzystnymi zmianami.

Próbujesz ironizować, ale proponujesz coś słusznego - autobusy należą do ich pasażerów. Najlepiej, niech nauczą się je prowadzić, a kierowcy niech czasem odpoczną i się przesiądą na tył.

Notabene, popieraliście o ile dobrze pamiętam, wykup udziałów Uniontexu przez pracowników. Czy na pewno były to ceny rynkowe udziałów?

nie, nie nie! Ja chcę żeby ten autobus był tylko mój. Jeśli zechcę to później przekażę komuś z rodziny, niech sobie postawi na podwórku, albo komuś wynajmie i nic mnie nie obchodzi czy ludzie chcący korzystać z komunikacji miejskiej będą go potrzebowali.

Każdy chciałby dostać prezent w postaci jakiegoś dobra za 10% wartości. problem w tym że jest to nie własność pana urzędnika, ale miasta, które bez mieszkań już całkowicie odetnie się od jakiejkolwiek polityki mieszkaniowej. Dlatego wykup za ułamek wartości jest wręcz szkodliwy, bo promuje zasadę - wyprzedajemy mieszkania komunalne, ograniczamy je do minimum dla największej biedoty i mamy z głowy politykę mieszkaniową.

Autobusem jeździ wiele osób - wciąż zmieniających się. W mieszkaniu, mieszkają ci sami ludzie często przez całe życie. Porównanie jest więc chybione.

Pewnie nie o to ci chodzi, ale wspieranie zniesienia bonifikaty spowoduje wzrost podziałów klasowych, na tych których stać na cenę rynkową i tych których nie stać. Wykup za 10% choć trochę łagodzi ten podział, bo daje ubogim ludziom szansę stać się partnerami do rozmowy np. we wspólnotach mieszkaniowych.

Tak kończą dobre intencje naiwnych zwolenników państwa.

Oczywiście podział na tych, którzy mogą wykupić mieszkanie za 10% i tych, którzy przez to w przyszłości będą jeszcze dłużej czekać na mieszkanie, czy tych, którzy dopiero komunalne dostali i im się wykup nie należy nie tworzy różnic. Mieszkanie sprzedane za 10% to zmarnowanie go, bo w perspektywie lat po śmierci właściciela trafi ono nie do potrzebujących ale do spadkobierców, czy też np. zostanie po jakimś czasie przez uwłaszczonego lokatora sprzedane też nie osobom biednym.

Mieszkania komunalne trzeba chronić zarówno przed rabunkowym wykupem (nigdzie w cywilizowanych pod względem polityki mieszkaniowej krajach nie ma wyprzedaży mieszkań za 10% wartości) jak i reprywatyzacją.

Rozwiązaniem jest budowanie nowych lokali komunalnych. Zakaz sprzedaży jest tematem zastępczym.
Według danych zawartych w odpowiedzi Jakubiaka na interpelację Legierskiego z dnia 8 lutego 2011, w latach 2007-2010 zostało sprzedanych lokatorom 8457 lokali. Ile jest budynków (nie lokali) przeznaczonych do zwrotu w całości, wraz z niewykupionymi lokalami - dobrze wiesz, bo razem działamy w tym temacie (2249 nieruchomości według tego dokumentu). Pomnóż to sobie przez średnią liczbę lokali w budynku (niech będzie nawet 20) i ci wyjdzie w jaki sposób naprawdę gmina traci lokale komunalne.

Dobrze wiem o przypadkach, w których lokatorzy, którzy wykupili mieszkania wylądowali w gorszej sytuacji niż ci którzy nie wykupili. Znam z naszych dyżurów szereg takich sytuacji. Ale znam też wiele sytuacji, w których dzięki aktowi własności, lokatorzy mogli usunąć skorumpowany zarząd wspólnoty mieszkaniowej, lub otrzymać dostęp do akt reprywatyzacyjnych swojej kamienicy.

Własność nie jest żadnym panaceum. Ale zakaz sprzedaży lokali też nim nie jest. W obecnym kontekście, zakaz sprzedaży lokali lokatorom jest preludium do usunięcia tychże lokatorów. To prawda, że można ich "załatwić" również wtedy, gdy są właścicielami. Ale trochę trudniej.

Jest przecież okres, w którym nie można sprzedać lokalu kupionego z bonifikatą. Można postulować jego wydłużenie i takie koncepcje były dyskutowane. Co z prawem? Co to za pytanie w ogóle? Do dupy z prawem - to tylko narzędzie, które może być użyte przeciw tobie, lub które możesz próbować używać przeciw urzędnikom (zwykle wtedy nie działa).

Rozumiem także, że popierasz odebranie dodatków mieszkaniowych ubogim właścicielom mieszkań? Bo taka nowelizacja też wchodzi w pakiecie. W mojej kamienicy jest dość sporo biedaków, którzy wykupili mieszkania kolejowe za drobny procent i teraz ledwie wyrabiają z zaliczkami, bo bogaci sąsiedzi chcą wyremontować elewację. Lepiej, żeby nie dostawali dopłat - przecież to naciągacze, którzy bogacą się na krwi i pocie przedsiębiorców. Do UPRu z takimi tekstami, obywatelu.

Zabawne jest obserwować skręt Andrzeja w prawo. Kolejny raz okazuje się, że lokatorzy są bardziej bezkompromisowi od działaczy - roszczą sobie jakieś prawa, zamiast podkulić ogon i wydawać błagalne jęki o jałmużnę od władzy.

Nie chcę cię zmartwić, ale ta piaskownica jest o wiele bardziej rozległa, niż ci się wydaje.

Słyszałeś o posiadaniu? Nawet Rzymianie znali to pojęcie.

No i w ten sposób Andrzej S. dołączył do chóru tych, którzy łajają lokatorów za roszczeniowość, "brak realizmu" i jeszcze czort wie co. Nie chcą się zadowolić tym co mają - bydło!

Mógłbyś sobie podać rękę z Jakubiakiem.

Przecież krzyczenie o wykup za 10% wartości to jest roszczeniowość. To prawda, że więcej mieszkań zlikwidowano w wyniku reprywatyzacji, ale też wyprzedaż niszczy zasób komunalny.

Takie ograniczenie wykupu należało wprowadzić już dawno temu i prowadzić go na zasadach z krajów o cywilizowanej polityce mieszkaniowej - 10,20, góra 30% bonifikaty.

Działalność społeczna nie polega na przychylaniu się do każdego populistycznego roszczenia. Zwłaszcza, że dla wielu osób domagających się wykupu wcale nie będzie on korzystny.

Tak - działacze lokatorscy lepiej wiedzą co jest dobre dla samych lokatorów. Muszą ich prowadzić do "dojrzałych" i "odpowiedzialnych" decyzji, takich które uwzględnią stanowisko władz i doprowadzą do powstania konsensusu społecznego i państwa prawa. Nie ma nic gorszego niż roszczeniowa tłuszcza wylewająca się na ulice i nie poddająca się opiekuńczej kontroli nowoczesnej lewicy.

To powiedz że popierasz powiększenie skali likwidacji zasobu komunalnego czekającym w kolejce na mieszkania. Oczywiście część lokatorów popiera wykup. Wiadomo na pierwszy rzut oka warto mieć coś za niemal darmo, a o rzeczywistych kosztach myśleć później. Sęk w tym aby zamiast głaskać ich po główkach tłumaczyć, że wykup to droga donikąd i cywilizowana polityka mieszkaniowa polega na czym innym.

Nie umiałeś odpowiedzieć na żadną z wątpliwości, które celnie wyraził Andrzej, wiec teraz rzucasz zarzuty wobec tych którzy wytknęli ci działanie na szkodę ruchu lokatorskiego i samych lokatorów.

Andrzej oczekuje ode mnie, żebym pisał projekty ustaw. To absurdalne.