Egipt: Demonstracje przeciwko islamofobii w Europie

stąd że wszyscy ludzie są równi
nie ma znaczenia czy należą do sekt jak chrześcijaństwo lub islam

ja osobiscie jestem przede wszystkim obronca wolnosci sumienia. a wypisywanie bzdur o islamie pod postem o dyskryminacji powodowanej noszeniem chusty brzmi jak proba usprawidliwienia postawy dyskryminujacego i jako taka jest albo glupia albo podla. bedziemy plakac nad kazdym czlowiekiem zabitym za przekonania.

To płacz nad chrześcijanami wieszanymi na krzyżach w Sudanie. Ciekawe, że "zwykłe ludzkie odruchy" nie działają jakoś w przypadku krzywd czynionych niemuzułmanom w świecie islamu.

Jak bym rozmawiał z islamskim fundamentalistą z Sudanu, to owszem, bym wystąpił w obronie prześladowanych. Będąc w Europie i rozmawiając z Europejczykami ukształtowanymi przez chrześcijaństwo chyba nie ma potrzeby szczególnie bronić chrześcijan w Sudanie?

Ja bym z fundamentalistą nie rozmawiał, bo w dzieciństwie porąbano mu mózg siekierą, w związku z czym jakikolwiek dialog nie ma sensu. A w moim poprzednim komentarzu chodziło o coś innego - humanistyczne współczucie jest z zasady antyislamskie (czego można się dowiedzieć bez problemów z Koranu i hadisów), więc użycie wyrażenia "ludzki odruch" jest nieporozumieniem. Egipcjanie się oburzali, bo dostał muzułmanin (od niewiernego na dodatek), a nie dlatego, że idealistom z natury nieobcy jest im los wszystkich istot ludzkich.

a ja raczej płakał będe nad każdym dzieckiem ZMUSZANYM do wiary rodziców, którego umysł jest gwałcony stekiem bzdur, które jest ZMUSZANE do życia w kulturowym gettcie, które ZMUSZANE jest do zakrywania swej twarzy i do niechęci w stosunku do innych... to są prawdziwe ofiary dyskryminacji. Dorosły człowiek może sobie wierzyć i w drewnianego cielca (w takim wypadku zawsze będe obrońcą wolności sumienia) ale w momencie NARZUCANIA tej wiary innym, staje się on wrogiem wolności.

A co do twojego zdania o wszechwiedzący; "bedziemy plakac nad kazdym czlowiekiem zabitym za przekonania" - to za nazistami też będziesz płakał?

nad europejkami zmuszanymi od okolo 10 roku zycia do zaslaniaia piersi tez placzesz? moze uwazasz, ze nalezy zarbonic tego robic?

sam zauwazasz, ze jest roznica miedzy wiara doroslego czlowieka, a wychowaniem dzieci. tylko ze ma ona odwrotny charakter. dziecku uczenie sie nowych rzeczy nie zadaje cierpienia, a dorosly zmuszanie do zycia w inny sposob niz nauczyl sie w dziecinstwie odbiera jako uwlaczajace.

osobisicie uwazam dlatego, ze dzieci powinny byc wychowywane wspolnie z maskymalnym kontaktem z cala spolecznoscia w ktorej beda zyly niezaleznie od spolecznego i etnicznego pochodzenia rodzicow, ale puki tak nie jest musimy uszanowac to, ze ktos wychowany przez muzulmanow chce nosic chuste na glowie.

jesli idzie o nazioli, czy za nimi placze: ideologie rasistowskie (w tym nienawisc do Arabow, Zydow, itp. wszystkie, ktore nawoluja do dyskryminacji na podstawie niezmiennych cech ludzkich, immanentnych dla danej osoby takze ze wzgledu na przekonania religjne) powinny byc wedlug mnie zwlaczane bardzo agresywnie. zabicie jednak powinno wedlug mnie nastepowac dopiero w sytuacji wyzszej koniecznosci. zaznaczam, ze akceptuje zwlaczanie rasizmow tylko dlatego, ze dehumanizuja one czesc ludzkosci i dopuszczaja jej krzywde lub zabijanie i jako takie sa zawsze potencjalnie zbrodnicze (inaczej niz np. komunuizm, ktory jest afirmujacy dla kazdego czlowieka)

że atak jest wyrazem nienawiści i nie mam zamiaru bronić atakujących ani ich tłumaczyć, gdyż są całkowicie wrogimi mi jednostkami, ale nie zgodzę się z tobą w tym że instytucja istnieje sama w sobie (co wynika z twojej wypowiedzi); instytucje (w tym wypadku religijne - co często wkracza mimo wszystko w politykę) opieraja się i są tworzone przez ludzi. Ludzie którzy utożsamiaja się z daną instytucją lub uznający ją za swojego przedstawiciela nadają jej sens istnienia i ją legitymizują. W tym przypadku głosząc pogląd, że tezy głoszone przez muzułmanów są błędne i że np. wg Ciebie "Bóg nie istnieje", automatycznie występujesz przeciwko ich poglądom i zostajesz odebrany jako agresor (gdzie w przypadku radykalnego skrzydła Islamu zasługujesz na śmierć). Oczywiście co innego atakować poglądy, a co innego fizycznie atakować ludzi...

tak, tyle że artykuł jest o kobiecie, która została zabita tylko za to że nosiła chustę a nie wypracowanie na temat Islamu.

To raczej antyislamizm jest tym czym był antysemityzm w dwudziestoleciu międzywojennym, a niektóre antyislamskie (zwłaszcza antyarabskie, dlatego ma to podtekst rasistowski) teksty są jak żywcem wycięte z tekstów zoologicznych antysemitów z XIX w. Nie musimy się zastanawiać jakie byłyby hipotetycznie relacje faszystów z muzułmanami bo dokładnie wiadomo jakie są - piszą właśnie to co ty na temat zalewu Europy przez islamskich imigrantów itd
FASZYZM=FASZYZM

Słuszne uwagi.Dodam jeszcze,że islamofobia funkcjonuje we wspólczenej Europie podobnie bardzo jak antysemityzm w latach 30tych minionego stulecia.Mam nadzieję,że nie pojawią się świry domagające się ostatecznego rozwiązania kwestii islamskiej i mające na tyle silną władzę aby to zrealizować.Antysemityzmu zaś nie należy mylić z antysyjonizmem wypływającym raczej z ogólno humanistycznych przesłanek.Tak na marginesie,to Arabowie też są ludem semickim, a Noam Chomski,zasługujący chyba na miano antysyjonisty,skoro nazywa(słusznie) Izrael państwem terrorystycznym(obok USA) jest Żydem,przez co zarzucanie antysemityzmu jemu i tym,dla kórych jest on pewnym autorytetem byłoby absurdem.

Prawdopodobieństwo pogromów Żydów gdziekolwiek w Europie jest zerowe, natomiast muzułmańskich imigrantów jest niestety aż nadto prawdopodobne, zwłaszcza że to może pasować prawicowym, antymigranckim władzom (w czasie kryzysu, dokładnie z tego samego powodu dla którego pasował im antysemityzm i kozioł ofiarny w postaci Żydów w czasie kryzysu w pierwszej połowie XX w.) I nie mówimy tu wcale o jakichś wojujących fanatykach islamskich tylko zwykłych ludziach. Co do neonazistów niemieckich i Izraela:

www.cia.bzzz.net/niemcy_nazisci_popierajacy_izrael

Skrajna prawica (łącznie z częścią nazistów, właśnie takimi jak z linka) popiera Izrael
Związki islamu z faszyzmem w przeszłości, które wymieniasz były, ale na pewno było więcej związków chrześcijaństwa z faszyzmem, lista byłaby długa a nie tylko pojedynczny batalion SS albo jakiś jedne duchowny (a i już po wojnie to wcale nie muzułmanie organizowali ucieczki nazistowskich zbrodniarzy wojennych do Ameryki Płd. tylko Watykan) toteż pisanie jakie to straszne że w Europie powstają meczety to chyba jakiś żart. Jakoś nie lamentujesz nad tym, że powstają czy są kościoły (a niektórzy szaleńcy chcą nawet wprowadząc chrześcijańskie prawo - o rany, właściwie w Polsce to już chyba obowiązuje) Niektóre odłamy islamu są bardzo autorytarne, prawie tak samo jak inkwizycyjny katolicyzm, ale jeśli chodzi o autorytarne religie to nie zamordystyczny islam jest w tej chwili problemem Europy. Może się kiedyś stanie , nie wiadomo, ale to daleka przyszłość, teraz mamy problemy z inną religią i jej totalitarnymi zapędami, a ty próbujesz odwracać od tego uwagę

No i na koniec z tego co wiem (niech mnie ktoś poprawi jeśli się mylę) islam jest bardzo zróżnicowany, bo to nie jest katolicyzm który ma papieża, który decyduje o wszystkim, więc pisanie o tym że cały islam jest maksymalnie dyskryminujący itd to czysta propaganda.
Ale oczywiście im bardziej się muzułmanów atakuje tym bardziej się radykalizują bo te postawy nie biorą się znikąd, tak samo jak antysemityzm wytworzył Żydów-faszystów (Żabotyński itp) Potępienie żydowskich faszystów było wtedy oczywiście ważne, tak jak dzisiaj jest wazne potępienie islamistycznych ale to nie żydowski faszyzm był głównym problemem tylko zupełnie inny

Podbitej Jugosławii nie uważali za własną? Z Bośniakami właśnie tam współdziałali.

Bo występuje różnica między teorią a praktyką: katolik ma zakaz uprawiania masturbacji. Jeśli to robi, to znaczy że nie jest dobrym katolikiem. Każdy wierzący Żyd ma święty obowiązek zostać homofobicznym brodaczem, bo tak mu nakazuje religia. Poczytaj sobie Koran i hadisy. Nakazy Mahometa są aż nazbyt wyraźne: islam jest wojną. Jeśli twoi znajomi robią np. interesy z niemuzułmanami czy nawet traktują ich tak samo jak muzułmanów, to w myśl swojej własnej Świętej Księgi wylądują w piekle.

mniej czytania bibli, koranu, hadisy i innych science-fiction i więcej wychodzenia na zewnątrz. Trochę styczności z rzeczywistością ci nie zaszkodzi.

Koran z hadisami oraz Biblię uznaje za księgi objawione zawierające obowiązujące w życiu nakazy uważa jakieś 3,3 mld ludzi na świecie. Dla mnie to jest science fiction, ale skoro ci wszyscy ludzie od religii nie odchodzą, to znaczy, że mają na temat zgoła inne zdanie.

Powstaje pytanie ile przypadków dyskryminacji jest logiczną konsekwencją sprzeczności pomiędzy ludźmi różnych wyznań. Poza tym prawo koraniczne (a więc jedyne w krajach islamu funkcjonujące) wręcz muzułmanów obliguje do dyskryminacji, i jeśli nawet nie tępienia niewiernych, to przynajmniej nietraktowania ich jak ludzi. Nie ma nic złego w tym, że ktoś jest wierzący, czy niewierzący. Jeśli ktoś wyznaje natomiast religię której prorok i założyciel morderstwo literalnie sankcjonuje mordowanie przedstawicieli innych wyznań (występuje jako "czyn miły Bogu"), to czy można mieć wątpliwości co do jego pokojowego nastawienia do świata i szczerych intencji?

Prawo koraniczne funkcjonuje tylko w niektórych krajach świata islamu.
Zaś fanatyzm to bardziej cecha osobowościowa i mechanizm psychologiczny niż kwestia wyznawania tej czy innej niekoniecznie nawet religijnej doktryny.To nie jest kwestia tego,co się wyznaje,lecz jak.Z Koranu, tak samo jak z Biblii,różni ludzie wywodzą różne praktyczne nauki w zależności od tego na których fragmentach się skupiają i jak je w danym kontekście interpretują.Na Podlasiu(Sokółka,Kruszyniany,Bochoniki)od wieków żyją muzułmanie,a dokładniej tatarscy sunnici i jakoś nie słyszano o ich fanatyzmie.Krzywdzące jest też traktowanie wszystkich muzułmańskich imigrantów z Bliskiego Wschodu jako potencjalnych fanatyków.Większość z nich jednak nikomu krzywdy żadnej nie robi.
Z drugiej strony historia dostarcza mnóstwo przykładów tego,że religie monoteistyczne łatwo przyjmują fanatyczną postać.I nie ma sensu się spierać czy na przestrzeni wieków większym fanatyzmem wykazał się islam czy może chrześcijaństwo.
Zwalczać trzeba fanatyzm jako postawę,a nie tę czy inną konkretną religię,co już samo w sobie byłoby przejawem fanatyzmu.

To o czym piszesz jest tylko skrajną interpretacją islamu i bynajmniej nie dominującą w historii tej religii (ani nawet dziś).

Zgadzam się z tym, co pisze Cyklista, z jednym wyjątkiem: Hinduizm jest religią politeistyczną, a jego wyznawcy jak najbardziej mają skłonność do fanatyzmu i wciąż dopuszczają się mordów na wyznawcach innych religii.

Można być fanatykiem jakiejkolwiek doktryny,niekoniecznie religijnej,o czym już pisałem.Co zaś do hinduizmu,to owszem jest on politeistyczny,tyle,że sam ten termin stworzyli raczej zachodni religioznawcy w odniesieniu do ogółu kultów rdzennych dla subkontynentu indyjskiego(nie tylko obszaru dzisiejszych Indii),nawet jeśli dziś występują pewne unifikacyjne hinduityczne tendencje o fanatycznym charakterze.Co więcej,odwieczny konflikt hidusko-muzułmanski ma charakter tyle samo religijny,co i etniczny.Te grupy mówia nawet różnymi językami: hindusi hindi bądź bengali, w zależności od regionu, a muzułmanie urdu,będącym oficjalnym językiem Pakistanu.Różnią się też wyglądem.

"lewica jakbyscie nie wiedzieli afirmuje jednostke (...) i tylko jednostke uwaza za prawdziwy przedmiot i podmiot polityki, zas narzedziem do wyzwolenia jednostki (...) jest dla niej walka klas. tylko i wylacznie walka klas."

Myślę, że lewica (a ty w szczególności) powinna wyciągnąć wnioski z błędów przeszłości i nie tkwić ideologicznie w XIX w. Pomijając fakt wewnętrznej sprzeczności w ww. cytacie („afirmujesz” jednostkę, odrzucasz podział na narody, ale już jej wyzwolenie podporządkowujesz tylko wyzwoleniu klasy społecznej) to świadome ograniczanie wyzwolenia jednostki, do jedynie walki klas jest naiwne. Świat i motywy działań jednostek, narodów i klas jest jednak bardziej skomplikowany.

Oskarżanie kogoś o bycie prawicowym tylko dlatego, że zwraca uwagę na popularność faszyzmu wśród niektórych grup muzułmanów jest nieuczciwe. Czy to jest wyznacznikiem posiadania prawicowych poglądów? Czyli nie możemy już napisać o popularności faszyzmu wśród przedwojennych Niemców, tylko musimy wymienić każdego Hansa czy Helgę z imienia i nazwiska, tak? Mimo iż ponad 90% Niemców sudeckich głosowało za przyłączeniem do rzeszy.

To niezauważanie rosnącego zagrożenie ideologią islamską w Europie i na świecie jest naiwniactwem, za które możemy słono zapłacić. Spójrz na fakty – nie wszystko sprowadza się do walki klas a religia jest potężna siłą (cóż z tego, iż to fikcja), która potrafi zmienić losy ludzkości (chociażby Indie, Pakistan i Bangladesz). Bądź bliżej – to religia stworzyła podział na Serbów i Chorwatów.

„dla tych co "nie widza" jak muzulmanie protestuja przeciwko honorowym zabojstwom.”

Chyba nie zaprzeczysz, że te nieliczne protesty kobiet z RAWA to kropla w morzu. Jest społeczna akceptacja dla takich działań nie tylko w krajach islamskich, ale również w muzułmańskich gettach w Europie. Ci, którzy się odważą protestować są często wykluczani bądź nawet zabijani.

Z przykrością stwierdzam, że jest to częściowo prawdą. Lewica i anarchiści strzelają sobie samobója od lat nie zauważając, iż Zachód nie ma monopolu na totalitarną ideologie. Co więcej Zachód ma wiele zalet, których warto bronić.
Jeżeli dalej dominować będą brednie o tym ,że totalitaryzm islamski zniknie wraz z kapitalizmem, że to żydzi czy USA zrobili 9/11, że brak demokracji w krajach arabskich to konsekwencja kolonializmu to wieszczę odwracanie się ludzi od lewicy. Lewica przestaje trzymać się rzeczywistości a partie skrajnie prawicowe tylko na tym zyskają , już tak sie dzieje.

Wylewasz przysłowiowe dziecko z kąpielą. Wyobraź sobie, że można jednocześnie krytykować zamordyzm islamski ORAZ przekręty (neo)kolonializmu.

stek prawackich bredni rodem z jakiegoś UPR, znanych ekspertów od tego co jest lewicowe :)