Wielkie demonstracje we Włoszech. Walki z policją

Polacy nie są skłonni do takich dymów, chyba że się bardzo wku...wią. Ale to się często nie zdarza.

musieliby zamknąć galerie handlowe.

chyba raczej polscy "anarchiści nie są skłonni do takich dymów

Bo Polacy dymili tak wielokrotnie na protestach w latach 90tych

jak wprowadzą prohibicję na alkohol

A mógłby się narodek zdenerwować, bo cyrk serwowany przez POPiS i resztę tałatajstwa to jest kpina jakich mało - wszystkich ich pod pręgierz i wybatożyć, a budynek na Wiejskiej zamienić na Muzeum Rozpusty i Chamstwa.

Nie mylisz czasem racjonalnych cięć z chęcią wydymania obywateli przez państwo? O jakim życiu na kredyt piszesz? Jak obcina się wydatki na edukacje to znaczy, że coś jest bardzo niehalo.

To jakiś liberał, ale zadłużenie publiczne i prywatne rośnie cały czas wiec z tym życiem na kredyt ma akurat rację, tylko w innym sensie, niż mu się chyba zdaje.

Środki są, tylko nie tam gdzie trzeba, więc nie pisz głupot.

Kapitalizm to system na kredyt, to akurat prawda jak okazało się w ostatnich dekadach. I złudzenia co do tego, że jest to efektywny system właśnie się kończą. Nie wiem w sumie co to jest ten "socjal" ale jeśli chodzi ci o kapitalizm z elementami socjalnymi (czyli kapitalizm udający efektywny system) to był rozmontowywany od 40 lat w ramach neoliberalizmu i praktycznie już zniknął, a ponieważ była to jedyna rzecz, jaka mogła skłonić ludzi żeby go popierali to według mnie przyszłość tego systemu stoi pod wielkim znakiem zapytania,

powiem szczerze - gdybym byl jednym z tych sklepikarzy, pracownikow restauracji, sklepow, czy kimkolwiek ze zdemolowanych lokali, miejsc pracy przecietnych ludzi, to dziekowalbym za kazda pale wymierzona w ta bande idiotow...
nie rozumiem jak mozna w tak bezmyslny sposob demolowac wszystko na swojej drodze, bo w drugim koncu miasta ktos podjal zla, w ich mniemaniu, decyzje...
jesli tak bardzo im to nie odpowiada, to niech ida pod budynki rzadowe i tam robia bajzel, a nie gnebia bogu ducha winnych obywateli wlasnego kraju w losowo wymierzonym w otoczenie amoku...
dla mnie to jakas paranoja - slepa i bezmyslna zadyma w przypadkowym miejscu, bo jaj i rozumu brakuje jednemu z drugim na przeprowadzenie przemyslanej akcji w miejscu, w ktorym powinno sie jej dokonac - u wrot wladzy.
takie bezmyslne rozroby przyniosa tylko wieksze represje w celu zachowania "bezpieczenstwa".
nie pojda jednak do zrodla problemu robic zadymy, bo wiedza, ze gdyby tam sie wybrali to powyzsze zomo z jutuba wdeptaloby ich w ziemie i polalo jeszcze woda, wiec wola sie wyzyc na przypadkowym otoczeniu i paradoksalnie dosrac ludziom, u ktorych powinni szukac poparcia w swojej walce i ciagnac ich za soba.
tak jak teraz w Rzymie to dziala zwierze w klatce, a nie myslacy czlowiek.
same komplikacje z tego wyjda, nic wiecej.

Zapewniam cię, że w ścisłym centrum Rzymu nie stać byłoby cię na posiadanie sklepu. Chyba że płaczesz nad korporacjami, bankami i lokalnymi bogaczami. Nic się nie zmieni dopóki gołodupce uważają że mają wspólny interes z bogatymi.

I nie jest to żaden "losowy amok"

nie wiem, czy to cie moze oswieci czy nie, ale nie wszyscy maja to szczescie robic na swoj rachunek, badz u drobnego przedsiebiorcy. wiekszosc zasuwa jak dzikie osly wlasnie w korporacjach, w duzych sieciach sklepow, u gigantow spozywczych etc. korporacja otworzy sobie nowy sklep, ale zwykly pracownik dostanie po dupie najbardziej, bo po pierwsze - to on nie bedzie mial zrodla utrzymania(siec ma jeszcze inne sklepy przynoszace zyski), po drugie to z niego zedra kase za ktora odbuduja lokal, no i po trzecie i ostatnie - nie wiem czy byles w Rzymie, ale scisle centrum to rowniez masa malych knajpek dziedziczonych z dziada pradziada - rowniez male firmy, prowadzone tradycyjnymi metodami, wiec mi nie mow, ze to cios w korporacje, bo wszyscy doskonale wiemy z kogo zostana zdarte te straty po zadymie.

Ja tam nie widzę "małej knajpki" (choć z doświadczenia wiem, że akurat małe knajpki zdzierają z pracowników więcej niż niektóre korporacje), ale np. banki, które są atakowane. A kapitaliści i tak zdzierają z pracowników i tak. Nic tutaj sie nie zmieni.

Obaj krążycie wokół sedna, jednak obaj się mylicie. Owszem, czytelnik nade mną ma rację, centrum Rzymu pełne jest małych, rodzinnych, dziedziczonych knajpek i lokali gastronomicznych, jednak nie widziałem by tłum atakował tego typu lokale. Widać za to, że niszczone są banki i sklepy sieciowe, tych mi nie żal. Nie wiem skąd wziąłeś kolego pomysł, że korporacja będzie cięła pensje swoim szeregowym pracownikom na odbudowę zniszczonych sklepów spod jej szyldu, to jakiś nonsens. Inna sprawa, że jak patrzę na tych włoskich rzezimieszków w modnych kurteczkach i markowych butach, to nie mogę oprzeć się wrażeniu że to żadni tam zaangażowani aktywiści, a zwykła rozpuszczona i znudzona marazmem młodzież szuka wrażeń i okazji do zrobienia boruty. Mieszkałem jakiś czas we Włoszech i mentalność tamtejszej zblazowanej młodzieży zdaje się to potwierdzać.

widać własnie w Hiszpanii jak strajk nie bardzo przeszkadza władzy. Wojsko w tej chwili kontroluje przestrzeń powietrzną Hiszpanii bo zastrajkowało 2 tys kontrolerów lotów.

no......

Zamieszki nie zakończą kapitalizmu, ale są pierwszym symptomem tego, że jest cięzko chory.

Kapitalizm wyczerpał swoje możliwości, bo próbował już wszystkiego i nic nie wyszło - państwo dobrobytu, przetrwało zaledwie 30 lat, neoliberalny turbokapitalizm nawet krócej. Co teraz mają do zaproponowania? Ludzie tracą wiarę (na Zachodzie, bo na Wschodzie nie zdążyli tego jeszcze zrozumieć, że wskoczyli do pociągu, który właśnie jedzie w przepaść). A jak ludzie tracą wiarę to nawet systemy totalitarne upadają.

Nie wiem czy za tą rundą kryzysu kapitalizm upadnie, to raczej będzie długie cierpienie rozłożone na wiele lat, ale w końcu się skończy, tak jak skończył się feudalizm. Dziecinne jest uważanie że systemy są wieczne.

Nie są wieczne, ale kapitalizm ma niesamowitą zdolność do przeobrażeń. Dzisiejsze zamieszki to pikuś w porównaniu z przełomem lat 60 i i 70. I co kapitalizm upadł? Nie bardzo. Przepotwarzył się trwa dalej.

Ale czy potrafisz powiedzieć, jaki w tym momencie wybór został rządzącym? W latach 70 przepoczwarzył się w neoliberalny, po tym jak upadł poprzedni - socjalny. Zgodze się że ten system ma dużą zdolnośc do przeobrażeń, ale musieliby wymyślic coś nowego, a na razie tego nie ma. Socjalny nie - sami zwolenicy kapitalzmu tak mówią, neoliberalny rozpada się, wiec tez nie, a do tego oni sami już teraz jest gadka o zaciskaniu pasa, oszczędzaniu (tak jak w tym jednym komentarzu tutaj) a przeciez neoliberalizm opierał się na czynmś odwrotnym tzn na wezwaniach do wydawania i konsumowania. No to jeśli ani jedno ani drugie, to co? Ja nie widze żadnej opcji chociaż może coś wymyślą i rzeczywiscie potrwa dalej

Poza tym skala tych protestów jest chyba podobna jak w latach 60

"Poza tym skala tych protestów jest chyba podobna jak w latach 60"

Chyba jeszcze nie, choćby ze względu na fakt że w latach 60 w wielu miejscach zaczęły one wychodzić poza zwykłą kontestacje i na serio podnoszono rozwiązania alternatywne wobec kapitalizmu np w postaci reorganizacji społeczeństwa w oparciu o rady. Teraz póki co jest czysta wściekłość ludzi , którzy odkrywają że (względnie dobre czasy już się skończyły.

Moim zdaniem jezeli protesty będą się nasilać , co wydaje się być nieunikonione, możliwe są następujace rozwiązania dla władzy i kapitału:

a. Wojna
b. Zrzucenie maski demokracji liberalnej i przykręcenie śruby społeczeństwu (np poprzez wprowadzenie autorytarnych form rządu)
c. Przekierowanie wściekłości ludzi na "obcych" ( najprawdopodobniej muzułmanów - co już się na zachodzie dzieje)

Tak czy inaczej, ciekawe czasy przed nami. Warto zacząć myśleć na przód co anarchiści mogą zrobić , żeby gdy protesty wybuchną u nas, nie zostały one przechwycone przez skrajną prawicę i populistów.

Ale ile to lat ma tem wielki kapitalizm? Stary jest taki? :-) 100 lat temu go nie było.

... ten wielki komunizm zanim upadl?:)

Komunizm nie upadł, bo go nie było. To co funkcjonowało jako ZSRR i kraje satelickie nigdy de facto nie uwolniło się od systemu kapitalistycznego (od kogo Gierek brał kredyty?).

dokładnie nie wiadomo, ale wielokrotnie wiecej niż wszystkie pozostałe ustroje razem wzięte, większośc historii człowieka upłynęło w ustroju ekonomicznym który dzisiaj nazywamy komunizmem, bo takie coś jest zgodne z natura ludzką, w odróżnieniu od kapitalizmu:
http://drabina.wordpress.com/2010/02/04/komunizm-pierwotny-jako-naturaln...
oczywiscie teraz trzeba wziąć poprawkę na wiele rzeczy związanych z rozwojem ale też z państwem którego w tym naturalnym utroju nie było

pewnie i nawet jakaś myśl w tym jest, ale skoro ten tzw. "komunizm pierwotny" padł z upływem lat i rozwojem cywilizacyjnym to znaczy, ze sprawdza się tylko dla prymitywnych zbieracko-łowieckich społecznosci, więc próby wskrzeszania go w aktualnym świecie nie mają większego sensu.

Myśle że mają, a to że istniał tak długo jest dowodem że jest naturalny dla człowieka. Co oczywiście oznacza że ma sens, tylko że nie w formie zbieracko-łowieckich społeczności, bo to faktycznie nie miałoby sensu wiec jakas myśl jest w tym co piszesz;) Trzeba zachować podstawową zasadę takiego systemu tylko w innej formie. Tu już odsyłam do tego co anarchiści mówią na temat jak miałoby to wyglądać. To, że coś upadło w przeszłości nie znaczy że nie można tego wskrzesić dzisiaj, demokrację wskrzeszono po 2000 tysiacach lat od kiedy upadła, chociaż rozszerzoną na wszystkich - bo demokracja to dobry pomysł chociaż może do końca w takiej formie jak jest u nas, tu też odsyłam do szczegółów

tak ale demokracja nie jest systemem ekonomicznym tylko sprawowania władzy, więc to porównanie nie działa.

Anarchiści nie oddzielają kwestii gospodarczych od politycznych.

I pewnie nie oddzielaja też miąższu od pestek? Co to ma być za argument? Jak anarchiści czegoś nie uznają to znaczy, że to coś nie istnieje?

Rozdzielanie sfery politycznej i ekonomicznej ma charakter stricte ideologiczny. Sposób produkcji i dystrybucji ma ścisły związek z władzą (kapitalista, czy jego przedstawiciel - zarządca - w firmie także realizuje władzę). Rozdzielenie tych dwóch sfer w ideologii liberalnej doprowadziło do sytuacji, że cała sfera ekonomiczna została wyłączona z procedur demokratycznych. W ten sposób ludziom się wmawia, że praca po 16 godzin pod batem to "wolność", bo to "wolny rynek". Generalnie: koncentracja kapitału to koncentracja władzy. Tak to widzą anarchiści i po co tu rozróżnienie na te dwie sfery?

Jeśli stwierdzenie że właśnie wychodzi na jaw że kapitalizm we wszystkich możliwych wersjach jest niewydolny ekonomicznie (no bo w wersji "dzikiej" jest efektywny tylko dla małej garstki ludzi i społeczeństwo tego nie zaakceptowało, a w wersji socjalnej tzn takiej gdzie państwo równoważy pewne negatywne cechy wolnego rynku - też nie działa jak przyznają teraz sami zwolennicy kapitalizmu) jest dziecinne to jak nazwać twój komentarz? Chyba prenatalnymi poglądami :)) Jakie IRA i jakie parę tysięcy co to za brednie? W Polsce to dotyczy milionów ludzi, na kredyt są mieszkania, samochody elektronika, czasami nawet jedzenie,póki jeszcze mają prace to są w stanie to spłacać, ale jak bezrobocie wzrośnie, stracą wszytsko co mają. A w przypadku budżetu państwa trzeba już robić kreatywną księgowość żeby na papierze wyglądało ze deficyt jest mniejszy niż w rzeczywistości. Akurat tutaj ludzie jeszcze wierzą w to że dzięki kapitalizmowi będzie dobrobyt "jak na Zachodzie" ale no własnie na Zachodzie dobrobyt się kończy

Żartujesz chyba że harcerze od pomników i cmentarzy zdobędą władzę.
To zależy od nas czy wyprzedzimy ich , czy będziemy bardziej atrakcyjniejsi.

Oni nigdy nie dojdą do władzy, u nas tym bardziej. Spowodowane jest to jak już napisałem ich organiczeniem kibolowym, kultywowanie politycznych zgnilizn i to że zajmują się wyłacznie rok w rok tylko świętami. Więc powtarzam - w porównaniu do europy zachodniej czy wschodniej faszyści nie są u nas zagrożeniem na wysoką skalę. Miejmy nadzieję że my, anarchiści to wykorzystamy, zmobilizujemy się byśmy byli widoczni w każdym mieście a nazistów zepchnąć na margines.

"albowiem "nam się to należy" nie jest podejściem - wbrew co niektórzy sądzą - socjalistycznym"

A więc co ty kurwa postulujesz? Że nie mamy się domagać socjalu, bo jest mało "anarchistyczny" i "socjalistyczny"? Co to za bzdury? Acha...zapomniałem...dla ciebie pewnie "prawdziwie anarchistycznym i socjalistycznym" jest budowanie spółdzielni "obok" systemu z których będzie korzystał jakiś margines społeczeństwa. Natomiast walka o socjal z którego korzystamy praktycznie wszyscy jest czymś "złym" lol

Ale kto "mamy" "nie mamy"? Kto to są ci MY???

Bo że "ludzie" się domagają socjalu to jedno. Ale anarchiści się nie moga domagać socjalu bo to jest reformizm a nie anarchizm. Domaganiem socjalu to się zajmuje socjaldemokracja albo związki zawodowe a nie anarchiści

Jasne że walka o socjal jest zła bo jedynym jej efektem jest powstanie "Państwa dobrobytu" ala Szwecja a to nie jest cel anarchizmu.

Co do spółdzielni to nie jest to droga do obalenia systemu" ale prostu nikt nie ma obowiązku być wyzyskiwanym i jeżeli ktoś nie chce daćsię wyzyskiwać tyko zakłada sółdzielnie to ja go poieram

Co ty powiesz. To domaganie się rozsądnego wydawania NASZYCH pieniędzy to reformizm, ale zakładanie spółdzielni na rynku kapitalistycznym to już nie jest reformizm?

Tak.
Domaganie się socjalu to reformizm.

Natomiast zakładanie spółdzielni to reformizm wtedy gdy ktoś twierdzi że to metoda walki z kapitalizmem.
Ale jak zakłada spóldzielnię "dla siebie" w sensie by nie być wyzyskiwany to jest to ok.

To ja ci powiem tak: Domaganie się socjalu, gdy ktoś twierdzi, ze to metoda walki z kapitalizmem to jest reformizm. A jak po to, żeby przeżyć jakoś do pierwszego z tego socjalu, to ok.

Podejście podejściem, a realnia realiami. Co z tego, skoro państwo już nie jest zdolne do zaspokajania tych żądań, więc nawet jak będa się domagac to i tak nie dostaną. W PRL też tak było że ludzie domagali się wprowadzenia socjalizmu z ludzką twarzą albo nie podnoszenia cen a nie obalenia systemu, ale ten system miał takie ograniczenia że wskutek tych reformistycznych i wyjątkowo umiarkowanych żądań upadł :)

Popieram 100% Rabi

"Problem, który się tu roztrząsa jest ciekawy z paru różnych przyczyn, ale przede wszystkim z punktu widzenia procesów historycznych. Jeśli założymy, że klasy posiadające idą na ustępstwa wobec wyzyskiwanych tylko w sytuacji, kiedy są do tego zmuszone lub kiedy mają w tym jakiś cel, to aktualnie wyczerpały się powody, dla których stworzone zostały podstawy nowoczesnego społeczeństwa. Przeniesienie produkcji przemysłowej do krajów rozwijających się oraz (bardzo ważne) brak wojen wymuszający rezygnację z masowej armii czy wręcz anulowanie poboru sprawia, że powszechna edukacja czy służba zdrowotna tracą rację bytu"

Pełna zgoda. Społeczeństwa zachodnie właśnie zaczynają się kapować że co tu nie gra i umowa społeczna , która stała u podstaw powstania państwa dobrobytu ("my wam damy trochę z tortu , a wy nie zrobicie nam rewolucji") właśnie została jednogłośnie wymówiona. Narazie reagują frustracją i wściekłością. Zobaczymy co dalej. Myślę że kluczowe są tu dwa elementy:

1. To czy ludzie na zachodzie wychowani w dobrobycie zrozumieją , że trzeba postawić sobie trochę bardziej ambitne plany niż dotychczasowe wygodne życie na kredyt w ramach kapitalizmu. Póki co zdecydowana większość z nich walczy o powrót do statusu sprzed nadejścia neoliberalizmu, a więc o kapitalizm "z ludzką twarzą".

2. To co się będzie działo w "fabryce świata" czyli na dalekim wschodzie. Jak wskazują różne opracowania dotychczas potulni i zdyscyplinowani robotnicy zaczynają powoli podnosić głowy i organziować związki zawodowe, dzikie strajki etc. Kapitał może wędrować , ale w końcu ziemia się skończy, a tam gdzie się pojawia zawsze prędzej czy póxniej rodzi się opór. Co więcej , jak zauważyła już R.Luksemburg , kapitalizm aby istnieć potrzebuje otoczenia niekapitalistycznego kosztem którego będzie się rozwijać. Co zatem się stanie gdy go zabraknie zarówno w sensie geograficznym jak i społecznym (utowarowione zostaną już wszelkie możliwe dziedziny życia)?

Szansa na to, że na "prawdziwie wolnym rynku" takim jak go tu opisałeś, będzie można wyprodukować coś tak skomplikowanego jak odtwarzacz mp3 jest naprawdę znikoma. Wątpię by to wyszło poza poziom produkcji żywnosci i prymitywnych narzędzi, bo tylko coś takiego poszczególne osoby mogą wytwarzać i potem wymieniać na zasadzie przedmiot za przedmiot

czyli lepiej dla ziemi ,a ludzie obvejda sie bez technologicznych nowinek . wiecie gdzie prowadzi pend przemyslowy ? do zniewolenia ludzkosci ta jak to mialo miejse chocby w terminatorze .
Za rewolucja spoleczna musi isc i ta przemyslowa , jesli tego nie zrozumiecie , prawdziwa wolnosc nigdy nie bedzie nam dana

dzięki, ale nie skorzystamy z tych rad opartych o filny z Hollywood :) Natomiast wolna droga możesz spokojnie wyjechać sobie w jakies góry i tam żyć bez technologii (nie trzeba bedzie czytać takich komentarzy)

te rady sa oparte na ksiazce T.Kaczynskiego Manifest Wojownika

Poczytaj o kolektywizacji produkcji w Hiszpanii w 36tym a nie gadaj jakis głupot

Produckja wzrosła a nie zmalała po przejęciu fabryk przez robotników

Oczywiście. Typowe gadanie polskiego niewolnika.

Kilka lat i nie będzie juz żadnych mp3 ani niczego innego, następnych kilkadziesiat i nie bedzie już żadnego zaplecza, jeśli nie będzie produkować się nowych rzeczy tylko wymieniac to co już wytworzono do tej pory. To jest tak bezsensowny pomysł że nie da się o tym w ogóle dyskutować racjonalnie (zastanów sie sam przez chwilę, jak wyglądałaby produkcja takiego odtwarzacza jak jest tylko barter przedmiot za przedmiot, tzn producenci części mają tylko te części na wymianę i nic więcej, nie mają nawet gotowych produktów, a co dopiero mówić o barterze statków albo samolotów, a barter kolei i transportu jak by wyglądał?) W zasadzie to przepis na cofnięcie naszego gatunku w rozwoju o kilkadziesiąt tysięcy lat.

Pieniądz musi istnieć w takiej formie jak obecna, jeśli chcesz zostawić rynek w rozumieniu takim jak z tego wcześniejszego komentarza, ponieważ on umożliwia wymianę rynkową na większą skalę. natomiast nie musi istnieć albo może istnieć w innej formie tam gdzie nie ma rynku albo gdzie on jest tylko dodatkiem, a podstawowy ustrój jest inny.

To właśnie @komunizm albo @kolektywizm umożliwiają stworzenie gospodarki niekapitalistycznej i bezpaństwowej na większa skalę, właśnie dlatego je wymyślono, bo widzisz , z założenia oba te systemy nie są dla "małych społeczności" tylko od razu mają byc w formie federacji, tzn oddolnej organizacji która ma zastąpić państwo w skali całego społeczeństwa a nie społeczności.

Żeby to sobie wyobrazić to powiedzmy, że jest znany socjalizm państwowy, tzn gospodarka jest upaństwowiona, jest centralne planowanie itd. A teraz wyobraź sobie że gospodarka też jest uspołeczniona tylko nie ma państwa, ale oddolna federacja zamiast niego i jeśli w ogóle jest potrzebne planowanie to ono też jest oddolne i zdecentralizowane.

Nie napisałeś o zaprzestaniu produkcji, ale gdyby pojedynczy producenci mieli sie tak wymieniać jak piszesz to by jej nie było, bo to zbyt skomplikowana gospodarka żeby było to możliwe, napisałem już dlaczego.

Według mnie to wygląda tak:
To że wszystko jest uspołecznione to w zasadzie socjalizm (w tym przypadku to albo anarchokolektywizm albo może jakiś mutualizm) ale niekoniecznie komunizm bo komunizm można sprowadzić do zasady "od każdego według zdolności każdemu według potrzeb".

Jeśli chodzi o pieniądze to masz rację, bo w warunkach (anarcho)komunizmu pieniądz nie powinien być potrzebny, przynajmniej w ramach takiej federacji, ale gdyby tam istniał anarchokolektywizm, który miałby opierać się na zasadzie "każdemu według jego pracy" to albo musiałyby istnieć pieniądze albo jakieś bony towarowe, wypłata za którą normalnie kupowałoby się różne rzeczy (bony dlatego, że pieniądze sprzyjałyby gromadzeniu kapitału przez jednostki co mogłoby się skończyć nieciekawie czyli powrotem do starego systemu)
W mutualizmie (anarchoindywidualiści) gdzie miałby istnieć rynek też potrzebne byłyby pieniądze. W anarchistycznej gospodarce gdzie byłyby różne sektory np kolektywistyczny, komunistyczny, indywidualistyczny (tak jak dzisiaj są rózne - sektor państwowy, społeczny, prywatny) też chyba musiałyby istnieć pieniądze żeby mogły jakoś funkcjonować w ramach jednej całości). Barter też mógłby istnieć,ale nie tak, że cały system opiera się na tym, że pojedyncze osoby wymieniają się tym co wyprodukują, raczej te kolektywy albo komuny, a pojedyncze osoby tylko w wyjątkowych przypadkach (np te z sektora anarchoindywidaualistycznego), moim zdaniem inaczej sie nie da.

Bzdura.

Na niektórych transparentach były symbole (A) jak również czarno-czerwone flagi

to, że kilku gości ustawi się z flagami do zdjęcia na tle protestu nie czyni protestu anarchistycznym

a co go czyni?

to już sam powinieneś wiedziec specu od walki klasowej. a jak nie wiesz to daj sobie lepiej spokój z propagowaniem jakichkolwiek "idei" lub "walką" z systemem...

pytam co dla ciebie go czyni.

51% uczestników związanych czynnie z ruchem anarchistycznym oraz cel protestu wynikający bezpośrednio z założeń systemowych anarchizmu. a dla ciebie?

lol a biernie nie mogą być związani i nie może być to 50,5%, a cel nie może wynikać pośrednio? skończ już bredzić

Historycznie anarchiści odeszli od mutualizmu/anarchoindywidaulizmu WŁAŚNIE DLATEGO, że mógłby się skończyć gromadzeniem kapitału (oraz ze jest nieaktualny tzn nadaje się dla rolniczo-rzemieślniczego społeczeństwa ale nie przemysłowego) więc nie jest "w porządku" jako taki, ani nie jest dopasowany do sytuacji, tym bardziej dzisiaj. To dawno przerobione dyskusje z XIX w z których wnioski są znane. Kredyty, system bankowy - to wszystko miałoby być w pieniądzach, jak zapobiec gromadzeniu kapitału w takiej sytuacji? Tak działa kapitalizm i nastąpiłby jego powrót gdyby wprowadzić taki system w całości. To jest przecież ciągle aktualny zarzut. Jakieś moralne napomnienia w rodzaju "nie kumulujcie kapitału bo to złe" nic tu nie zmienią jak wprowadzisz system który do tego zachęca. Konkurencja i egoizm też wrócą, więc taki system zamiast się rozwijać będzie się cofał w rozwoju. Dokładnie na tym polegała krytyka tych pomysłów przez anarchokolektywistów a potem anarchokomunistów.

Nie wiem kto myli indywidualistów z kapitalistami, myśle że głównie niektórzy ludzie uważajacy sie za anarchoindywidualistów czyli tzw "anarcho"kapitaliści albo inni libertarianie i to do nich miej pretensje że ci robią "złą prasę" jeśli sam uważasz się za anarchoindywidualistę :)

Jeśli chodzi o zasadę "od każdego według zdolności każdemu według potrzeb" to moim zdaniem też jest na odwrót niż piszesz. To nie jest abstrakcyjna regułka, tylko sprecyzowanie ABSTRAKCYJNEJ wspólnotowości wcześniejszych komunistów
"Od każdego według zdolności każdemu według potrzeb" to bardzo wolnościowa zasada i pewnie dlatego tak szybko ja zaakceptowano i powstał anarchokomunizm (i także dlatego państwowi socjaliści nigdy nie wprowadzili komunizmu nawet kiedy nazywali sie komunistami). Jeśli o mnie chodzi to problem z nią może polegać co najwyżej na tym, że jest za mało sztywna żeby dało się ja zastosować w społeczeństwie które dopiero co wyszło z kapitalizmu który jest systemem opartm na egoizmie i konkurencji. To znaczy będzie nadużywana, ludzie beda chcieli za mało pracować a nie "według zdolności" i brać za dużo, a nie "według potrzeb" bo to jest mentalność kapitalistyczna. Taki też był argument kolektywistów którzy pozostali kolektywistami po tym jak spora część zaakceptowała anarchokomunizm.

Natomiast zarzuty Proudhona, Bakunina i wszystkich innych anarchistów włącznie z anarchokomunistami (czyli zwolennikami tej zasady) co do sztywnych reguł dotyczyły zawsze ich narzucania a nie dyskusji takich jak ta. Chodzi o to że my tu sobie gadamy co byłoby najlepsze a jesli anarchistyczne społeczeństwo powstanie to i tak ludzie sami będą musieli zdecydować co jest dla nich najlepsze i te społeczeństwa będa rozwijać się swoim torem. Krótko mówiąc zasada "Od każdego według zdolności każdemu według potrzeb" może stać się sztywna gdyby ktoś próbował ją narzucić, ale na pewno nie wtedy jeśli to anarchistyczne społeczeństwo miałoby być anarchokomunistyczne.