Bilbord antyfaszystowski w Toruniu

Tak właśnie ! Aby zasłonić mu twarz ! :D Tak żeby nie było widać że to Hitler, a dresy myślały, że to Stalin na plakacie wyborczym PIStifa :) PIS LOW I SZATAN ! Z anarchistycznym humorkiem CZOŁEM !

Do tego patriotyczny i apolityczny...bardzo źle.

Antykomunistyczny - to znaczy jaki ?

Antyanarchistyczny, antylewicowy, antymarksistowski czy antyradziecki (tj jako przeciwko temu czemuś co było w ZSRR i Demoludach) ??? W zamian ma być jaki ? Apolityczny, patriotyczny, narodowy... o_0

Zadaje takie pytanie, ponieważ w Polsce w dalszym ciągu system pojęciowy wielu osób myli wrogość wobec totalitaryzmu radzieckiego (i tego "pseudokomunimzu") z wrogością wobec różnych wariantów komunizmu w sferze ekonomii (na marginesie, jak najbardziej anarchizm, wbrew fobii niektórych środowisk, jest jak najbardziej komunistyczny), wrzucając to do jednego wora.

"Wszelkie państwo to sojusz bogatych przeciwko biednym, sojusz posiadających władzę przeciwko tym, którymi rządzą"
http://drabina.wordpress.com

Ja myślę że chodzi o komunizm państwowy ale słabo to brzmi: antykomunistyczno państwowy, dlatego zostało tylko antykomunistyczny.

Jak najbardziej jestem za komunizmem wolnościowym, czy anarchokomunizmem, jednocześnie antyfaszystom i "antykomunisom".

Polscy antiofowcy sa apolityczni i nie wnikaja w takie niuanse , oni sa tylko od bicia skinow a nie politycznej rozkminy.

Z biciem skinów to akurat nie trafiłeś, bo spora część bojowej antify (warszawskiej, o środowisku spoza stolycy mało wiem) to skinheadzi właśnie.

A Swastyka to symbol Słońca, które codziennie świeci, nie pierdol z tym sierpem i młotem. Powiedz to ludziom którzy przeżyli łagry. Symbol totalnie spalony.

nie chce rehabilitowac sierpow i mlotow bo nie ma po co. chcialbym tylko niektorym dogmatykom, ktorych niestety nie brakuje nawet w moim srodowisku powiedziec, ze Polska nie jest pepkiem swiata. mam informacje z pierwszej reki ze np. w Syrii (ale z pewnoscia nie tylko tam) sierp i mlot nadal funkcjonuje jako zupelnie prawomocny symbol ruchu robotniczego.

czy jesli dojdzie do wyimaginowanej sytuacji, ze polscy antifofcy spotkaja na swej drodze manife syryjskich robotnikow walczacych przeciwko islamofaszyzmowi i imperializmowi izraela pod wlaga sierpa i mlota (a sa takich w Syrii tysiace) to rzuca sie na nich z taka nienawiscia jak na nazioli?

to bezsens. sierp i mlot mozna uwazac za obciachowy, albo sprzedany symbol. ale nie mozna go porownywac do sfastyki, ktora w swym zalozeniu miala symbolizowac rasizm.

i nie, nie zobaczysz mnie nigdy pod flaga z sierpem i mlotem. bo nie ma po co. flaga to w koncu tylko flaga. jak mawia Xavier moze by i bialo czerwona albo z madonna. bylebysmy zdobyli z nia ratusz ;)

Np Jaques Mesrine :)

Dobrze mówi, polać mu !

nic dodac-nic ujac.A kto tego nie kuma to marsz do ksiazek!

+ oczywiscie moje gratule za bilbord.

Nie wiem czy zauważyłeś Xavier, ale każda ideologia jest zajebista w teorii, w praktyce żadna. Więc nie pierdol ;]

No cóż. W takim razie pozostaje nam nic nie robić. Gdzie się bowiem nie ruszysz to jakaś ideologia.

Xavier dobrze wiesz ze nia ma rzezcy idealnych, co najwyzej do tego ideału dążą. Nam nie chodzi o ustroj idealny, nam chodzi o ustrój lepszy.

Zgadzam się.

A teraz chętnie posłucham jak tego twierdzenia dowodzisz.

To proste - Hitler nie wymordował wszystkich podludzi (a Czesi żyli w Trzeciej Rzeszy od 38 przecież), lecz pozwolił im żyć, a nawet - o zgrozo! - wchodził w sojusze z tak niearyjskimi narodami, jak Węgrzy czy Rumuni, co w myśl dogmatu nazistowskiego stanowiłoby zdradę.

ale przecież nigdzie w ideologii nazistowskiej nie ma tego że nie można wchodzić w sojusze (zwłaszcza taktyczne) z narodami niaryjskimi. Np. bardzo chcieli wejść w sojusz z W. Brytanią, ale im się nie udało. Byli w sojuszu z niearyjskimi Włochami (Hitler zawsze uważał Mussoliniego za ojca ideowego), a jednocześnie podbili aryjską Norwegię. Niemcy miały być po prostu narodem panującym - żydzi, cyganie i słowianie wymordowani lub przekształceni w niewolników, Niemcy miały znaleźć lebensraum na wschodzie, a z resztą należało dojść do porozumienia. Nie ma tu żadnej sprzeczności z ideologią nazistowską. A nawet jeśli by była, to nie zmienia to faktu, że nazizm nie był szlachetną ideologią nie tylko w praktyce, ale i w teorii (chyba że uważasz że teoria o rasie panów jest szlachetna) i nijak to nie podważa tego co pisałem o komunizmie. To jest w ogóle nieporównywalne ze sobą.

Dokładnie Xavier. Wydaje mi się, jednak że gdyby koleś miał chociaż trochę oleju w głowie to na upartego byłby w stanie (ale jak mówię na upartego i bardzo naciągając) wybronić tej swojej kuriozalnej teorii poprzez wskazanie np. na noc długich noży i wymordowanie działaczy SA, którzy akcentowali pierwotne brzmienie programu NSDAP - ale to tak czysto akademicko, bo i tak nie ma to znaczenia z prostych przyczyn:

Nazizm w teorii, nie zależnie czy wypaczony czy nie, jest zbrodniczą ideologią - komunizm nie.
Nazizm w teorii, nie zależnie czy wypaczony, czy nie, jest totalitarną ideologią - komunizm nie, wręcz odwrotnie jest jak najbardziej wolnościowy.

"Wszelkie państwo to sojusz bogatych przeciwko biednym, sojusz posiadających władzę przeciwko tym, którymi rządzą"
http://drabina.wordpress.com

Wg ideologi nazistowskiej rasa aryjska dzieli się na 4 podgrupy Słowian, Celtów, Romanów i Germanów. Wiec Włochy były aryjskie. Aryjski to Indoeuropejski w wielkim skrócie. A co do komunizmu, to wprowadzanie go w życie nie jest tak proste jak myślisz, wręcz niemożliwe. ZSSR to pokazało i częśc Azji. Co z tego że on jest dobry w książkach, skoro chleba ludzkości jeszcze nie dal, wręcz przeciwnie zabierał. Ludzie są zbyt ułomni by przyjmować takie utopijne systemy. Społeczeństwo bezklasowe to mit. Bo zawsze się znajdzie ktoś, kto bedzie chciał wiecej, wynika to ze zwyklej natury człowieka.

O, następny wizjoner który poznał "naturę człowieka".

Prorok wiesz :] Wystarczy, że się spojrzy na historie ludzkości, nie trzeba być wizjonerem. Jakbyś wygrał w lotto kilka milionów, to na pewno byś oddal wszystko potrzebującym.

jestem z wykształcenia historykiem, ale nie widzę, żadnej prawidłowości o jakiej piszesz. Gdybym wygrał w totka, to mam już zaplanowane co zrobić - założę fundację, która będzie sponsorowała wywrotowców, bo co z tego że ja się nachapię, skoro przyjdzie kryzys kapitalizmu i wszystko się jebnie? trzeba zmienić system, abym mógł czuć się bezpiecznie.

Chodzi o to, że zawsze znajdą się ludzie, którym twój system się nie spodoba i będą z nim walczyć. I co wtedy zrobisz, wyślesz ich do specjalnego obozu, na resocjalizacje ?

jak będą do mnie strzelać, to im pośle kulkę. Proste. Jak będą tylko krytykować, to im nie poślę. Każdy ma prawo przekonywać, że jego pomysł jest lepszy, a ludzie mają prawo wybrać.

Tylko żebyś nie skończył jak Kennedy

Noc długich noży SS przeciw SA będzie równie dobrym powodem, jak centralizacja w Chinach dla komunizmu.

Nic nie musiałem z siebie wyduszać. Mam takie poglądy od lat i większość chyba ludzi o tym wie.

Czy w Chinach, Wietnamie i KRLD był kiedyś "bezpaństwowy system oparty na zasadzie od każdego wg. sił, każdemu wg. potrzeb"? Nie był. Więc przestań bredzić i wracaj na forum dla ćwierćinteligentów z UPR.

Przy okazji - małe pytanie: kto obalił ludobójców z Kambodży i zahamował zbrodnie w tym kraju? USA? Demokracje Zachodnie? Nie, "komuniści" z Wietnamu :-D. A to ci niespodzianka, co? W KRLD to raczej panuje jakaś despocja feudalna, nie mówiąc już o tym, że już od dawna ideologią KRLD nie jest komunizm, ale idea dżucze. O Kubie nawet nie wspomnę, bo to żałosna ignorancja jest już taka, że komentować tego mi się nie chce.

Oj słabo z wiedzą na prawicy, słabo. Z takim potencjałem intelektualnym to daleko nie zajedziecie.

Przy okazji - małe pytanie: kto obalił ludobójców z Kambodży i zahamował zbrodnie w tym kraju? USA? Demokracje Zachodnie? Nie, "komuniści" z Wietnamu :-D.

Ale nie zrobili tego w ramach internacjonalistycznej pomocy tylko raczej by chronic 'swoich' tzn mniejszosc wietnamska w kambodzy.

No i jakie ma znaczenie jakie powody mieli. Ważne że to komuniści właśnie przerwali ludobójstwo wariata Pol Pota i jego bandy.

mam dla Ciebie jeszcze wieksza niespodzianke! Zbigniew Brzezinski owczesny doradca prezydentow USA do ostatniej chwili uwazal, ze Pol Pota trzeba wspierac. USA finansowalo czerwonych khmerow nawet po tym jak obalili ich Wietnamczycy i znow wrocili do partyzantki w dzungli.

a hitlerowskie niemcy to jak ostatnio rozkminilem jesli chodzi o ustroj spoleczny sa protoplasta obecnego interwencjonizmu panstwowego wspierajacego bogatych.

i ja tez jestem komunista uuu duchy strasza grzeczne dzieci! powiem Ci wiecej. jakbym byl na miejscu Guevary to tez bym rozpierdalal zlodzieji w Cabanie. i co mi teraz powiesz? ze mam autorytarne ciagaty? rownie dobrze mozesz nazwac mnie Zydem jesli Ci to cos pomoze.

Chlorofil -> Twój poziom intelektualny przypomina poziom przeciętnego zdobywcy "Nagrody Darwina". Jakoś mnie to osobiście nie martwi.

Powielanie prawicowych haseł, sloganów, truizmów i banałów nigdzie Was nie prowadzi. Lecz zdumiewa mnie Wasza zawziętość: od ilu to już lat to samo gadacie, te same bzdury ? Czy już się Wam to nie znudziło ? I przede wszystkim czy jesteście na tyle uparci (by nie powiedzieć głupi), iż zupełnie nic do Was nie trafia ?
I czemu to ciągle powielacie mity dotyczące III Rzeszy (co chybcikiem czynisz). Od kiedy to ochrona wielkiego kapitału, od kiedy to jego wspieranie jest komunizmem, socjalizmem czy czymkolwiek innym ? (mówimy to rzecz jasna o kwestii ekonomicznej, już pomijam kwestie społeczne, czy kulturowe)

Nie wiem nawet czy istnieje większy sens reagować na takie zaczepki ? I czy nie lepiej byłoby na miejscu redakcji "CIA" przyczepiać pod takie wypowiedzi adnotacji "nie karmić Trolla" ?
Swoją drogą Xavier musi mieć anielską cierpliwość, iż raczy Tobie odpowiadać nie zniżając się do Twojego poziomu.

Zacznijmy jednak od początku. Na jakiej podstawie uznałeś, że Xavier popierający komunizm w sferze ekonomicznej ma cokolwiek wspólnego z Kambodżą, Koreą czy Kubą, ZSRR czy III Rzeszą ? o_0 (ale to ostatnie pozwolę sobie pominąć, bo to już poniżej wszelkie krytyki)

Na jakiej podstawie uznałeś, iż te państwa mają cokolwiek wspólnego z komunizmem (pomijając fakt, iż komunizm w jednym zestawieniu z państwem wzajemnie się wykluczają, każda forma komunizmu (poza koncepcją R. Luksemburg) wyklucza istnienie państwa) ?

Czy miałeś tam zniesienie własności prywatnej ? nie, nie, nie

Czy gospodarka została uspołeczniona ? No nie, ani fabryki nie dostały się pod zarząd rad robotniczych, ani ziemia pod zarząd kolektywów chłopskich (tylko błagam nie myśl o Kołchozach). Jedynie co się stało, to wszystko zostało znacjonalizowane - w związku z tym jedyne co się zmieniło to właściciel. Własność przeszła z jednych rąk do drugich. Nic więcej - jak wyzysk, praca najemna oraz nierówności były tak pozostały.

Czy w końcu robotnicy, chłopi posiadali w ogóle jakiś wpływ na "ich zakład" ? No nie - zarządzał nim dyrektor a co to za różnica czy z delegacji państwowego właściciela czy z delegacji "prywatnego właściciela" ? I tak to był "pan".

Czy istniały "komuny" odpowiedzialne za rozwój (społeczny, ekonomiczny, kultorowy, etc) danego regionu i zarządzane na drodze demokracji bezpośredniej ?

A czy gospodarka centralnie planowana (od górnie) przestała się kierować podstawowymi prawami rynku ?

A czy zniesiono pieniądz ? Wymiana walutowa pozostała, produkcja nie była toczona by spełnić potrzeby ludności a ludność nie posiadała dostępu do dóbr wg potrzeb, ani wg pracy, tylko wg tego ile posiadało gotówki - zupełnie jak w kapitalizmie (jak ktoś miał jej dużo, to miał dobrze, a jak ktoś miał mało, to już nie było tak fajnie - zupełnie jak teraz).

W dalszym ciągu gospodarka kierowała się "zyskiem" (różnie rozumianym)

Dobrze to Xavier ujął - "ignorancja". Tak Wasza ignorancja nie zna granic. Przykład Korei i dżucze to tak mało.

"Wszelkie państwo to sojusz bogatych przeciwko biednym, sojusz posiadających władzę przeciwko tym, którymi rządzą"
http://drabina.wordpress.com

Twój poziom intelektualny przypomina poziom przeciętnego zdobywcy "Nagrody Darwina". Jakoś mnie to osobiście nie martwi.
Wrzuty personalne, zamiast odniesień do konkretów, źle świadczą tylko o wrzucającym.

Powielanie prawicowych haseł, sloganów, truizmów i banałów nigdzie Was nie prowadzi. Lecz zdumiewa mnie Wasza zawziętość: od ilu to już lat to samo gadacie, te same bzdury ? Czy już się Wam to nie znudziło ?
Nie wiem, jakich "Was". Jestem indywidualistą, więc żadne grupy mnie nie obchodzą. Jak coś jest słuszne, to robię to - truizmy i banały trzeba powtarzać, inaczej kłamstwo powtórzone sto razy przez innych stanie się "prawdą". Wcale nie gadam tego samego, bo w miarę oczytania i rozwoju modyfikuję czasem poglądy. Ten akapit skieruj raczej do Xaviera, bo jak sam pisze, "od lat to samo gada".

I przede wszystkim czy jesteście na tyle uparci (by nie powiedzieć głupi), iż zupełnie nic do Was nie trafia ?
Jak ktoś przedstawia sensowne argumenty, to do mnie trafia. W podstawówce byłem umiarkowanie anarchistyczny, może nawet "lewicowy" - poznawszy prawdę, czym w praktyce jest socjalizm trudno było takim pozostać.

Nie wiem nawet czy istnieje większy sens reagować na takie zaczepki ? I czy nie lepiej byłoby na miejscu redakcji "CIA" przyczepiać pod takie wypowiedzi adnotacji "nie karmić Trolla" ?
Swoją drogą Xavier musi mieć anielską cierpliwość, iż raczy Tobie odpowiadać nie zniżając się do Twojego poziomu.
Z tym pomysłem trochę się spóźniłeś. Xavier czy też ogólnie CIA nie publikuje części niewygodnych dla nich poglądów i komentarzy. Chyba że są głupie, naiwne czy jawnie nierozsądne - te zostawia, nawet jak są obraźliwe.

Na jakiej podstawie uznałeś, iż te państwa mają cokolwiek wspólnego z komunizmem (pomijając fakt, iż komunizm w jednym zestawieniu z państwem wzajemnie się wykluczają, każda forma komunizmu (poza koncepcją R. Luksemburg) wyklucza istnienie państwa) ?
Komunizm bez państwa nie może istnieć, bo jak wprowadzasz zakaz zawierania dobrowolnych umów, przepływu towarów, pracy na swój rachunek - czyli ręcznie sterujesz gospodarką, to ktoś musi tym właśnie ręcznie sterować - państwo lub jego odpowiednik w (anarcho)komunistycznej nowomowie. W Chinach, ZSRR czy KRLD komunizm istniał w najbardziej rozwiniętej formie, w jakiej mógł istnieć (w KRLD wciąż istnieje - narodowy charakter i idea samowystarczalności są zupełnie od niego niezależne).

Czy miałeś tam zniesienie własności prywatnej ? nie, nie, nie
Chiny, ZSRR, Kuba - ciekawe jak byś skończył chcąc posiadać sam cokolwiek poza przedmiotami codziennego użytku.

Czy gospodarka została uspołeczniona ? No nie, ani fabryki nie dostały się pod zarząd rad robotniczych, ani ziemia pod zarząd kolektywów chłopskich (tylko błagam nie myśl o Kołchozach). Jedynie co się stało, to wszystko zostało znacjonalizowane - w związku z tym jedyne co się zmieniło to właściciel. Własność przeszła z jednych rąk do drugich. Nic więcej - jak wyzysk, praca najemna oraz nierówności były tak pozostały.
Czy zostanie znacjonalizowane, czy skomunalizowane nie ma znaczenia dla wywłaszczonego, ani nawet członków społeczności. Jak poczytasz, co pisze Xavier, to się dowiesz, że demokracja demokracją, ale jak społeczność demokratycznie zechce zerwać z komunistycznym dobrobytem, to przyjdzie anarchokomunistyczne gestapo i im to kulką, a może w obozie wyperswaduje.

Czy w końcu robotnicy, chłopi posiadali w ogóle jakiś wpływ na "ich zakład" ? No nie - zarządzał nim dyrektor a co to za różnica czy z delegacji państwowego właściciela czy z delegacji "prywatnego właściciela" ? I tak to był "pan". Czy istniały "komuny" odpowiedzialne za rozwój (społeczny, ekonomiczny, kultorowy, etc) danego regionu i zarządzane na drodze demokracji bezpośredniej ?
Robotnicy nie posiadali żadnego wpływu, podobnie jak nie będą posiadać w żadnym komunizmie. Zawsze będzie protektorat np. w postaci anarchokomunistycznego gestapo, które będzie czuwać, by przypadkiem nikt nie odchodził od ideałów komunizmu. A ludzie pracują, po to by zarobić na chleb oraz fajne różne rzeczy, a nie po to by mieć wpływ w postaci promila głosu i żyć w nędzy.

A czy gospodarka centralnie planowana (od górnie) przestała się kierować podstawowymi prawami rynku ?
Pytanie jest naiwne, więc trudno odpowiedzieć. Rynek będzie istnieć zawsze, najwyżej w postaci czarnego rynku. Rynek = wymiana towarów i usług. Jak centralnie planujesz, to nie istnieje wolny rynek - pozostaje jedynie czarny, na którym przy okazji wzbogacają się szumowiny.

A czy zniesiono pieniądz ? Wymiana walutowa pozostała, produkcja nie była toczona by spełnić potrzeby ludności a ludność nie posiadała dostępu do dóbr wg potrzeb, ani wg pracy, tylko wg tego ile posiadało gotówki - zupełnie jak w kapitalizmie (jak ktoś miał jej dużo, to miał dobrze, a jak ktoś miał mało, to już nie było tak fajnie - zupełnie jak teraz).
Pieniądza nie da się znieść. Twoje pytanie bierze się z braku wiedzy, czym jest pieniądz, to znaczy uważasz, że jest nim tylko to papierowe coś. Pieniądz to towar ułatwiający wymianę innych dóbr. W socjalizmie banknoty rządowe/wspólnotowe słabo spełniają jego funkcje, dlatego stają się nim inne towary. Brak stabilnej waluty oczywiście utrudnia wymianę, na czym bogacą się tak nie lubiani zapewne przez Ciebie spekulanci, którzy przez swoje spekulacje ułatwiają wtedy ludziom wymianę.

W dalszym ciągu gospodarka kierowała się "zyskiem" (różnie rozumianym)
Celem gospodarka czymkolwiek jest zawsze osiągnięcie zysku różnego rodzaju. Po to się pracuje, żeby coś z tego mieć, a nie by stracić i nic nie mieć.

PS. Zwróć uwagę, jak ładnie wszystko i cierpliwie Ci rozpisałem. :)

Dopiero teraz to zauważyłem tym natłoku ;)

"W Chinach, ZSRR czy KRLD komunizm istniał w najbardziej rozwiniętej formie, w jakiej mógł istnieć (w KRLD wciąż istnieje - narodowy charakter i idea samowystarczalności są zupełnie od niego niezależne)."

Widzisz daje Ci argument teoretyczny, ale Ty dalej powtarzasz to samo. Proszę więc o jakiś argument na to, że Kropotkin czy Marks piszący o tym, że komunizm to ustrój bezpaństwowy się pomylili... bo naprawdę jakoś sobie nie mogę przypomnieć by zakazano zawierania umów w Związku Radzieckim, byś nie mógł kupować - sprzedawać... więc jakim to cudem Twoim zdaniem był tam komunizm ?

To że nazwiesz się lewakiem, lewaka z Ciebie nie czyni. To, że powiem, że jestem czarny nie sprawi że stanę się czarny. Podobnie to działa w tym przypadku. Ani ZSRR, ani Chiny nie spełniały żadnego warunku, żadnego !, bo można było je uznawać za komunistyczne kraje (zobacz, przez Ciebie sam posługuje się oksymoronami), lecz po co nadal twierdzisz, że białe jest czarne a czarne białe ?

Chiny, ZSRR, Kuba - ciekawe jak byś skończył chcąc posiadać sam cokolwiek poza przedmiotami codziennego użytku.

A jak mieli skończyć - w Chinach od 48 roku gospodarka rolna oparta jest głównie na drobnej, prywatnej, własności rolnej. W ZSRR także posiadano własne ziemie, istniały prywatne sklepy oraz przedsiębiorstwa. Na Kubie także ludzie posiadają własne firmy, ziemię... więc pytam się o co Ci chodzi... dlaczego za wszelką cenę chcesz to nazywać komunizmem ?
A nazywanie monarchii absolutnej (Korei północnej) komunizmem, no wybacz mi, ale system ten właściwie kropka w kropkę przypomina XVII wieczne monarchie europejskie, to czy w takim razie Austria, Francja, Prusy też były komunistyczne ?

Czy zostanie znacjonalizowane, czy skomunalizowane nie ma znaczenia dla wywłaszczonego, ani nawet członków społeczności. Jak poczytasz, co pisze Xavier, to się dowiesz, że demokracja demokracją, ale jak społeczność demokratycznie zechce zerwać z komunistycznym dobrobytem, to przyjdzie anarchokomunistyczne gestapo i im to kulką, a może w obozie wyperswaduje.

Ale ja wiem co pisze Xavier i podejrzewam, że jego myśli znacznie dłużej niż Ty i nie dostrzegam tam totalitaryzmu, ale dostrzegam w tym co Ty piszesz.

Jak to nie ma znaczenia dla członków społeczności - to, że dana własność staje się własnością wspólną zarządzaną przez wszystkich i w interesie wszystkich jest chyba znaczącym faktem dla nich, co nie ? Ma to jednak dla nich większe znaczenie niż arbitralne decyzje oraz interesy jednego właściciela (niezależnie czy prywatnego czy państwowego) ?

Analogicznie do gestapo - wiesz kapitalizm i "wolne umowy" "wolnymi umowami", ale jak tylko zakwestionujesz ten porządek to co broni kapitalistę przed najęciem baru zbirów by wpakowali Ci kulkę w łeb ? Już dzisiaj strzela się do związkowców na całym świecie - tak więc kapitalistyczne gestapo już współcześnie robi porządek z nami, ale Ty widzisz tylko to wyimaginowane "anarchokomunistyczne"...

Robotnicy nie posiadali żadnego wpływu, podobnie jak nie będą posiadać w żadnym komunizmie. Zawsze będzie protektorat np. w postaci anarchokomunistycznego gestapo, które będzie czuwać, by przypadkiem nikt nie odchodził od ideałów komunizmu. A ludzie pracują, po to by zarobić na chleb oraz fajne różne rzeczy, a nie po to by mieć wpływ w postaci promila głosu i żyć w nędzy.

Ojej jaki ja błąd popełniłem - matko to robotnicy nie zarządzali wcale fabrykami a chłopi kolektywami w rewolucyjnej Hiszpanii. Dziękuję, że mnie z tego błędu wyciągnąłeś... o Jezu jakiś ja naiwny sądząc, że obecnie Zaonon jest zarządzany przez robotników... jakiś ja głupi. Dzięki jaśnie oświecony.

A ludzie pracują, po to by zarobić na chleb oraz fajne różne rzeczy, a nie po to by mieć wpływ w postaci promila głosu i żyć w nędzy

Nieeee ludzie pracują po to by być wyzyskiwanymi, bogacić pracodawcę swoją pracą, nie mieć wpływu na owoce własnej pracy i zadowalać się ochłapami w kapitalistycznym raju... :]

Pieniądza nie da się znieść

Znowu wyciągnąłeś mnie z błędu - dzięki Ci dobrodzieju. No, ale popatrz jakoś w wielu miejscach znoszono i szło jakoś dobrze. W niektórych regionach Hiszpanii także i jakoś im się produktywność zwiększała, ogólny poziom życia, stopień wyżywienia, dostęp do służby zdrowia... no cholera. Wiele społeczności nawet nie wykształciło własności prywatnej i jakoś im się w miarę dobrze żyło.

Baaa a może po prostu pieniądz jest zbędny nawet z punktu widzenia gospodarki kapitalistycznej ? No powiedz mi jaki jest sens jego istnienia ? Przecież jest on irracjonalny... nie podlega bezpośredniej konsumpcji, nie służy bezpośrednio produkcji, po co trzymać majątek w pieniądzu, który - jak sam powiedziałeś - nie jest stabilny, przez co nawet średnio spełnia rolę środka wymiany. Czy bardziej racjonalna nie jest wymiana "towar za towar" ?

"Wszelkie państwo to sojusz bogatych przeciwko biednym, sojusz posiadających władzę przeciwko tym, którymi rządzą"
http://drabina.wordpress.com

Ależ ja jak najbardziej jestem nadal anarchistą. Komunizm wolnościowy to spora część teorii i praktyki anarchistycznej. O potrzebach będą decydować ludzie których to będzie dotyczyć, a nie ministerstwa. Na razie zaś o moich potrzebach decydują korporacje, które szykują nam dyktaturę jakiej jeszcze nie było na świecie.

Piszesz o Orwellu - a to śmieszne jest, co piszesz, bo on walczył w komunistycznej jak najbardziej milicji w czasie rewolucji hiszpańskiej przeciwko nacjonalistom. A rok 1984 powstał m.in. na bazie doświadczeń, jak stalinowcy wykańczali komunistów z POUM. Komunistyczna Partia Hiszpanii robiła za coś w rodzaju UPR właśnie - broniła klasy średniej i dlatego agenci NKWD mordowali rewolucjonistów z POUM, a potem także i CNT. Radziłbym ci jednak poprawić swoją wiedzę, bo takie rzeczy, które piszesz to może "oczywiste" są w twoim środowisku, ale z prawdą historyczną wiele to wspólnego nie ma.

Wracając do Orwella, to właśnie jego wizja się spełnia w "wolnych krajach zachodu" - na każdym rogu kamera, planowanie wszczepiania chipów, tłumienie demonstracji mikrofalami. Orwell jak żywy. Stalin byłby zadowolony też.

Tak jak pisałem - nie ma komunizmu, gdy istnieje biurokracja państwowa (a tym samym klasowe nierówności - to ci powiedziałby nie tylko Kropotkin, ale i Marks), tak więc w Chinach nie było nigdy komunizmu, a już zwłaszcza na Kubie. Po prostu leniniści, maoiści i itp., zgodnie z przewidywaniami anarchokomunistów, spartolili robotę, bo od początku ich taktyka była zbyt centralistyczna.

Xavier nie ma to chyba sensu. Pisałeś mu, wyjaśniałeś, ale on dalej powtórzył to samo ! ! ! Czy jest jakiś sens ? Nie lepiej olać go ? Pamiętaj: mądry głupiemu ustępuje a głupi się z tego raduje ;)

Środowisko sekciarskie UPRu uodporniło ich na możliwość jakiejkolwiek dyskusji, "oni i tak wiedzą najlepiej", a co tam historia, a co tam wiedza, a co tam nauka - guru J.K. Mikke czy inny świr wie najlepiej. To zwykłe trolle.

I tak zawsze będziemy nowymi wcieleniami Stalina czy Pol Pota dla nich ;) niech się kiszą we własnej zgniliźnie. Swoją drogą przedstawiają prosty dychotomiczny podział świata: Stalin zły, Pol pot zły, Che zły, ale Pinochet dobry, Duvalierowie dobrzy, Bignone dobry, tak jak cała reszta prawicowych kacyków mordujących tysiące ludzi i wpędzających ich w nędzę, bo "walczyli z (wyimaginowanymi) czerwonymi". O czym z nimi w ogóle rozmawiać ?

"Wszelkie państwo to sojusz bogatych przeciwko biednym, sojusz posiadających władzę przeciwko tym, którymi rządzą"
http://drabina.wordpress.com

Orwell wałczył w Hiszpanii, masz racje. Ale po tym co tam zobaczył, napisał W hołdzie Katalonii i Rok 1984, radykalnie odciął się od przeszłości i komunistów. Wiec ty też uzupełni swoją wiedzę.

W hołdzie Katalonii jest jak właśnie napisano hołdem dla tych ludzi, tych odważnych mężczyzn i kobiet, które walczyły o wolność, równość i solidarność, czy to w POUM, czy CNT. Jest nawet scena w Hołdzie, w której scyzorykiem wydrapuje w kiblu potajemnie litery POUM. To samo w roku 1984, który jest uniwersalną krytyką systemu powszechnej kontroli i inwigilacji, która obecnie bardziej przypomina obecne czasy "wojny z terroryzmem" niż jakikolwiek wcześniejszy system.

Obie książki powstały jako szok po tym, jak staliniści zniszczyli antystalinowskich komunistów czy to z POUM czy CNT. Komunistyczna Partia Hiszpanii wbrew nazwie była partią burżuazyjną, a nie komunistyczną - stawała w obronie prywatnej własności i dlatego niszczyła antystalinowskich komunistów, którzy rewolucję traktowali serio.

Ależ ja jak najbardziej jestem nadal anarchistą. Komunizm wolnościowy to spora część teorii i praktyki anarchistycznej. O potrzebach będą decydować ludzie których to będzie dotyczyć, a nie ministerstwa. Na razie zaś o moich potrzebach decydują korporacje, które szykują nam dyktaturę jakiej jeszcze nie było na świecie.
O potrzebach i siłach to sobie może wiarygodnie decydować każdy człowiek tylko i wyłącznie o sobie i swoich dzieciach. A tak być może, gdy każdy jest traktowany indywidualnie i nie ma zbiorowości, która mu coś dla jego dobra lub niedobra narzuca oraz istnieje wolność zawierania umów i wymiany usług oraz towarów.

Piszesz o Orwellu - a to śmieszne jest, co piszesz, bo on walczył w komunistycznej jak najbardziej milicji w czasie rewolucji hiszpańskiej przeciwko nacjonalistom.
Odniosłem się do jego konkretnego utworu Rok 1984. Tak może jedynie wyglądać komunizm - każdy według sił i potrzeb, pod warunkiem odpowiedniego zdefiniowania sił i potrzeb - co z tego że nie przez "ministerstwo" tylko np. "kolektyw zjednoczonych rad pracowniczych", czy innego nowego rewolucyjnego nazewnictwa.

Wracając do Orwella, to właśnie jego wizja się spełnia w "wolnych krajach zachodu" - na każdym rogu kamera, planowanie wszczepiania chipów, tłumienie demonstracji mikrofalami. Orwell jak żywy. Stalin byłby zadowolony też.
Owszem - spełnia. Stara Europa idzie właśnie w tym kierunku, maksimum regulacji - ot, nowoczesny 21-wieczny kontrolowany socjalizm.

Tak jak pisałem - nie ma komunizmu, gdy istnieje biurokracja państwowa (a tym samym klasowe nierówności - to ci powiedziałby nie tylko Kropotkin, ale i Marks), tak więc w Chinach nie było nigdy komunizmu, a już zwłaszcza na Kubie. Po prostu leniniści, maoiści i itp., zgodnie z przewidywaniami anarchokomunistów, spartolili robotę, bo od początku ich taktyka była zbyt centralistyczna.
OK. Być może we Włoszech nie było faszyzmu, w Rosji i Chinach komunizmu, a nazizmu w Niemczech, to tamtejsci pseudo faszyści, komuniści czy naziści spartolili robotę. To spartolenie jednak wystarczyło, by ujrzeć realną twarz tych systemów wystarczająco.

O potrzebach i siłach to sobie może wiarygodnie decydować każdy człowiek tylko i wyłącznie o sobie i swoich dzieciach.

No i powiedz mi jak to uzyskać w praktyce. Własność prywatna tego nie gwarantuje. Koncentracja kapitału, to nic innego jak koncentracja władzy. Np. teraz o moich potrzebach decyduje prywatny kapitał i jego potrzeby. Np. bardzo lubiłem pewną odmianę chleba, ale już go nie ma - został wyparty przez pseudo-chleb, ale za to tańszy w produkcji i tym samy przynoszący większy zysk kapitaliście. Nie ma bardziej autorytarnego reżimu niż rynkowy. Tutaj nie mam na nic wpływu, bo mam za mało kapitału.

Odniosłem się do jego konkretnego utworu Rok 1984. Tak może jedynie wyglądać komunizm - każdy według sił i potrzeb, pod warunkiem odpowiedniego zdefiniowania sił i potrzeb - co z tego że nie przez "ministerstwo" tylko np. "kolektyw zjednoczonych rad pracowniczych", czy innego nowego rewolucyjnego nazewnictwa.

Tyle że ministerstwo podejmuje decyzje "po uważaniu", a rady pracownicze demokratycznie. To jest jednak pewna różnica.

OK. Być może we Włoszech nie było faszyzmu, w Rosji i Chinach komunizmu, a nazizmu w Niemczech, to tamtejsci pseudo faszyści, komuniści czy naziści spartolili robotę. To spartolenie jednak wystarczyło, by ujrzeć realną twarz tych systemów wystarczająco.

Na temat tego, że we Włoszech nie było faszyzmu, to już się ktoś wyżej skompromitował w dyskusji. To że w ZSRR nie ma komunizmu mówili sami członkowie KPZR z Chruszczowem i Breżniewem na czele - trudno zresztą żeby mówili co innego, skoro nadal istniało państwo. Chruszczow zapowiadał że do 1980 roku obumrze państwo w ZSRR i nastąpi wczesny etap komunizmu, ale nigdy się to nie zrealizowało.

Otóż to Xavier !

Jednak mam jeszcze jedno pytanie do "Chlorofila" (rozwijając wątek Xaviera) - jak Twoim zdaniem wolne umowy mają spełnić moje potrzeby ? Czy ta Wasza wizja nie uwzględnia faktu, że zawsze jedna strona jest silniejsza od drugiej i zawsze jedna strona korzysta a druga traci (nawet jeżeli dwie normatywnie korzystają to zawsze jedna bardziej od drugiej, więc relatywnie ta druga także traci) i w jaki sposób ma to nie prowadzić do wyzysku i podporządkowania jednej strony przez drugą (czyli podporządkowanie tej, która nie posiada środków produkcji przez tą która je posiada - najlepiej oddaje to linia pracownik - pracodawca), czy zawsze te dwie (lub więcej) stron będą posiadały taki sam dostęp do zasobu informacji ? A co jeżeli nie jesteś w stanie spełnić swoich potrzeb bo masz nie wystarczającą ilość zasobów (pieniędzy) ?

A czy po prostu nie łatwiej w tym kapitalistycznym raju byłby mi przystawić Ci pistolet do głowy i zabrać co mi potrzeba ? W końcu kapitalizm to prawo silniejszego... rynek jest dyktatem których posiadają kapitał nad tymi, którzy go nie posiadają a idea "wolnych umów" to tylko legitymizuje.

"Wszelkie państwo to sojusz bogatych przeciwko biednym, sojusz posiadających władzę przeciwko tym, którymi rządzą"
http://drabina.wordpress.com

jak Twoim zdaniem wolne umowy mają spełnić moje potrzeby ? Czy ta Wasza wizja nie uwzględnia faktu, że zawsze jedna strona jest silniejsza od drugiej i zawsze jedna strona korzysta a druga traci (nawet jeżeli dwie normatywnie korzystają to zawsze jedna bardziej od drugiej, więc relatywnie ta druga także traci) i w jaki sposób ma to nie prowadzić do wyzysku i podporządkowania jednej strony przez drugą (czyli podporządkowanie tej, która nie posiada środków produkcji przez tą która je posiada - najlepiej oddaje to linia pracownik - pracodawca), czy zawsze te dwie (lub więcej) stron będą posiadały taki sam dostęp do zasobu informacji ? A co jeżeli nie jesteś w stanie spełnić swoich potrzeb bo masz nie wystarczającą ilość zasobów (pieniędzy) ?
To jest nieprawidłowe założenia. Na wolnym rynku Ciebie to w ogóle nie musi obchodzić, ile pieniędzy umiejętności czy kochanek ma druga strona - nie jesteś zadowolony z usług, to zmieniasz dostawcę na jednego z wielu konkurentów - i co z tego, że każdy z nich z osobna będzie miał więcej kasy niż Ty?
Zadaj sobie też alternatywne pytanie, w jaki sposób narzucane Ci pod przymusem umowy mają spełnić Twoje potrzeby.

A czy po prostu nie łatwiej w tym kapitalistycznym raju byłby mi przystawić Ci pistolet do głowy i zabrać co mi potrzeba ? W końcu kapitalizm to prawo silniejszego... rynek jest dyktatem których posiadają kapitał nad tymi, którzy go nie posiadają a idea "wolnych umów" to tylko legitymizuje.
Z tego zdania wynika, że wyobrażasz sobie ileś tam bogatych osób dogadujących się ze sobą przeciwko reszcie biednych. Tak może być tylko, gdy wprowadzisz normy, regulacje, ograniczenia, wysokie podatki, które uniemożliwią działalność zwykłym ludziom. Sprawdź, ile proc. PKB w Polsce jest generowanych przez wielkie korporacje - jest to mniejszość; zdecydowaną większość towarów i usług dostarczają małe, np. rodzinne firemki do 9 osób oraz średnie firmy w których wszyscy się znają, bo pracuje w nich kilkadziesiąt osób. Byłoby ich więcej, gdyby nie setki norm, podatków i antywolnościowe przepisy. W jaki sposób ma Ci to zagrażać, jeśli masz wybór? Nie podobają Ci się jedni, idziesz do drugich.

Nie chce być nie miły, nie chce być złośliwy, ale czy masz coś do powiedzenia po za sloganami ? I czy jesteś ślepy ? (mówię oczywiście do "Chlorofila")

Zadałem Ci proste pytania i czemu nie odpowiedziałeś na nie tylko zboczyłeś z tematu Powtórzę więc pytania: jak Twoje "wolne umowy" mają uchronić przed koncentracją kapitału (i w efekcie powstaniem monopoli), wzrostem zależności i podporządkowania słabszych od silniejszych, jak masz zapewnić to, że obie strony zawsze będą korzystać na umowach i nikt nikogo nie będzie wykorzystywać (wyzyskiwać), jak sprawić by obie strony były tak samo poinformowane na wolnym rynku, jak to zrobić by strony korzystały jednakowo i jak w końcu sprawić by jedna strona (ta silniejsza) nie wymuszała umów na tej drugiej (słabszej) ? Nawet Wasz Friedman przyznawał, że jest to nie możliwe... i najlepiej nam to dzisiaj ilustruje polityka zagraniczna - silniejsze państwo, niezależne od nikogo, zawsze jest w stanie narzucić swoją wolę w postaci "umowy" słabszemu państwu, podporządkować i je wykorzystać oraz stosunek na linii pracownik - pracodawca. Masz na to remedium po za sloganami ? Naprawdę mnie to ciekawi.

Bo twierdzenia o wolnym rynku przypomina raczej zbiór zasad religijnych, dogmatów, czczą wiarę.

Ponadto uważasz, iż będę mógł wybierać w ramach Twojego "wolnym rynku" pomiędzy różnymi dostawcami. Kto (a raczej co) ma mi to zagwarantować taką swobodę wyboru ? "Niewidzialna ręka rynku" ?
Nie wiem czy nie spostrzegłeś tego, ale zazwyczaj gospodarka rynkowa dąży do akumulacji kapitału - taki jest przecież jedyny cel kapitalistów - akumulować kapitał. Są oni tego zakładnikami czy chcą czy nie, bo jak tego nie będą czynić wypadną z "gry".

Tak więc w toku rywalizacji (która zazwyczaj wcale nie prowadzi do wzrostu jakoś produktów jak głosicie tylko cięciu na pracownikach (np. pensjach, zwolnieniach, wymuszaniu pracy w nadgodzinach), jakości towarów, etc. i kto więcej utnie ten przetrwa) pomiędzy kapitalistami dochodzi do padania słabszych przejmowania ich przez silniejszy. W takim razie prowadzi to do koncentracji kapitału i regulacji rynku przez garstkę kapitalistów (poprzez monopole lub oligopole). Zaprzeczysz temu ?

Spójrzmy na rynek telewizji kablowych w Warszawie. Państwa tu prawie nie ma, zderegulowane zostało niemal wszystko. Jaki jest efekt ? Dostępne mamy dwie sieci kablowe ! Dwie - Aster i UPC (Chello) a i tak UPC zapowiedziało przejęcie Aster. Więc wyboru nie będzie. Lecz gdyby państwo na tym rynku interweniowało, pewnie tych sieci byłoby więcej. A jak wygląda rynek medialny w USA ? Prawie cały należy do 6 korporacji medialnych ! Jak chcesz sobie powalczyć wystarczy, że wyjmiesz 40 mln dolarów i założysz własną gazetę - zobaczymy jak długo się utrzymasz.

Deregulacja oznacza więc poddanie kontroli nad rynkiem monopolom, oligopolom czy wykształcającym się korporacjom.

I jak mi zagwarantujesz mi taką kablówkę, którą chcę ? W jaki sposób ma mi to zaspokajać potrzeby ?

Załóżmy jednak nawet, że faktycznie w jakiś magiczny sposób istnieje wielu producentów, lecz jak zagwarantujesz mi, iż ten wybór nie będzie iluzoryczny - np. w postaci tego, że będą się on czymś pomiędzy sobą różnić ? I jak zagwarantujesz bym mógł faktycznie wybrać pomiędzy nimi ? Obecnie na rynku jest ponad 20 marek laptopów, ale co z tego skoro dla przeciętnego człowieka wybór ten jest nierealny ponieważ nie stać go na żadną z tych marek lub stać tylko na kilka. Twoja wizja nie uwzględnia czegoś takiego jak nierówności, bieda, wyzysk ? A przecież to sedno wolnego rynku.

"Wszelkie państwo to sojusz bogatych przeciwko biednym, sojusz posiadających władzę przeciwko tym, którymi rządzą"
http://drabina.wordpress.com

Nie chce być nie miły, nie chce być złośliwy, ale czy masz coś do powiedzenia po za sloganami ? I czy jesteś ślepy ? (mówię oczywiście do "Chlorofila")
A jaki napisałem slogan? Bo akurat wszystko co piszę w tym temacie to odniesienia do konkretnych zdań Twoich i reszty:)

Zadałem Ci proste pytania i czemu nie odpowiedziałeś na nie tylko zboczyłeś z tematu Powtórzę więc pytania: jak Twoje "wolne umowy" mają uchronić przed koncentracją kapitału (i w efekcie powstaniem monopoli), wzrostem zależności i podporządkowania słabszych od silniejszych, jak masz zapewnić to, że obie strony zawsze będą korzystać na umowach i nikt nikogo nie będzie wykorzystywać (wyzyskiwać), jak sprawić by obie strony były tak samo poinformowane na wolnym rynku, jak to zrobić by strony korzystały jednakowo i jak w końcu sprawić by jedna strona (ta silniejsza) nie wymuszała umów na tej drugiej (słabszej) ?
Myślałem, że już to napisałem. Jak masz wybór, to musisz dać się wykorzystać, jak w przypadku monopolistycznego np. "zjednoczenia rad pracowniczych", tylko idziesz do tego, który Ci daje najlepsze warunki i Cię nie wykorzystuje. Jak będziesz bardzo chciał się wykorzystać i zawrzeć niekorzystną umowę, to zawsze możesz - nikt Ci tego nie zagwarantuje - jesteś traktowany jak dorosły, nie jak dziecko.

Nawet Wasz Friedman przyznawał, że jest to nie możliwe... i najlepiej nam to dzisiaj ilustruje polityka zagraniczna - silniejsze państwo, niezależne od nikogo, zawsze jest w stanie narzucić swoją wolę w postaci "umowy" słabszemu państwu, podporządkować i je wykorzystać oraz stosunek na linii pracownik - pracodawca. Masz na to remedium po za sloganami ? Naprawdę mnie to ciekawi.
Państwa czy wspólnoty faktycznie narzucają siłą ustalone przez siebie zasad i tak już pozostanie. Wolność jest możliwa właśnie w środku takiego państwa czy wspólnoty.

Spójrzmy na rynek telewizji kablowych w Warszawie. Państwa tu prawie nie ma, zderegulowane zostało niemal wszystko. Jaki jest efekt ? Dostępne mamy dwie sieci kablowe ! (...) A jak wygląda rynek medialny w USA ? Prawie cały należy do 6 korporacji medialnych !
Rynek telekomunikacyjny, a zwłaszcza telewizyjny są koncesjonowane chyba najbardziej ze wszystkich prócz żywności. Jak chcesz się przyglądnąć względnie zderegulowanemu, spójrz na informatyczny.

Załóżmy jednak nawet, że faktycznie w jakiś magiczny sposób istnieje wielu producentów, lecz jak zagwarantujesz mi, iż ten wybór nie będzie iluzoryczny - np. w postaci tego, że będą się on czymś pomiędzy sobą różnić ? I jak zagwarantujesz bym mógł faktycznie wybrać pomiędzy nimi ? Obecnie na rynku jest ponad 20 marek laptopów, ale co z tego skoro dla przeciętnego człowieka wybór ten jest nierealny ponieważ nie stać go na żadną z tych marek lub stać tylko na kilka.
Laptopa za 10 tys. zł czy pieniędzy z nieba Ci nie zagwarantuję, nie jestem socjalistą. W obrębie każdej grupy cenowej możesz wybrać coś dla siebie. Jedynie łatwiej będzie go nabyć trochę, bo wynagrodzenia na wolnym rynku są zwykle wyższe.

No i powiedz mi jak to uzyskać w praktyce. Własność prywatna tego nie gwarantuje. Koncentracja kapitału, to nic innego jak koncentracja władzy. Np. teraz o moich potrzebach decyduje prywatny kapitał i jego potrzeby. Np. bardzo lubiłem pewną odmianę chleba, ale już go nie ma - został wyparty przez pseudo-chleb, ale za to tańszy w produkcji i tym samy przynoszący większy zysk kapitaliście.
Receptą są minimalne podatki, brak regulacji i sytuacja, gdy wtrącenie się państwa w sprawy ludzi jest ograniczone do minimum. W przypadku chleba, powiedz o tym sprzedawcy lub zmień piekarnię na taką z dobrym chlebem. W sytuacji wolnego rynku, szybko zaproponuje Ci go ktoś inny z korzyścią dla Ciebie i siebie. Chyba, że wolności na rynku brak - to znaczy ktoś stworzy bariery wejścia w postaci setek przepisów "ochrony zjadaczy chleba", których zwykły człowiek-piekarz wchodzący na rynek łatwo nie spełni. Sytuacja na rynku żywności jest tu doskonałym przykładem - dominuje na nim de facto kilka korporacji, bo wypełnienie norm żywnościowych ustalonych przez nasz parlament i UE przez bogatszego nawet rolnika nie jest w praktyce możliwe. Koncentracja jest możliwa tylko wtedy, gdy ktoś stwarza multum regulacji, norm i gigantyczne podatki - nie do przejścia dla maluczkich, jedynie korporacje mogą sobie z nimi poradzić. Suma sumarum dla wielkich korporacji to korzystne, bo eliminuje większość konkurencji, mogą wtedy swobodnie dyktować ceny. To co Ty proponujesz (praktyczny zakaz konkurencji) jest jeszcze gorsze, czyli jedną wielką korporację mającą monopol na wszystko i mogącą robić z człowiekiem co jej się podoba, pod sztandarami demokracji.

Nie ma bardziej autorytarnego reżimu niż rynkowy. Tutaj nie mam na nic wpływu, bo mam za mało kapitału.
Jak to "nie masz na nic wpływu". Masz nieograniczony wpływ na siebie. Więc o kim chciałbyś jeszcze decydować - o mnie? o innych? Na to nie może być zgody - to są tendencje totalitarne. Jedyną osobą na którą powinieneś mieć wpływ (nieograniczony zresztą) z wolnościowego punktu widzenia jesteś Ty sam. Na każdego innego człowieka tylko za jego dobrowolną zgodą.

Tyle że ministerstwo podejmuje decyzje "po uważaniu", a rady pracownicze demokratycznie. To jest jednak pewna różnica.
To jest różnica tylko w nazewnictwie. Nie sprawisz, że wszyscy podejmą każdy jedną decyzję demokratycznie (pomijam już fakt, co by to były za decyzje, gdy się większość na zagadnieniu nie zna) - wybiorą przedstawicieli, którzy też będę podejmować decyzje po takim samym uważaniu. Podobnie będziesz musiał powołać gestapo, które będzie czuwać, by od tego komunizmu przypadkiem nikt demokratycznie nie odszedł, bo będzie chciał mieć trochę więcej wolności.

o że w ZSRR nie ma komunizmu mówili sami członkowie KPZR z Chruszczowem i Breżniewem na czele - trudno zresztą żeby mówili co innego, skoro nadal istniało państwo.
Państwo musi istnieć szczególnie wtedy, gdy istnieje komunizm z powodów, jak akapit wyżej. Przed wojną w Rosji też nie było komunizmu? Można się tak bawić, ale to zaciemnianie sprawy.

Receptą są minimalne podatki, brak regulacji i sytuacja, gdy wtrącenie się państwa w sprawy ludzi jest ograniczone do minimum

Polecam więc Afganistan. Tam państwo nie sięga poza Kabul i bazy wojskowe. Jakoś raju na ziemi tam nie widać.

W przypadku chleba, powiedz o tym sprzedawcy lub zmień piekarnię na taką z dobrym chlebem.

Nie ma takiego chleba już nigdzie. Rynek mi go już nie zapewni.

Chyba, że wolności na rynku brak - to znaczy ktoś stworzy bariery wejścia w postaci setek przepisów "ochrony zjadaczy chleba", których zwykły człowiek-piekarz wchodzący na rynek łatwo nie spełni.

Radziłbym poczytać trochę współczesnej ekonomii, a nie dziadków sprzed kilkudziesięciu lat. Bariery wejścia na rynek tworzy... sam rynek (np. dostępność kapitału, know-how itd.).

Koncentracja jest możliwa tylko wtedy, gdy ktoś stwarza multum regulacji, norm i gigantyczne podatki - nie do przejścia dla maluczkich, jedynie korporacje mogą sobie z nimi poradzić.

Problem w tym, że nie istnieje coś takiego jak "wolny rynek" poza książkami paru libertarian, które czytałem (zwłaszcza austryjaków) i które brzmią jak bajki dla dzieci, zwłaszcza jeśli zna się ekonomii trochę więcej niż te książki. Tak jak nie istnieje perpetuum moblie, bo zawsze jest tarcie, zawsze są tarcia też w gospodarce (w postaci barier wejścia na rynek właśnie) i przez te tarcia koncentracja kapitału jest czymś naturalnym. A to o czym piszesz, to jest drobnomieszczańska XIX-wieczna utopia, nie wiele więcej warta niż wizje raju chrześcijańskiego. Oczywiście możesz w to wierzyć, ale ja generalnie wierzący nie jestem.

Natomiast zgadzam się, że państwo pomaga korporacjom, problem w tym, że wasze recepty nie zlikwidują problemu koncentracji kapitału, a tym samym koncentracji władzy. Wręcz przeciwnie - obiektywnie rzecz biorąc wasze recepty doprowadzą do zaostrzenia tej koncentracji.

Jak to "nie masz na nic wpływu". Masz nieograniczony wpływ na siebie.

Ależ ja o tym mówię - nie mam wpływu na nic co mnie dotyczy, nawet na to jaki chleb jem, bo decydują za mnie jakieś "tajemne" siły rynkowe, a de facto obcy ludzie za pomocą kapitału, który nie jest równomiernie przecież rozłożony w kapitalizmie. To są oczywistości zrozumiałe nawet dla większości liberałów, oprócz wąskiej sekty religijnej do której żadna oczywistość nie dotrze, bo to by podważyło ich dogmaty, a tym samym zagroziło całej teorii.

To jest różnica tylko w nazewnictwie. Nie sprawisz, że wszyscy podejmą każdy jedną decyzję demokratycznie (pomijam już fakt, co by to były za decyzje, gdy się większość na zagadnieniu nie zna) - wybiorą przedstawicieli, którzy też będę podejmować decyzje po takim samym uważaniu.

Nie jest to różnica w nazewnictwie, tylko w praktyce - w ministerstwie decyduje jedna osoba, a w demokratycznym procesie większość. To jest znaczna różnica.

A na twoim wolnym rynku kto decyduje? Roboty? Decydują także ludzie i jak pisałem wyżej, w bardzo autorytarny sposób - ten ma więcej do powiedzenia, kto ma więcej kapitału. Gdybym miał dużo kapitału, to bym cię poparł. Ale nie mam, więc jestem przeciwny twojej koncepcji, nie daje szans na realizację moich interesów i to dla mnie jako stirnerysty jest podstawowy argument, bo jedynie mój interes jest dla mnie wskazówką który system wolę. Kapitalizm tym systemem nie jest na pewno.

Polecam więc Afganistan. Tam państwo nie sięga poza Kabul i bazy wojskowe. Jakoś raju na ziemi tam nie widać.
Uważasz, że w Talibanie "wtrącenie się w sprawy ludzi jest ograniczone do minimum"? Albo na wojnie? Oczywiście wiem, że tak nie uważasz, tylko piszesz cokolwiek, bo nie umiesz/nie chcesz się odnieść do tego co napisałem. Mimo to odpowiem poważnie - wystarczyłaby mi wolność gospodarcza, jak w Singapurze, a osobista, jak dajmy na to w Szwajcarii.

Nie ma takiego chleba już nigdzie. Rynek mi go już nie zapewni.
Tzn. co - brakuje piekarzy, nie umie nikt upiec chleba, nie ma chętnych by zarobić? Czy może ZUS-y, podatki i normy unijne są takie, że eliminują maluczkich?

Radziłbym poczytać trochę współczesnej ekonomii, a nie dziadków sprzed kilkudziesięciu lat. Bariery wejścia na rynek tworzy... sam rynek (np. dostępność kapitału, know-how itd.).
Faktycznie - nikt Ci wtedy wiedzy do głowy nie wtłoczy. Ani się sprzątaczki, pracownicy hipermarketu czy informatycy nie złożą się dla Ciebie na dotację. Będziesz mieć zlikwidowane zaledwie większość barier. O to by się nauczyć know-how i zarobić kasę na rozkręcenie biznesu, będziesz musiał już sam się postarać. Łatwiej niż teraz, ale faktycznie - trzeba będzie zakasać rękawy. :) Raj na ziemi to tylko w socjalistycznych obietnicach i marzeniach - przychodzi złota rybka i wszystko jest "za darmo".

Ależ ja o tym mówię - nie mam wpływu na nic co mnie dotyczy, nawet na to jaki chleb jem, bo decydują za mnie jakieś "tajemne" siły rynkowe, a de facto obcy ludzie za pomocą kapitału, który nie jest równomiernie przecież rozłożony w kapitalizmie. To są oczywistości zrozumiałe nawet dla większości liberałów, oprócz wąskiej sekty religijnej do której żadna oczywistość nie dotrze, bo to by podważyło ich dogmaty, a tym samym zagroziło całej teorii.
Chcesz po prostu sterroryzować innych, by robili coś, by się dostosować do Ciebie. Obcy ludzie w systemie wolnościowym nie będą faktycznie spełniać Twoich zachcianek ot tak. Ale jak się zbierze kilku fanów Twojego chleba, to ktoś w końcu króryś piekarz spełni, by zarobić podbierając klienta konkurencji. Poza tym o co chodzi z "tajemnymi siłami"? To, że miliony ludzi będą podejmować decyzje o sobie i zawierać dobrowolne umowy z innymi czyni z tego "tajemne siły"? Faktycznie żaden rząd (a w nowomowie: "konglomerat rad pracowniczych") nie będzie mógł kontrolować prederencji ludzi. Czy nie umiemy już żyć bez rządowej kontroli?

Nie jest to różnica w nazewnictwie, tylko w praktyce - w ministerstwie decyduje jedna osoba, a w demokratycznym procesie większość. To jest znaczna różnica.
Jeśli chcesz każdą najmniejszą decyzję podejmować demokratycznie, to takie rządy nie przetrwają tygodnia, bo ugrzęźniesz w niemocy. Skończy się na wybraniu przedstawicieli pełniących funkcje ministrów (w nowomowie: "przedstawicieli demokratycznych rad pracowniczych").

A na twoim wolnym rynku kto decyduje? Roboty? Decydują także ludzie i jak pisałem wyżej, w bardzo autorytarny sposób - ten ma więcej do powiedzenia, kto ma więcej kapitału.
Owszem, tylko wtedy to wynika z tego, ile kto wypracuje, a nie ma bogacenia się kosztem innych. I łatwo możesz swój stan posiadania pomnożyć, jak jesteś pracowity.

Gdybym miał dużo kapitału, to bym cię poparł. Ale nie mam, więc jestem przeciwny twojej koncepcji, nie daje szans na realizację moich interesów i to dla mnie jako stirnerysty jest podstawowy argument, bo jedynie mój interes jest dla mnie wskazówką który system wolę. Kapitalizm tym systemem nie jest na pewno.
Nie tak. Opłaca Ci się poprzeć idee wolnorynkowe, zarówno, gdy jesteś biedny, jak i bogaty, a chcesz się szybko wzbogacić lub wzbogacić jeszcze bardziej i jesteś gotów pracować, by to osiągnąć.

W sytuacji gdy jesteś bogatszy od innych i chcesz, by nikt Cię w bogactwie nie wyprzedził, nawet gdy się nie starasz albo nie masz smykałki do pracy i wolisz utrzymywać się z dotacji i zasiłków ściąganych z podatków od innych - wtedy lepiej Ci poprzeć socjalistyczne idee i dalej żyć na koszt innych.

Jak zarządzasz korporacją, to też Ci się opłaca popierać socjalizm, bo wiesz że te wszystkie przeszkody wyeliminują Twoich mniejszych konkurentów, a mając taki sztab ludzi łatwo sobie z nimi poradzisz.

Pozwolę sobie dorzucić 3 grosze do dyskusji.

Uważasz, że w Talibanie "wtrącenie się w sprawy ludzi jest ograniczone do minimum"? Albo na wojnie? Oczywiście wiem, że tak nie uważasz, tylko piszesz cokolwiek, bo nie umiesz/nie chcesz się odnieść do tego co napisałem. Mimo to odpowiem poważnie - wystarczyłaby mi wolność gospodarcza, jak w Singapurze, a osobista, jak dajmy na to w Szwajcarii.

A grawitacja jak na księżycu, a kobiety jak te hurysy z muzułmańskiego raju... :-) To zdumiewające, jak bardzo libertarianie siedzą w tych samych butach, co niegdyś utopijni socjaliści pokroju Saint-Simona, snując swoje projekcje nt. nigdy nieistniejącego "wolnego rynku".
Co do Afganistanu to najwyraźniej nie wziąłeś pod uwagę ewentualności, że ekspansja Talibów, lokalny terror o podłożu religijnym itp stanowi właśnie odprysk atrofii państwa, w formie której tak bardzo pożądasz - zniesienie jego funkcji politycznych, przy zachowaniu nierówności społeczno-ekonomicznych?

Tzn. co - brakuje piekarzy, nie umie nikt upiec chleba, nie ma chętnych by zarobić? Czy może ZUS-y, podatki i normy unijne są takie, że eliminują maluczkich?

ZUS-y, podatki, normy unijne czy prawo w ogólności samo z siebie nie ma mocy sprawczej. To tylko zestawy znaków powszechnie znanych jako litery. Działają jeśli ktoś je egzekwuje, zazwyczaj w czyimś interesie - w tym przypadku zapewne korporacji. I teraz zagwozdka dla Ciebie: jaką będę miał gwarancję, że rzeczone korporacje nie wykorzystają zgromadzonego kapitału i pozycji na "wolnym rynku" aby uwalić konkurencję ze strony drobnych wytwórców, w ekstremalnych (?) sytuacjach np. sponsorując paramilitarne bojówki - o przepraszam, "prywatne agencje ochrony" - w celu ustanowienia wygodnego dla nich prawa i zastraszania oraz fizycznej eliminacji niepokornych? Zupełnie jak Coca-Cola w Kolumbii, choć tam "przeszkodę" stanowili nie drobni piekarze, a związkowcy - czy jak w przypadku warszawskiego KDT, gdzie protestujących drobnych kupców pacyfikowali prywatni ochroniarze, oczywiście w interesie wielkiego biznesu spod znaku Złotych Tarasów. Tym niemniej, szlak został już dawno przetarty (The Pinkertons, yeah!) i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby także piekarzy wziąć na cel w razie potrzeby.

A może twierdzisz, że mimo takich różnic w koncentracji kapitału, "drobnica" będzie w stanie zgromadzić równe korporacyjnym "siły szybkiego reagowania"? Cóż, nawet jeśli, to scenariusz a la Afganistan mamy jak w banku...

Faktycznie - nikt Ci wtedy wiedzy do głowy nie wtłoczy. Ani się sprzątaczki, pracownicy hipermarketu czy informatycy nie złożą się dla Ciebie na dotację. Będziesz mieć zlikwidowane zaledwie większość barier. O to by się nauczyć know-how i zarobić kasę na rozkręcenie biznesu, będziesz musiał już sam się postarać. Łatwiej niż teraz, ale faktycznie - trzeba będzie zakasać rękawy. :) Raj na ziemi to tylko w socjalistycznych obietnicach i marzeniach - przychodzi złota rybka i wszystko jest "za darmo"

Gościu, trybisz w ogóle co się do Ciebie pisze? Problemem nie jest to, że "trzeba będzie zakasać rękawy" (do czego nie trzeba zakasać?), tylko to, że jedni będą musieli bardziej, a inni mniej. I nie jest to warunkowane rozkładem "wrodzonych talentów" w społeczeństwie, jak lubią bajdurzyć konserwatywni liberałowie (a za nimi część libertarian), tylko właśnie nierównym dostępem do kapitału, know-how itp, o czym pisał XaVier. Jaką dasz gwarancję, że zniesienie barier wejścia czysto państwowej prowienencji nie umocni tych endemicznych, generowanych przez sam rynek i nie pogłębi istniejących z ich powodu nierówności, wyzysku itp?

Nawet sami libertarianie (zwłaszcza ci o utylitarystycznych zapatrywaniach, jak David Friedman) czasem przyznają, że "wolny rynek" może "zaskoczyć" tylko w przypadku gospodarek silnie zdecentralizowanych, z niską koncentracją kapitału w indywidualnych rękach. Sęk w tym, że realne gospodarki są cholernie dalekie od tego "ideału" i nawet jeśli sektory usługowe oraz dóbr konsumpcyjnych są w niektórych krajach jako tako zdecentralizowane, to kluczowe dla ich funkcjonowania sektory dóbr produkcyjnych czy transport zdominowane są przez monopole i oligopole - chyba nie muszę tłumaczyć takiemu ekonomiście jak Ty, jakie to ma przełożenie na funkcjonowanie tych wszystkich małych firemek, które tak wychwalasz?

Jeśli chcesz każdą najmniejszą decyzję podejmować demokratycznie, to takie rządy nie przetrwają tygodnia, bo ugrzęźniesz w niemocy. Skończy się na wybraniu przedstawicieli pełniących funkcje ministrów (w nowomowie: "przedstawicieli demokratycznych rad pracowniczych").

Jakoś argentyńskiemu Zanonowi z załogą liczącą 470 osób udaje się przetrwać już chyba 7 rok, ze skutkiem znacznie lepszym niż w czasach, gdy praca w zakładzie zorganizowana była na kapitalistyczną modłę (właściciel, sztywna hierarchia itp) - i to pomimo, że przez większość tego okresu zakład funkcjonował na nielegalu, bez szansy na choćby zaciągnięcie kredytu w banku (dolicz do tego kilka prób eksmisji przez policję, na szczęście nieudanych).

A tak poza tym, to hasło "wojna domowa w Hiszpanii" coś Ci mówi? Jak nie, to poczytaj o funkcjonowaniu gospodarki na terenach opanowanych przez anarchistów (ot, chociażby na blogu drabiny) i wtedy się wypowiadaj, ok? Nie ustrzeżono się wówczas od błędów - kto ich nie popełnia? - ale casus Hiszpanii dowodzi, że propozycje anarchistów społecznych sprawdzają się w praktyce, w przeciwieństwie do mitycznego "wolnego rynku".

Co do Afganistanu to najwyraźniej nie wziąłeś pod uwagę ewentualności, że ekspansja Talibów, lokalny terror o podłożu religijnym itp stanowi właśnie odprysk atrofii państwa, w formie której tak bardzo pożądasz - zniesienie jego funkcji politycznych, przy zachowaniu nierówności społeczno-ekonomicznych?
Jakoś mimo najszczerszych chęci, tego nie zauważam, by Afganistan i wojna były wolnorynkowe. Pierwsze słyszę, aby wolny rynek sprzyjał zachowaniu nierówności czy innego stanu - dzięki wolności pracowity ubogi może przemienić się w krezusa i odwrotnie - bimbający krezus w prawie biedaka. A kto nie chce się ścigać, będzie sobie żył na luzie po swojemu.

Gościu, trybisz w ogóle co się do Ciebie pisze? Problemem nie jest to, że "trzeba będzie zakasać rękawy" (do czego nie trzeba zakasać?), tylko to, że jedni będą musieli bardziej, a inni mniej.
Problemem dla Ciebie jest to, że są bardziej przedsiębiorczy czy inteligentniejsi, którzy mniej się napracują, by dojść do tego samego co Ty? Na to faktycznie nic Ci nie poradzi ani wolność ani wolny rynek. Dla pocieszenia mogę dodać, że nawet ode mnie są mądrzejsi, inteligentniejsi, wyżsi i w ogóle mają łatwiej - kurde, chyba się zapiszę do socjalistów by odebrać im tę łatwą kasę i wszystko dać mi ;)

Jaką dasz gwarancję, że zniesienie barier wejścia czysto państwowej prowienencji nie umocni tych endemicznych, generowanych przez sam rynek i nie pogłębi istniejących z ich powodu nierówności, wyzysku itp?
Równość szans jest mitem. Równe mogą być prawa. Dlaczego uważasz, że każdy powinien mieć tyle samo?

Nawet sami libertarianie (zwłaszcza ci o utylitarystycznych zapatrywaniach, jak David Friedman) czasem przyznają, że "wolny rynek" może "zaskoczyć" tylko w przypadku gospodarek silnie zdecentralizowanych, z niską koncentracją kapitału w indywidualnych rękach.
To jest masło maślane - gdy jest wolny rynek, to gospodarka jest właśnie zcentralizowana.

Sęk w tym, że realne gospodarki są cholernie dalekie od tego "ideału" i nawet jeśli sektory usługowe oraz dóbr konsumpcyjnych są w niektórych krajach jako tako zdecentralizowane, to kluczowe dla ich funkcjonowania sektory dóbr produkcyjnych czy transport zdominowane są przez monopole i oligopole -
chyba nie muszę tłumaczyć takiemu ekonomiście jak Ty, jakie to ma przełożenie na funkcjonowanie tych wszystkich małych firemek, które tak wychwalasz?
Zgadzam się z tym! Właśnie o tym piszę, że to nie jest żaden wolny rynek, co mamy na zachodzie teraz. Dziękuję, że to zauważyłeś - może Xavier teraz zrozumie ;)

Natomiast są kraje wolnościowe bardziej lub mniej - w gospodarce na skali wolności np. Singapur, Szwajcaria czy Chile są takimi krajami.

a ja wlasnie sie z Xavierem o to kluce, ze jak bedzie wolny rynek w zalazkowej nawet postaci to szybko odtworzy nierownosci (np. pomiedzy gminami) moze to ja wygrlem quiz i to ja jestem nastepca Pol Pota :)

"Wbrew temu co pokazuje Fidyk w swoich filmach, w KRLD ludzie także wyrażają swój sprzeciw wobec reżimu, a nie chodzą jak zombie tak jak widzi to ten reżyser."-W jaki sposób???

Wielkim znawcą KRL-D nie jestem, ale natknąłem się na zjawisko pt. Pyongyang Hardcore Resistance:

"Pyongyang Hardcore Resistance are a hardcore/speedcore/breakcore producing duo situated in Pyongyang/North-Korea.
The first person in the duo used to live in the western world where he came in touch with the hardcore scene. However, some years ago he decided to move to NK where his family is.
The second person has lived his whole life in NK and was influenced by the material his friend (the 1st person) had secretly smuggled with him. They decided to start producing their own hardcore with the message of unification of Koreas, saying a fuck you to South-Korean pop music, bringing down corrupted leaders (Kim Jong Il, Bush)and encourage peace over violence.. with violent music!
The PHR have contacts with North-Korean refugees who help in smuggling PHR music and message to the outside world. Due to the nature of the country's politics the PHR and associates such as the cover artist wish to remain anonymous."

Niby "tylko" muza, ale - zważywszy na "okoliczności towarzyszące" - i tak twórcom należy się szacun za to, co robią. Ja nie wiem, czy miałbym tyle odwagi.

To tylko dowodzi, że w KRLD jest jeszcze jedna, realna mutacja komunizmu.

Podstawową różnicą między McD jest jeszcze to, że nikt Ci nie każe w McD pracować lub przestać.

No to taki religijny odpał. Że świadkami Jehowy dajmy na to masz to samo, i tak wrócą :-).

Jak to o mnie, to nie trafione - nie czyni tego publikowanie na WiK-u.
Powinieneś się cieszyć - zwiększam popularność Twojego portalu, nie mówiąc już o zauważalnie wyższym poziomie dyskusji:)

Jak to teraz przeglądać na oczy? Piszecie, że islamska dyktatura w czasach wojny jest usobieniem wolności, ja niezbyt, a Ty że przejrzałem na oczy...ech :)

Nikt tu nie twierdził, że islamska dyktatura w afgańskim wydaniu jest uosobieniem wolności. Masz poważne problemy z rozumieniem tekstu pisanego, jeżeli takie wnioski wyciągasz. Przekaz był zupełnie inny. W telegraficznym skrócie chodziło o to, że właśnie takim scenariuszem (lub zbliżonym; jak nie Talibowie chwycą ludzi za mordy, to inne jednostki/grupy dysponujące przewagą zasobów, uzbrojenia itp ) musi się skończyć rzeczywista atrofia państwa, jeśli zgodnie z życzeniami libertarian, zachowane zostaną nierówności społeczno-ekonomiczne.

Natomiast to, co (błędnie) uważacie za przykłady jeśli nie wolnego rynku pełną gębą, to przynajmniej zbliżonego ładu (jak Chile, XIX-wieczna Anglia i USA itp), było i jest w istocie systemem państwowych gwarancji przywilejów dla Kapitału, z "dobrowolnymi interakcjami" niemającym nic wspólnego. Jeśli nie kupujesz argumentów @społecznych w tym temacie, to obadaj przynajmniej esej "Niewidzialna Ręka czy Żelazna Pięść?" zadeklarowanego wolnorynkowca i anarcho-indywidualisty Kevina Carsona - lub jeszcze lepiej, jego "Studies in Mutualist Political Economy". Obie pozycje do poczytania w necie.

Na uwłaszczeniu się na cudzym oczywiście nie może być zgody.

Nawet zakuta prawicowa pała Rothbard dopuszczał wywłaszczenie korporacji, jeśli ponad 50% zysku osiągają dzięki państwu (co obecnie jest prawie normą). Chcesz być "bardziej papieski od papieża", czy też może polscy libertarianie niczym się już nie różnią od neoliberalnego ścierwa? Poza tym kogo obchodzi, co na ten temat myślisz?

Poza tym wojna opłaca się tylko w sytuacjach skrajnych, większy zysk ma się w czasach pokoju

Bzdura. Na wojnie zawsze ktoś zyskuje i są to zyski, których często nie sposób osiągnąć na drodze wymiany - np. korporacje dzięki wojnom mogą położyć łapy na zagranicznych złożach rzadkich surowców.
Inna sprawa, że pisałem też o pokoju ustanowionym na bagnetach karabinów. Znowu jakieś problemy z czytaniem ze zrozumieniem?

a koncentracja kapitału jest największa, gdy dominuje etatyzm i socjalistyczna biurokracja; na wolnym rynku jest tak dużo mocnych średniaków, że nie łatwo im wszystkim się postawić.

Na wolnym rynku, który nigdy i nigdzie nie istniał w rzeczywistości, tylko w głowach i książkach liberalo-libertariańskich nawiedzeńców?

To wszystko już było - bolszewicy się tym zajęli.

O tak, zwłaszcza że zachowali typową dla kapitalizmu, opartą na hierarchii i oligopolu formę zarządzania środkami produkcji :) Z tą różnicą, że prywatną administrację zastąpili państwową, bardziej scentralizowaną. Więc gdzie ta domniemana zmiana bazy i nadbudowy, panie liberał?

Gdybyś rzeczywiście posiadał choć cień wiedzy na temat wydarzeń związanych z Rewolucją Październikową - o tradycji socjalistycznej nie wspominając - to wiedziałbyś, że anarchiści społeczni sprzeciwiali się idei scentralizowanej gospodarki i krytykowali ją na długo przed wybuchem Rewolucji. Wystarczy sięgnąć po takich dziadów, jak Bakunin. Ale widzę, że dla polskich libertarian nawet znajomość klasyków krytykowanej ideologii/ruchu stanowi nie lada wyzwanie. Lepiej opierać się na obiegowych mądrościach podsycanych przez Kurwinów różnej maści - nieprawda-ż? :-)))

Egzekwować równość praw można bardziej lub mniej - zależnie od prawa i innych uwarunkowań.

A konkretnie?

Jak chcesz równych szans, to musisz ogłupiać mądrych, przyczepiać do nóg ciężary silnym i tak dalej - jak chcesz być konsekwentny, to i tak zostanie tylko Kambodża i Pol Pot.

Mylisz równość szans z równością materialną, a to dwie różne kwestie.

Odpowiem Ci szczerze. Pisząc, zmierzyłem ją "na oko" na podstawie internetowych doniesień. Jeśli potrzebujesz naukowej systematyki, robi ją Heritage Foundation. A coś się nie zgadza - któryś z nich jest mało wolnorynkowy?:)

Co mnie obchodzi jakiś zakichany wolnorynkowy instytut i jego "naukowa" (lol) systematyka? Zadałem proste pytanie, a brzmiało ono: czemu w ogóle miałbym kupić Twoje (libertariańskie) rozumienie wolności? Odpowiesz wreszcie, czy dalej będziesz robił uniki?

A gdzie ta obłuda?

Jak to gdzie? Naskakujesz na XaViera za rzekome "totalitarne zapędy", a za chwilę wychwalasz reżim budujący "wolny rynek" jak najbardziej totalitarnymi metodami. Poważnie nie widzisz tu niekonsekwencji? Co do rzekomej cudowności Chile, to obadaj sobie odpowiednią sekcję AFAQ, której autor dowodzi czarno na białym, że przede wszystkim zyskali lepiej ustawieni (kapitaliści), czego nie można powiedzieć o klasach niższych. Czyli nihil novi sub sole - dziękuję za taki "cud gospodarczy", postoję, nie skorzystam.

Jakbym rozmawiał z botem...

EOT z mojej strony.

I vice versa :)